АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8925/2022

г.Тверь

03 октября 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части

 в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 05 сентября 2022 года

Арбитражный су д Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации08.07.2013)

третье лицо Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь

о взыскании 730 780 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». г.Москва, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь, о взыскании 730 780 руб. 17 коп., в том числе: 728 061 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6900014468 от 09.09.2014 за  февраль-март 2022 года, 2 719 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года.

Определением суда от 05.07.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

25 июля 2022 года от третьего лица поступил отзыв, в котором он сообщил о соответствии объема электроэнергии, представленного истцом, объему электроэнергии, определенного сетевой компанией.

15 августа 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 289 руб. 82 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

18 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором он признал наличие задолженности в сумме 437 360 руб. 01 коп., в остальной части возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие разногласий по объему.

Решением от 05.09.2022 года в удовлетворении иска отказано.

30 сентября 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2022.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов  дела  следует: 09 сентября 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующая организация) и ООО Управляющая компания «Тверца» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 6900014468. Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора. 

          Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.9. договора).

          Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

            В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

          АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО Управляющая компания «Тверца» претензию об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  истца  с настоящим иском в суд. 

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

        В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 6900014468 от 09 сентября 2014 года.  Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

         По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

         Спор между сторонами связан с определением объема поставленного ресурса. Согласно п. 4.4 договора, в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащей оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и: - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общеквартирных (квартирных) приборов учета; - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Руководствуясь указанным выводом, сложившаяся судебная практика признает правомерным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативного ОДН (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 № Ф07-10724/2017 по делу № А44-9693/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07- 8447/2017 по делу № А42-3554/2016). 

         Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты электроэнергии за в спорный  период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, вместе с тем, документально свои доводы не подтвердил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  728 061 руб. 01 коп. задолженности за  поставленную  электроэнергию в феврале-марте 2022 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 289 руб. 82 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. 

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная  государственная  пошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 2 289 руб. 82 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации08.07.2013) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002) 728 061 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6900014468 от 09.09.2014 за  февраль-март 2022 года, 2 289 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года, а также 17 607 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ  393 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №6998 от 02.06.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Т.В.Кольцова