ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9780/2021

город Воронеж

16 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9780/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 774 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Коммунальщик»)  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 за 2 квартал 2021 года в сумме 164 774 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования АО «Газпром газораспределение Белгород» удовлетворены в полном объеме.

С  ООО «Коммунальщик» в пользу АО «Газпром газораспределение Белгород» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 за 2 квартал 2021 года в сумме 164 774 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 943 руб., а всего 170 717 руб. 49 коп.

17.12.2021 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что истец необоснованно увеличил стоимость услуг по договору №564 В/ВГС – 19 от 05.02.2019.

Как указывает ответчик, расходы на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов увеличились на 99,18% при уменьшении многоквартирных домов с газовым оборудованием на 19.1 %.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на приказ Управления антимонопольной службы по Белгородской области от 11.05.2021 о возбуждении дела №031/01/10-315/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальщик» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: копия определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.05.2021 о назначении дела №031/01/10-315/2021 к рассмотрению, копии определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.08.2021, от 08.11.2021 об отложении рассмотрения дела №031/01/10-315/2021, акт выполненных работ №4829 от 31.05.2021, расчеты по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-дипетерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №564/ВГС-19 от 05.02.2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы датированы до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. В связи с указанным, именно на ответчика относятся риски непредставления данных документов в суд первой инстанции ( ст.9 АПК РФ), в том числе и в качестве обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. При этом, возражая против требований истца в суде первой инстанции ответчик ограничился декларативными заявлениями о несогласии с исковыми требованиями по причине завышения стоимости работ, не представив достоверных и достаточных доказательств своих доводов.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Также к апелляционной жалобе приложены копии актов выполненных работ № 4834 от 31.05.2021, № 4835 от 31.05.2021, № 4832 от 31.05.2021, № 4833 от 31.05.2021, № 4831 от 31.05.2021, № 4163 от 30.06.2021, № 4984 от 30.06.2021, № 4982 от 30.06.2021, № 4985 от 30.06.2021, № 4987 от 30.06.2021, № 4986 от 30.06.2021, № 4989 от 30.06.2021, № 4988 от 30.06.2021, № 4981 от 30.06.2021, № 4983 от 30.06.2021, имеющихся в материалах дела. Оснований для их приобщения к материалам дела также не имеется.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом АО «Газпром газораспределение Белгород» (исполнитель) и ответчиком ООО «Коммунальщик» (заказчик) заключен договор № 564-В/ВГС-19 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управлением которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1 – 3.1.2 договора., исполнитель обязан: своевременно и качественно выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по ремонту и замене ВДГО на основании заявок заказчика.

Цена договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО, АДО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой в соответствии с утвержденными исполнителем прейскурантами цен, который размещается в средствах массовой информации или на официальном сайте исполнителя (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны согласовали перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и смету на оказание услуг.

06.02.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым было согласовано внесение изменений в пункты 6.2.2, 6.4.3., 6.1.4. договора.

Согласно пункту 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.02.2020 стоимость услуг по проведению технического обслуживания в соответствии со сметой (приложение№4 (4.2) составляет 522 387,65 руб., в том числе НДС 20% 87064.58 руб. Смета составлена в разрезе стоимости технического обслуживания за каждый МКД.

Во исполнение обязательств по договору во 2-м квартале 2021 года истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 4834 от 31.05.2021, № 4835 от 31.05.2021, № 4832 от 31.05.2021, № 4833 от 31.05.2021, № 4831 от 31.05.2021, № 4163 от 30.06.2021, № 4984 от 30.06.2021, № 4982 от 30.06.2021, № 4985 от 30.06.2021, № 4987 от 30.06.2021, № 4986 от 30.06.2021, № 4989 от 30.06.2021, № 4988 от 30.06.2021, № 4981 от 30.06.2021, № 4983 от 30.06.2021 общей стоимостью 164 774 руб. 49 коп., из которых следует, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Указанные акты подписаны как со стороны заказчика,  так и со стороны подрядчика, а также скреплены печатями сторон.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Определением от 09.09.2021 судебный приказ о взыскании задолженности, выданный по заявлению истца, отменен в связи с возражениями ответчика, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 05.02.2019 №564-13/ВГС-19, исходя из его условий, по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 49, обязанность осуществлять платежи по договору №50 у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

Характер оказываемых по спорному договору услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ. Целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование газового оборудования.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, а стоимость рассчитана исходя из количества газового оборудования и цены по прейскуранту,   спорный договор имеет  признаки абонентского договора.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ответчику на сумму 164 774 руб. 49 коп. истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 4834 от 31.05.2021, № 4835 от 31.05.2021, № 4832 от 31.05.2021, № 4833 от 31.05.2021, № 4831 от 31.05.2021, № 4163 от 30.06.2021, № 4984 от 30.06.2021, № 4982 от 30.06.2021, № 4985 от 30.06.2021, № 4987 от 30.06.2021, № 4986 от 30.06.2021, № 4989 от 30.06.2021, № 4988 от 30.06.2021, № 4981 от 30.06.2021, № 4983 от 30.06.2021 (л.д. 51-65).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, также на них имеется оттиск печати  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 164 774 руб. 49 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. Так, по мнению ответчика, истец завышает стоимость работ и материалов, увеличивая количество обслуживаемого газового оборудования, в частности кранов и т.д. Также ответчик пояснил, что в настоящее время им проводится инвентаризация и до окончания 2021 года он не готов к определению размера признания требований.

Каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений против удовлетворения требований истца ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и предъявления их в суд в обоснование возражений относительно заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ООО «Коммунальщик» перед АО «Газпром газораспределение Белгород» подлежит взысканию в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное завышение истцом стоимости услуг, в то время как количество газового оборудования уменьшилось.

Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 11.05.2021 был вынесен приказ о возбуждении дела №031/01/10-315/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. Как полагает заявитель жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области выявило в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» признаки нарушения требований, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, сведений о том, что антимонопольным органом было вынесено решение, которым признано, что АО «Газпром газораспределение Белгород» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика со ссылкой на допущенные истцом нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, ввиду его несостоятельности.

По сути, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных актов выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств, в том числе и по той причине, что ответчик, возражая против иска на конкретные доказательства не сослался.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства  согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений, таких обстоятельств не усматривалось. Фактически в указанных возражениях ответчик сослался на наличие возражений относительно предъявленных истцом в обоснование требований актов выполненных работ. Однако, само по себе  указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова