АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11217/2019

город Кемерово

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Тяжинского муниципального округа, пгт Тяжинский (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», г.Мариинск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22937,87 руб. штрафа, 13310,82 руб. пени 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», г.Мариинск (ОГРН 

<

***>)

к администрации Тяжинского муниципального округа, пгт Тяжинский (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1000 рублей штрафа, неустойки в размере 11 343,36 рублей, неосновательного обогащения в размере 541 725,60 рублей, 92 515,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от общества – директор ФИО2, паспорт, от администрации – не явились 

у с т а н о в и л:

администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее – истец, Администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 937,87 руб. штрафа и 13310,82 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ ответчиком и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12.11.2018 №Ф.2018.535772.  

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, оценить действия ответчика применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, установить качество выполненных подрядчиком работ с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 АПК РФ); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

12.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области 1000 рублей штрафа, неустойки за 59 дней просрочки исполнения обязательства от стоимости выполненных подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы с последующей индексацией до исполнения решения суда, неосновательного обогащения по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение встречного искового заявления одновременно с первоначальным иском. 

В ходе судебного разбирательства требования Общества по встречному иску изменялись, в окончательной редакции Общество просит взыскать с Администрации 1000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по согласованию работ, неустойку в размере 11 343,36 рублей, неосновательное обогащение в размере 541 725,60 рублей, 92 515,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество считает, что срок выполнения работ продлевается на 40 дней, соответствующий периоду согласования работ, работы выполнены качественно, результат работ эксплуатируется администрацией и имеет для нее потребительскую ценность, заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Администрация возразила на встречное исковое заявление. Указывает, что некачественное выполнение работ подтверждается выводами экспертного заключения,  подрядчик был согласен на устранение недостатков, однако не устранил их. 

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.11.2018 между администрацией Тяжинского муниципального округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального района в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом. 

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, машинами и оборудованием, а также обязан передать заказчику все необходимые документы, относящиеся к используемому при выполнении работ товару и материалам.

Цена контракта составила 769 041, 14 руб., НДС не облагается. 

Оплата производится в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта). Пунктом 3.3 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта. 

Авансовый платеж внесен Администрацией в размере 153 808, 23 руб., что сторонами не оспаривается.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок, сроки и условия выполнения работ. 

Так, срок выполнения работ составляет 40 дней со дня заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта начало выполнения работ согласовывается с заказчиком. Цветовая  гамма, фактура, форма используемых отделочных материалов, товаров и оборудования до поставки на строительную площадку в обязательном порядке согласовывается с заказчиком (пункт 5.6.1 контракта).

При этом из пункта 4.2.4 контракта следует, что  заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ. 

Также, в обязанности заказчика входит проведение экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта своими силами. К проведению экспертизы заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.2.2 контракта). 

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) используемый товар не соответствуют установленным извещением о проведении электронного аукциона  и (или) документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) используемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии используемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. 

Согласно пункту 6.10 контракта качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. 

Если заказчик предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товаров согласно п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, подрядчик должен исполнить его не позднее 14 рабочих дней с даты его получения (пункт 6.8.2 контракта).

 Если подрядчик оспаривает факт выполнения работ ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков работ независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет заказчика. В случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество работ возникло по вине подрядчика, то есть до момента передачи результатов работ, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены подрядчиком (пункт 6.9 контракта). 

По расчету истца обязательство по выполнению работ подлежало исполнению в срок до 22.12.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства Общество в срок не исполнило. Администрацией в адрес Общества выставлены требования № 01/2298 от 28.12.2018, № 01/23 от 10.01.2019 о выполнении работ по текущему ремонту актового зала. 

Из уведомления № 1871 от 16.01.2019 следует, что предъявленные подрядчиком работы по акту № 1 от 22.12.2018 не могут быть приняты заказчиком в связи с невыполнением полного объема работ. 

24.01.2019 Администрацией в адрес подрядчика вновь выставлено требование о выполнении работ.

Как следует из письма Администрации от 31.01.2019 № 01/154 на уведомление подрядчика о приемке работ от 25.01.2019 работы не приняты в связи с непредставлением полного пакета документов и наличием визуально выявленных недостатков, а именно: неровностей в отделке стен (облицовки), неровностей в облицовке столбов, потеков в покраске дверей. 

08.02.2019 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ и выставлено требование подрядчику об устранении недостатков. 

В ходе приемки работ заказчиком в целях проверки качества выполненных работ на предмет их соответствия условиям муниципального контракта была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Полярник»  № П.42.2019.17-Э от 08.02.2019 элементы внутренней отделки актового зала не соответствуют условиям муниципального контакта, а именно: при облицовке стен, колонн нарушены основные нормативные требования по СП 163.1325800.2014, нарушена технология производства работ; при устройстве подвесных потолков нарушены основные нормативные требования по СП 71.13330.2017 п.п. 7.7.1 – 7.7.5; при установке межкомнатных дверей нарушены основные нормативные требования по ГОСТ 475-2016 в части п. 6.13.1, п. 8.2, п. 8.3, СТО НООСТРОЙ 2.11.161-2014 в части п. 6.4.3, п. 7.1, 7.6-7.9, нарушена технология производства монтажных работ; при устройстве системы электросбережения нарушены основные нормативные требования по СП 31-110-2003, ПУЭ раздел 2.6.7.

Экспертным заключением установлено наличие неустранимых недостатков , которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, стоимость на ремонтно восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, на январь 2019 года, определена в размере  541 725, 60 руб.

27.02.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подрядчику вручено уведомление исх. № 01/360 от 27.02.2019.

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан  акт о принятии работ за вычетом стоимости на ремонтно-восстановительных работ, для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725, 60 руб.), в сумме 227 315, 54 руб. за минусом выплаченного авансового платежа в размере 153 808, 23 руб., в сумме 73 507, 31 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» (650000, 

<

...>) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального округа муниципальному контракту № Ф.2018.535772 от 12.11.2018, документации, обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ; объем и стоимость работ, выполненных некачественно; причину возникновения недостатков; стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу № 1 выполненные ООО «ЕЦЖАКУ» работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинкого муниципального округа не соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ и условиям муниципального контракта, изложенным в техническом задании вследствие наличия выявленных строительных недостатков, а именно: 

устройство самовыравнивающего пола выполнено с отклонением от горизонтали и неровно;

монтаж плинтуса на ступенях подъема на сцены выполнен без подгона, вследствие чего образовались щели;

напольное покрытие настелено без подгонки рисунка и зазорами между полотнищ линолеума на входных проемах;

облицовка торца сцены, выполненная из покрытия поливинилхлоридного модульного (плитки) отслаивается, кроме того примененный материал имеет класс пожарной опасности материала выше нормативного (фактически класс пожарной опасности материала - КМ5 при нормируемом для стен не выше КМ2);

примененное для отделки пола покрытие поливинилхлоридное модульное (плитка) имеет класс пожарной опасности материала выше нормативного (фактически класс пожарной опасности материала - КМ5 при нормируемом для пола не выше КМЗ);

облицовка стен выполнена: с отклонением от уровня, без жесткого крепления с отхождением панели от каркаса на площади 55,5кв.м.; часть профиля Омега-10 имеет поверхностные повреждения в виде вмятин и потертостей, а также стыки профиля не подогнуты, вследствие чего на стыке образовались щели, на общей площади облицовки не 44,4кв.м.; произведена стыковка панелей без профиля и вместо F-профиля применен пластиковый уголок 25x25 на части стены под оконными блоками, на общей площади 0,7кв.м.; одна панель имеет повреждение облицовочного ПВХ-слоя; на внешних углах колонн вместо F-профиля применен пластиковый уголок 25x25, на общей площади 13,25кв.м.;

межкомнатные двери установлены с отклонением от уровня, вследствие чего имеет место неравномерная нагрузка, и как следствие имеет место провисание дверных полотен; при этом применены межкомнатные двери размером 1740*2220мм и 1790x2240мм вместо предусмотренных техническим заданием 1872x2371мм; примененные наличники шириной на боковых сторонах 70мм и с верху 110м, а также с пластиковый уголок 25х25мм, вместо предусмотренных техническим заданием шириной 57мм, кроме того стык наличников не подогнут; торец дверного полотна без лакокрасочного покрытия; накладка на ручка-замке правой двери не зафиксирована;

 установлена одной двойная розетка без заземления, вместо предусмотренной техническим заданием установки двойной розетки с заземлением; кроме того, установлена одна четырехместная розетка с заземлением вместо предусмотренной техническим заданием установки трехместной розетки с заземлением;

применены экраны радиаторов размером 1200x600мм вместо предусмотренных техническим заданием 1200x1200мм.;

не соблюден горизонтальный стык элементов подвесного потолка, расположенный между балками перекрытия актового зала в центральное части.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт определил, что объем фактически выполненных работ ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального округа по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 6, в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2018.535772 от 12.11.2018г., указан в таблице №16 исследовательской части заключения эксперта,  стоимость работ составляет  821 906, 50 руб. 

Объем работ выполненных работ ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального  округа, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ и условиям муниципального  контракта №Ф.2018.535772 от 12.11.2018г., указан в таблице №17 исследовательской части  заключения, при этом стоимость работ составляет 559 738,73 руб. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального округа в рамках исполнения муниципального контракта  составляет 631 591 руб.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком .

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом  случае муниципальным контрактом предусмотрено предварительное согласование с заказчиком цветовой гаммы, фактуры и формы используемых отделочных материалов, при этом своевременное предоставление разъяснений и уточнений по запросам подрядчика также следует из условий контракта (пункт 4.2.4) и норм действующего законодательства. 

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что администрация принимала меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленной перепиской за период с 19.11.2018 по 9.01.2019 года, касающейся согласования цвета решеток и дверей, плитки ПВХ, размеров обрешетки, доказательств уклонения заказчика материалы дела не содержат.

По мнению суда, возможность начать производство работ, связанных с определением цвета решеток и дверей, плитки ПВХ, размеров обрешетки невозможно до их согласования с заказчиком, поскольку материал для производства закупается непосредственно после заключения контракта, что также прослеживается и из факта перечисления аванса, и, принимая  во внимание пункт 10 Обзора, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 5.1 (24.12.2018 с учетом положений ст. 193 ГК РФ), подлежит продлению на 52 дня, что составляет – до 14.02.2019.

В связи с чем, суд производит перерасчёт требований администрации, сумма неустойки за период с 15.02.2019 по 27.02.2019 составляет 2582,70 рублей по Ключевой ставке на дату неисполнения обязательства (7,75 % на 27.02.2019), подлежащая удовлетворению в указанной сумме.

Оценивая требования Администрации о взыскании  22 937,87 рублей штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 22 937, 87 руб. 

Приняв во внимание выводы экспертного заключения о том, что работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинкого муниципального округа не соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ и условиям муниципального контракта, изложенным в техническом задании вследствие наличия выявленных строительных недостатков,  следовательно, подрядчиком исполнены обязательства по контракту ненадлежащего качества, суд признает требование администрации о взыскании штрафа обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Общества основаны на несогласии с произведенной судебной экспертизой, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень применяемого при производстве экспертизы оборудования, инструментов и приборов отражен в экспертном заключении.

Раздел 2 экспертного заключения содержит подробное описание применяемого метода исследования. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, Общество не представило. 

Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Относительно работ, не предусмотренных контрактом, суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 ст. 743 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суду не представлено.

Суд для дачи пояснений вызвал эксперта в судебное заседание, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, что зафиксировано аудиопротоколом от 14.12.2021.

При этом, некачественно выполненные работ, отраженные в экспертном заключении №847-2021 от 23.08.2021 (стр. 59 заключения) соотносятся с техническим заданием  следующим образом:

Устройство полов из самовыравнивающего раствора к пункту 17 технического задания;

Устройство покрытий из покрытий поливинилхлоридных модульных (плитка) на клею раствора к пункту 18 технического задания;

Установка плинтусов поливинилхлоридных раствора к пункту 19 технического задания;

Облицовка торца сцены покрытие из плиток поливинилхлоридных на клею раствора к пункту 18 технического задания;

Облицовка стен на металлическом каркасе (по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей) листами отделочными гипсокартонными с лакокрасочным покрытием «Делиот» в 1 слой. Некачественный: профиль омега-10 с ПИ-профилем – 103,6 м.п. - к пункту 16 технического задания;

Монтаж уголков ПВХ – данным материалом выполнялись работы по облицовке стыков вокруг окон и колон, однако по техническому заданию должен был быть соединяющий профиль, замена произошла без согласования с заказчиком;

Установка экранов на радиатор (металлические с горизонтальными жалюзями, размером 1,2*0,6 м) - к пункту 27 технического задания;

Монтаж дверных блоков (двойных) - к пункту 20 технического задания;

Установка наличников (наличники боковые шириной 7 см – 16,02 м.п., верхний наличник шириной 11 см – 7,13 м.п.) - к пункту 21 технического задания;

Установка накладной четырехместно розетки с заземлением  к пункту 12-13 (материалы) технического задания;

Установка накладной двойной розетки без заземления к пункту 25-26 технического задания;

Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» к пункту 15 технического задания.

Экспертом в материалы дела предоставлены письменные пояснения относительно возражений общества, из которых усматривается, что:

Замена экранов радиаторов вместо 1200*600 на 1200*1200 - при проведении судебной экспертизы был обследован фактически объект исследования и изучены представленные материалы дела, исходя из чего произведено сопоставление предусмотренных муниципальным контрактом необходимых строительных материалов и фактически использованных ответчиком. В представленных в распоряжение экспертов документах, подтверждающих внесение изменений в контракт, а также требований к строительным материалам не имелось;

На стр.17 Заключения экспертов указано, что стороной истца в ходе, экспертного обследования объекта исследования в присутствии представителя ответчика (директора) были предоставлены на обозрение документы о качестве строительных материалов переданные после выполнения работ ответчиком. Кроме того, среди документов представленных судом от ответчика была декларации соответствия Д-RU.ПБ97.В.00029. Все декларации соответствия размещены в свободном доступе в сети интернет, так как они официально подлежат регистрации, поэтому и приложения к ним также свободно размещены. При изучении представленной ответчиком через суд декларации соответствия, экспертами был определен регистрационный номер декларации и по нему изучено приложение к ней;

не предусмотрены контрактом работы по закрытию пространства между основной стеной с подоконниками с использованием гипсокартонном и пластикового уголка 25x25, работы по облицовке стены сцены, разборка плинтусов (пол сцены) - в соответствии с формулировками вопросов суда, были проверены фактически выполненные ответчиком работ на соответствие муниципальному контракту, нормативным требованиям. Следует отметить, что исследуемое помещение конструктивно представляет собой помещение ограниченное четырьмя стенами, в том числе с подъемом пола выше уровня плиты покрытия у одной из них, в связи с чем, работы по облицовке одной из четырёх стен входили в объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом; в ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту) были предусмотрены работы по разбору плинтусов сцены (п.12);

облицовка торца стены покрытия плитки контрактом не предусмотрено – в соответствии с формулировками вопросов суда, были проверены фактически выполненные ответчиком работ на соответствие муниципальному контракту, нормативным требованиям. Фактически ответчиком были выполнены такие работы, которые ухудшают техническое состояние объекта, и не допускают его эксплуатацию, вследствие того что допущенные нарушение противопожарных норм (применение горючего строительного материала), создают реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара;

демонтаж и монтаж малой стены сцены плиткой не заложен ни в техническом задании, ни в смете на производство работ, однако экспертами были проверены фактически выполненные работы и в случае выявления нарушений требований по их выполнению был определенный необходимый объем работ для устранения нарушений;

плита армирования (при этом ранее подрядчик оставил заказчику 2 плиты на устранение непредвиденных поломок) - в представленных материалах не содержалось сведений о сохранении части строительного материала, кроме того и формулировки вопросов суда не было указания на определение возможности использования имеющихся материалов;

приобретение профиля алюминиевого, при этом демонтаж профиля при производстве работ позволяет использовать его вторично - частичная замена алюминиевого профиля при выполнении восстановительного ремонта на новый, обусловлена тем, что данный профиль имеет повреждения в виде вмятин и потертостей, что исключает возможность его вторичного использования;

при устройстве полотка Армстронг, в смете и тех.задании не заложены работы по электропроводке для ламп, однако при предлагаемом судебным экспертом методе ремонта потолка, необходим перенос проводки для подключения ламп - работы по устройству потолка типа Армстронг с установкой светильников предусмотрены муниципальным контрактом, что усматривается из п.15 и 23 приложения №1 к контракту (ведомость объемов работ), однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно был определен необходимый объем работ для устранения допущенных нарушений. Вид работ по восстановительному ремонту определялся в соответствии с технологией устройства таковых работ с учетом технической возможности и экономической целесообразности работ;

судебным экспертом применены повышающие коэффициенты по состоянию на март 2019г. - при составлении локально-сметных расчетов был применен базисно - индексный метод. При этом, смета на восстановительный ремонт для устранения допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту, составлена по состоянию на февраль 2019г. с применением индексов на строительные работы, выполняемые за счёт бюджетного финансирования, для подрядчика на общей системе налогообложения, а не специальные режимы, поскольку экспертам не известен налогооблагаемый режим общества.

Таким образом, доводы Общества о наличии в экспертном заключении выводов относительно работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом, опровергаются представленным в материалы дела техническим заданием, а также нормативными требованиями к данному виду работ.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком замены материала.

Суд указывает, что фактически заказчик, проведя досудебную экспертизу, приняв решение об одностороннем отказе от контракта, воспользовался правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая  во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертное заключение ООО «Полярник», суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ имеют недостатки, стоимость которых составляет 631 591 руб. при цене контракта 769 041, 14 руб., в связи с чем, учитывая перечисленный Администрацией авансовый платеж, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 725,60 рублей.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении встречного иска и в части  92 515,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 26.01.2022.

В части встречного требования о взыскании неустойки в размере 11 343,36 рублей за период с 12.11.2018 по 9.01.2019 (период согласования) суд указывает, что действительно, пунктами 5.6, 4.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ, однако из материалов дела не следует уклонения заказчика от исполнения указанного обязательства, судом ранее дана оценка действиям администрации в части согласования цвета решеток и дверей, плитки ПВХ, размеров обрешетки, вследствие чего продлен срок выполнения работ для подрядчика, основания для начисления штрафных санкций при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Рассматривая ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представило.

Наличие исключительных, экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не подтверждено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы общества, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, относятся на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Расходы за рассмотрение встречного иска также относятся на ООО «ЕЦЖКУ».

Распределяя расходы по оплате за проведение судебной экспертизы полностью на подрядчика, суд исходит из того, что результаты экспертного заключения не повлияли на решение вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворённой частично, и полностью подтверждают факт наличия недостатков, за который судом признан правомерным штраф.

Ввиду признания судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» подлежит перечислению 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области. 

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Тяжинского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в пользу администрации Тяжинского муниципального округа 22 937,87 рублей штрафа, 2582,70 рублей неустойки, всего – 25 520,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 1408,08 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 7 314,74 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Перечислить Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжные поручения №№ 58 от 28.04.2021, 173 от 11.11.2020).

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина