Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибвентдеталь», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 № 13/03-2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.04.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в части требований общества «РНГО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования общества «РНГО», основанные на соглашении от 30.06.2016 № 1, включены в реестры требований кредиторов нескольких лиц, входящих в группу компаний НТС (в том числе ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», «Чемпион», «Угольразрез», «Русская Традиционная Кухня», «Магнат-НСК», «Камин», «Городская сеть «Маркет Плюс», «Сибвентдеталь»); удовлетворение восьми заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам таких должников влечет восьмикратное взыскание по одному обязательству; спор о включении требования общества «РНГО» в реестр и споры о привлечении к субсидиарной ответственности, включающей задолженность перед обществом «РНГО», обладают признаками тождественности.; в удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору в части требований общества «РНГО» отказано неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «РНГО», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «РНГО» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия тождества споров и законных оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 2007 года между обществами, входящими в группу компаний НТС, и публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (правопредшественником общества «РНГО») заключены кредитные соглашения.

ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам перед обществом «РНГО» наряду с участники группы компаний НТС, предоставившими обеспечение.

Требования общества «РНГО» включены в реестры требований кредиторов основных должников (обществ с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»,  «Альфа Ритейл Компани», «Магнат НСК») и должников по акцессорным обязательствам, в том числе и в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о его банкротстве.

Исследовав состав лиц, предмет и основания требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии тождества споров по заявлениям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве и других дел о банкротстве в рамках группы компаний НТС, поскольку не совпадают должники, по обязательствам которых ФИО2, привлекается к субсидиарной ответственности.

Обособленные споры о включении требований общества «РНГО» в реестр требований кредиторов основных и акцессорных должников не обладают признаками тождественности с обособленными спорами о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого из должников.

Обязательства ФИО2 по договорам поручительства перед обществом «РНГО» и субсидиарная ответственность ФИО2 за невозможность погашения требований кредиторов общества «Сибвентдеталь» и других обществ, входящих в группу НТС, имеют разные основания и в части задолженности перед обществом «РНГО» носят солидарный характер.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации    от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).

Учитывая, что задолженность перед обществом «РНГО» включена в реестры основного заемщика и поручителей, ее погашение одним из солидарных должников повлечет прекращение обязательств перед обществом «РНГО» каждого из них          (статьи 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора, несмотря на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», «Чемпион», «Угольразрез», «Русская Традиционная Кухня», «Магнат-НСК», «Камин», «Городская сеть «Маркет Плюс», не приведет к неоднократному взысканию одной и той же задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

ФИО1