ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17821/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-2692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-2692/2017 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» ФИО2 (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

- акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО4 (доверенность от 03.09.2018).

 

Определением суда от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» (далее - ООО «МОСТ Билдинг», должник).

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ООО «МОСТ Билдинг» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОСТ Билдинг» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 02.12.2016 № 04-01/8-456-16 в части пункта 4, содержащего сделку по зачету требований акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУКЖСИ») и ООО «МОСТ Билдинг» по договору подряда на выполнение работ по благоустройству от 27.08.2015 № 58-МБ/2015 в размере 1 800 000 руб. и встречных требований ООО «МОСТ Билдинг» по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ от 27.06.2014 № 04-01/8-344-14 на сумму 1 800 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность АО «ЮУКЖСИ» перед ООО «МОСТ Билдинг» по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ от 27.06.2014 № 04-01/8-344-14 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 25.09.2018 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – ООО ТПК «ЯКК», соответчик).

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 09.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к оспариваемой сделке. Сумма зачета 1 800 000 руб. составляет 3,36% от балансовой стоимости активов должника. Сделка под отлагательным условием, после утверждения мирового соглашения утверждена 05.05.2018, впоследствии отменена. Следовательно, отлагательное условие нельзя считать наступившим. Таким образом, сделка является не заключенной, несостоявшийся зачет является недействительным.

До начала судебного заседания АО «ЮУКЖСИ» и ООО ТПК «ЯКК» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№811 от 11.01.2019, рег.№ 1124 от 14.01.2019, рег.№1183 от 14.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Конкурсный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «ЮУКЖСИ» и ООО ТПК «ЯКК» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТ Билдинг» 22.07.2016 обратилось с иском к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2014 № 04-01/8-334-14 в сумме 2 980 854,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-17545/2016).

АО «ЮУКЖСИ» 13.10.2016 обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 000 руб.

ООО ТПК «ЯКК» 01.04.2016 обращалось с иском к ООО «МОСТ Билдинг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по благоустройству от 27.08.2015 №58-МБ/2015 в размере 1 800 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (дело № А76-7720/2016).

Обществами ТПК «ЯКК» (цедент), «ЮУКЖСИ» (цессионарий) и  «МОСТ Билдинг» (должник) заключен договор уступки права требования от 02.12.2016 № 04-01/8- 456/16, по условиям которого:

- цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., составляющих задолженность должника перед цедентом за выполненные последним работы по договору подряда на выполнение работ по благоустройству от 27.08.2015 № 58-МБ/2015 (пункт 1);

- за уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора либо произвести расчет иным способом (пункт 2);

- цессионарий и должник приходят к соглашению о зачете встречных однородных требований, в результате которого с даты заключения настоящего договора: обязательство должника перед цессионарием, указанное в п. 1 договора, прекращается в полном объеме; обязательство цессионария перед должником по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ от 27.06.2014 № 04-01/8-344-14 прекращается в полном объеме на сумму 1 800 000 руб. (пункт 4);

- настоящее соглашение имеет юридическую силу только в случае утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения по делу № А76-17545/2016 в срок до 20.02.2017. В случае, если мировое соглашение по делу не будет утверждено в срок до 20.02.2017 по любым причинам, в том числе по независящим от сторон, настоящий договор считается незаключенным (л.д. 5, 34).

Определением суда от 17.02.2017 по делу № А76-17545/2016 (л.д. 6-7) утверждено мировое соглашение между обществами «МОСТ Билдинг» и «ЮУКЖСИ».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А76-17545/2016 определение от 17.02.2017 отменено (л.д. 9-12).

Определением от 29.07.2016 по делу № А76-7720/2016 исковое заявление ООО ТПК «ЯКК» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Обществами ТПК «ЯКК» и «ЮУКЖСИ» заключены соглашения от 27.12.2016, от 06.03.2017 о зачетах (л.д. 32-33).

Определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о ООО «МОСТ Билдинг». Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 03.05.2018 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОСТ Билдинг» возложено на ФИО5 Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной, ссылается на то, что в результате ее совершения произошло преимущественное удовлетворение требований АО «ЮУКЖСИ» перед требованиями иных кредиторов, при том, что зачет по своей сути не может относиться к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что на основании договора уступки права требования от 02.12.2016 № 04-01/8-456/16 наступили следующие правовые последствия: ООО ТПК «ЯКК» передало АО «ЮУКЖСИ» право требования к ООО «МОСТ Билдинг» в сумме 1 800 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по благоустройству от 27.08.2015 № 58-МБ/2015; в качестве оплаты за уступленное право общества «ЮУКЖСИ» и ТПК «ЯКК» произвели зачет встречных требований; общества «ЮУКЖСИ» и «МОСТ Билдинг» произвели зачет, в результате которого погашено обязательство ООО «МОСТ Билдинг» по договору от 27.08.2015 № 58-МБ/2015 на сумму 1 800 000 руб. и обязательство общества «ЮУКЖСИ» по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2014 № 04-01/8-344-14 на сумму 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка не была бы совершена без включения всех пунктов договора от 02.12.2016 № 04-01/8-456/16. Из самого содержания договора и сопутствующих сделок, а также объяснений следует, что его целью являлось урегулирование взаимной задолженности трех сторон, само условие о зачете было бы невозможно без пунктов 1 и 2 договора, по которым общество «ЮУКЖСИ» приобрело зачитываемое право требования, в связи с чем суд правильно рассматривал заявление в отношении всего договора, а не его части.

Из материалов дела следует, что определение от 17.02.2017 по делу № А76-17545/2016 отменено.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку в рассматриваемом случае в п. 5 договора от 02.12.2016 № 04- 01/8-456/16 содержится условие, при котором договор становится заключенным и порождает правовые последствия, такое условие признается отлагательным.

В рассматриваемом споре такое условие наступило, в связи с чем договор от 02.12.2016 № 04-01/8-456/16 породил все предусмотренные в нем правовые последствия, был исполнен. Последующая отмена определения от 17.02.2017 сама по себе ретроспективно не устраняет правоотношения, которые возникли из договора от 02.12.2016 № 04-01/8-456/16; признание незаключенным исполненного договора невозможно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Дата договора № 04-01/8-456/16 указана как 02.12.2016, в то время как условие наступило 20.02.2017, в связи с чем суд правомерно признал договор совершенным после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение, наличие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно финальному отчету временного управляющего общества «МОСТ Билдинг», баланс должника на 31.12.2016 составлял 53 416 000 руб. Соответственно зачет в сумме 1 800 000 руб. не значительно превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Для общества «МОСТ Билдинг» аналогичные зачеты с иными лицами являлись неоднократными, обычными, с учетом того, что должник осуществлял функции генерального подрядчика на строительных объектах.

Вывод суда о том, что зачет был направлен на установление сальдо взаимных предоставлений не с целью причинения вреда кредиторам общества «МБ», а с целью сокращения взаимных исков о взыскании основной задолженности, апелляционная коллегия полагает верным, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 27.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова