АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5862/2021

г.Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.

   судей       

 

                    Власова Е.В.

                    ФИО1

   при участии:

                     

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 29.10.2020, диплом;

ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», доверенность от 14.02.2022, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022   по делу № А23-5862/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 1 424 120 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Инвест" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 424 120 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022  изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 208 029 руб. 90 коп. неустойки и 1 417 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО3 обжаловал данный судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части   отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела,  между ООО "Агро-инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2018 N АИ-11/18, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять подсобные сельскохозяйственные работы на объектах заказчика.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется на основании акта об оказанных услугах. Оплата  осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту  6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 424 120 руб. 36 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ подтвержден соответствующими доказательствами, неустойка за данное нарушение установлена договором сторон.

Изменяя решение арбитражного суда по настоящему делу и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика 208 029 руб.90 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках арбитражных дел №А23-7057/2020, № А23-6213/2020 рассматривались исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Агро-Инвест» долга за оказанные услуги по договору от 13.11.2018 N АИ-11/18, подтвержденного актами выполненных работ:   от 30.06.2020 N 26;  от 16.07.2020 N 29;  от 31.07.2020 N 31.

         Для разрешения разногласий, возникших при рассмотрении спора по вышеуказанным делам,   между сторонами были заключены соглашения от 23.12.2020, поименованные как мировые соглашения.

         Согласно условиям указанных соглашений ИП ФИО3 отказывается от взыскания с ООО «Агро-Инвест» неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы, подтвержденные   актами NN 26, 29 и 31, общество приняло на себя обязательство добровольно уплатить сумму долга по результатам проведения взаимозачета взаимных требований сторон и продолжить с предпринимателем договорные правоотношения.

         Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Инвест» обязательства в этой части исполнены, заключенные соглашения на утверждение судом сторонами не направлялись. 

         Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что  вышеуказанные соглашения  не порождают для сторон правовых последствий, установленных действующим законодательством для мировых соглашений.

          Из содержания указанных соглашений следует, что установленные сторонами условия направлены на урегулирование правоотношений, возникающих из  договора от 13.11.2018 №АИ-11/18,  а поэтому воля сторон, выраженная в данных соглашениях, должна учитываться при разрешении спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, неустойка, исчисленная за нарушение ответчиком  срока оплаты  выполненных работ, подтвержденных  актами  от 30.06.2020 N 26, от 16.07.2020 N 29 и от 31.07.2020 N 31, составляет  1 216 090 руб. 46 коп.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

         Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.  

        Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А23-5862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

 

                                                                                  ФИО1