225/2019-23889(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3911/2019, 18АП-4414/2019

Дело № А76-40673/2018

17 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное  объединение «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ВакЭТО» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-40673/2018 (судья  Михайлова Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель представитель  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ВакЭТО» - ФИО2  (доверенность от 11.02.2019).  

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  ВакЭТО» (далее – ответчик, ООО «НПП ВакЭТО») о взыскании неустойки в  размере 3 558 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 40 792 руб. (т. 1 л.д. 3-6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019  (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены  частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2  490 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 792  руб. (т.2 л.д.41-44).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали  его в апелляционном порядке.  

ФГУП «ПО «Маяк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт (т.2 л.д.  

48-49).  

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в  размере 3 558 360 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежащей  удовлетворению в полном объеме. Указывает, что при подписании договора у  сторон не возникло разногласий по поводу размера неустойки.  

ООО «НПП ВакЭТО» в апелляционной жалобе просило решение  изменить в части взыскания определенной судом суммы неустойки, принять по  делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 60-63). По мнению апеллянта, размер  неустойки должен быть снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка  России, существовавшей в период нарушения. Полагает, что при снижении  размера неустойки должен быть учтен незначительный период просрочки,  характер допущенного нарушения, поведение сторон в период исполнения  обязательства.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки от 22.09.2016 № 2756/2016/10.-ДОГ (л.д. 12-24).  

Согласно предмету договора является поставка литейной установки в  обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать  товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить  переданный товар (оборудование) (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 136 860 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 20  876 949 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).  

Поставка товар (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю  по адресу: указанному в п. 2.4 настоящего договора, в сроки, предусмотренные  в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и п. 12.2 настоящего  договора (пункт 7.1 договора).  

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема  передачи товара (оборудования) (пункт 7.4 договора).  

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки товара  

поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются  путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к  соглашению, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда  Челябинской области в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 18.2 договора).  

Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.03.2017 №  1616/1 датой получения товара (оборудования) является 25.04.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  неустойку в размере 3 558 360 руб. (л.д. 58-59). Ответчиком претензия  оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами  не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки  поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%  от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок  истцом начислена неустойка в размере 3 558 360 руб. за период с 31.03.2017 по  25.04.2017 (л.д. 8).  

 Расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и  признал верным.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о  несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных  последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить  компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой  инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер  взыскиваемой истцом неустойки до 2 490 852 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал  отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных  последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер  неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных  последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию  неустойку.  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение  размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность  обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, довод ФГУП «ПО «Маяк» о необоснованном снижении  неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по  приведенным выше мотивам  

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП ВакЭТО» о необходимости  снижения неустойки в большем размере отклоняется.  

Так по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является  правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства.  

Таким образом, указанные ставки не являются императивным  требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки  определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и  представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности  определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки,  превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  возможным уменьшить размер ответственности с 0,1% в день до 0,07% в день  за каждый день просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу   № А76-40673/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное  объединение «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ВакЭТО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин