Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-23381/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Тихорецкгоргаз», г. Тихорецк

к Администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района, ст. Фастовецкая

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихорецкгоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на недвижимое имущество – уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская и сооружений на них, год ввода в эксплуатацию – 1995, общая протяженность – 1642 м. 

Ответчик и третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с учетом выводов экспертного заключения. 

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец АО «Тихорецкгоргаз» является правопреемником ТРЕСТ/ПСЭУ/АООТ/ОАО «Тихорецкгоргаз» в связи с произведенными преобразованиями.

ОАО «Тихорецкгоргаз» на основании акта приема-передачи на баланс распределительных газопроводов в ст. Фастовецкая по ул. Шевченко от ул. Красная до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская и сооружений на них от 09.02.1999 года от  «кооператива граждан» приняло на баланс организации.

Уличный распределительный газопровод, 1995 года ввода в эксплуатацию, низкого давления, общей протяженностью 1,642 метров.

Проектной организацией АОЗТ «Тихорецкагропромпроект», согласно технических условий на проектирование АООТ «Тихорецкгоргаз» разработана проектная документация на указанный газопровод, который в 1995 году принят в эксплуатацию эксплуатационной организацией – ОАО «Тихорецкгоргаз», правопредшественником истца, согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

С даты принятия на баланс ОАО «Тихорецкгоргаз» и по настоящее время истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванным газопроводом как своим собственным в течении более 20 лет. 

Истец несет фактические затраты по содержанию спорного объекта, оплачивая налог на имущество, расходы по содержанию объекта, добросовестно владеет объектом исполняя обязанности собственника.

В течение всего времени владения имуществом истцом со стороны третьих лиц никаких претензий по поводу оспаривания права собственности на спорные объекты не поступило.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие  пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект создан в 1971 году, до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу о том, что объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «КАДАСТР-ГЕО» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли спорный объект - уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская и сооружений на них, год ввода в эксплуатацию – 1995, общая протяженность – 1642 м. технической и проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным и устранимым, указать возможные варианты устранения при выявлении? 

2. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан ?».

Заключением строительно-технической экспертизы установлено следующее:

1. Распределительный  газопровод низкого давления протяженностью 1642 м проходящий по адресу: 

<

...> от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская ст. Фастовецкой Тихорецкого района: 

общая протяженность: 1642 метров(подземная прокладка);

год постройки (ввода в эксплуатацию) – 1995 г.;

диаметр газопровода(трубы): подземный н/д – 159х6,0мм L-711м; н/д - 114х4,0мм L-931м; 

глубина заложения газопровода до верха трубы(низшая, высшая): 1,0-2,0 метра

наименование газопровода по давлению - низкое;

материал: металл;

Исследовав материалы гражданского дела эксперт пришел к выводу, что общая протяженность распределительного газопровода низкого давления указанная в техническом паспорте от 03.09.2021 г. (1642м.) не соответствует технической и проектной документации - в части протяженности газопровода согласно Акта приемки газопровода в эксплуатацию от 29.11.1995 г. на баланс газовых сетей (1706м), Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1995 г. л.д. №15 (830м), Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1995 г. л.д. №11 (879м), в итоге по акта приема 1709,0 метров. 

В соответствии с поставленным судом вопросом "Если нет то, в чем выражается несоответствие и является ли существенным и устранимым, указать возможные варианты устранения при выявлении?" эксперты поясняют, что привести в соответствие протяженность газопровода низкого давления с вышеуказанными актами приема законченного строительством не представляется возможным, т.к спорный объект – уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию 25.12.1995г. (более 27 лет), имеет неразрывную связь с землей и является капитальным, в материалах гражданского дела отсутствует документация подтверждающие ремонт с уменьшением протяженности спорного объекта. Первая техническая инвентаризация проведена в 2021 году, и установила протяженность газопровода 1642,0 метра. 

Из вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что спорный объект - спорный объект – уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская имеет фактическую и единственную протяженность 1642,0 метра.

Учитывая вышеизложенное в исследовательской части по поставленному вопросу в части сопоставления спорного объекта с требованиями действующих строительных норм, эксперты свидетельствуют, что спорный объект:

- спорный объект – уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская и сооружений на них, год ввода к эксплуатацию – 1995, общая протяженность – 1642 м. соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а так же градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования.  

2. В результате проведения обследований экспертиза приходит к выводу о том, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы – не выявлены.  

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г.» касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях – на момент проведения обследования – не выявлены.  

Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью в результате эксплуатации уличного распределительного газопровода низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская и сооружений на них, год ввода к эксплуатацию – 1995, общая протяженность – 1642 м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «КАДАСТР-ГЕО» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец полагает, что протяженность спорного газопровода отличается, на основании того, что экспертами измерялась протяженность спорного объекта измерительными приборами с более высокой точностью, отличительной от измерительных приборов, когда вводился спорный газопровод в эксплуатацию.

Выявленное экспертом несоответствие указанной в техническом паспорте от 03.09.2021 г. общей протяженности распределительного газопровода данным, указанным в технической и проектной документации 1995 года, истец считает незначительным. Экспертом проведены анализ полученных результатов натуральных визуальных исследований и сравнение полученных данных с предоставленной в материалах гражданского дела документацией, в которой отражено местонахождение объекта. Кроме того, согласно пояснению эксперта, первая техническая инвентаризация проведена в 2021 году, и установила протяженность газопровода 1642,0 метра. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что спорный объект - уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская имеет фактическую и единственную протяженность 1642,0 метра.

Судом установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни краевой, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, за период эксплуатации газопровод не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации, воля сторон была направлена на окончательную, а не временную передачу газопровода, поскольку в силу специфики спорного объекта и подачи газа гражданам истцом, последний и являлся эксплуатирующей организацией объекта повышенной опасности. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 15АП-678/2018 по делу N А53-30181/2017).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода по настоящее время.

Суд также учитывает специфику данных объектов - газопровода, отнесение его к категории опасного производственного, необходимость его планового обслуживания, направленность такой деятельности истца, отсутствие таковой возможности у ответчика, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений в течении длительного периода времени и представленные ответчиком пояснения о том, что ответчик не считает данную вещь своей и не видит необходимости осуществлять действие по передаче данных газопроводов в настоящее время, в том числе, осуществлять какие-либо действия по их регистрации за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду правоподтверждающего характера требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за АО «ТИХОРЕЦКГОРГАЗ» (ИНН 

<

***>) право собственности на уличный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в ст. Фастовецкая Тихорецкого района Краснодарского края по ул. Шевченко от ул. Красной до ул. Азина и от ул. Азина до ул. Гражданская, общая протяженность – 1642 м.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          В.А. Язвенко