ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14324/2016

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-14324/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метэк»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 2 803 199 руб. 40 коп., в том числе 2 476 210 руб. 11 коп. задолженности по договору (период сентябрь-октябрь 2016 года), 326 989 руб. 29 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 11.05.2017, а также пеней, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») за просрочку оплаты задолженности в сумме                      2 476 210 руб. 11 коп., начисленных с 12.05.2017 по дату фактического исполнения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 мая 2017 года с Компании в пользу                             Общества взыскано 2 476 210 руб. 11 коп. долга, 326 989 руб. 29 коп. пеней, а также пени, за период с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга,       10 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных издержек отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано  35 016 руб.  государственной пошлины. 

Компания с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, исковые требования основаны на недействующем договоре. Считает, что объем переданной электроэнергии документально не подтвержден, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 6-00154 (далее – договором № 6-00154), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 5.5 договора № 6-00154 оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В сентябре-октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счёта  от 30.09.2016 № 77 на сумму 1 690 469 руб. 43 коп. и от 31.10.2016 № 93 на сумму 1 657 900 руб.  56 коп. 

Письмом от 30.09.2016 № 01-04/18-01/2910-1 ответчик в порядке                 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о зачёте встречных требований в счёт оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 205 778 руб. 07 коп. 

Истцом 26.11.2016 по почте в адрес ответчика направлена письменная претензия от 26.11.2016 № 171/2016 о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2016 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 2 476 210 руб. 11 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 26.10.2016 по 11.05.2017 в общей сумме 326 989 руб. 29 коп.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 425, 445, 779, 781 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая объём оказанных юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, установленным статьёй 110 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными в полном объеме, а требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, в сумме 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает ответчик, не опровергают информацию, содержащуюся в этих документах. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Довод о том, что исковые требования предъявлены на основании недействующего договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил № 861 договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Следовательно, несмотря на внесение ответчиком предложения о заключении нового договора, до заключения такого договора правоотношения сторон регулируются договором № 6-00154.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле потребителей, с которыми у Компании заключены договоры купли-продажи электрической энергии, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности лиц, с которыми у ответчика заключены договору купли-продажи электрической энергии.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-14324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов