﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8363/2021-АК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А60-61923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии: 

ответчика индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича, предъявлен паспорт; 

от истца представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года 

по делу № А60-61923/2020

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Игоря Васильевича (ИНН 666401167891, ОГРНИП 317665800160432) 

к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Валерьевичу (ИНН 667411327095, ОГРН 311667929300044) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рэгги" (ИНН 6671066882, ОГРН 1176658011936),

о взыскании 327 316 руб. неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Игорь Васильевич (далее -Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Валерьевичу (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 327 316 руб. 00 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  327 316 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-18600 от 25.12.2017, считает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно после подписания акта сверки; суд не принял во внимание отсутствие возможности у ответчика произвести оплату в ООО «Регги», поскольку сроки требования неустойки были ограничены сроком действующего расчетного счета; суд не оценил тот факт, что после закрытия расчетного счета, между обществом и ответчиком был подписан окончательный акт сверки; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рэгги" (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Алексеем Валерьевичем (Покупателем) заключен договор поставки № ЕРГ17/10-27, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары продовольственной группы (далее - Товар) согласно заявкам Покупателя на каждую конкретную партию товара в сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3. договора товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству после подписания Покупателем товарно-сопроводительных документов Поставщика. При обнаружении дефектов Товара при его приемке Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 1 дня после приемки с приложением подробного перечня дефектов.

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется в течении 2-х рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора Покупатель оплачивает поставляемый товар по отпускным ценам Поставщика, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, в течение 14 календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора поставки при несвоевременной оплате Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с января 2018 года по 01 января 2020 года Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставки товаров по товарным накладным и универсальным передаточным документам.

07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Рэгги" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Андриановым Игорем Васильевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Валерьевичу (ИНН 667411327095. ОЕРНИП 311667929300044, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Авиационная. 75-72 (далее по тексту - «Должник»), возникшие из обязательств, основанных на Договоре поставки № ЕРГ17/10-27 от «16» октября 2017 года, заключенном между Цедентом и Должником, а также товарных накладных и иных документах, подтверждающих правоотношения по поставке товаров и составленных между теми же лицами. Обязательства, представляют собой долги по оплате и штрафные санкции по поставленным Должнику продуктам питания (товару) на основании товарных накладных.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования Права требования к Должнику уступаются в полном объёме, существующем на  момент  заключения  настоящего  договора,  включая  сумму  основного  долга,  все подлежащие   начислению   вследствие   просрочки   исполнения   Должником   своих обязательств    санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,   неустойки,   а   также   иные   требования,   связанные   с   неисполнением Должником своих обязательств перед Цедентом.

22.09.2020 Истец направил Ответчику уведомление об уступке права требования и досудебную претензию, которое содержало требование о выплате долга по неустойке в связи с нарушениями оплат по договору поставки от 16.10.2017.

Уведомление Ответчику направлено, в связи с чем, Истец является новым кредитором по обязательствам ответчика. Описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором и данными с официального сайта Почта России подтверждается, что уведомление об уступке, а также претензия ответчиком получены 20.10.2020.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца добровольно не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования - мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Выполнение обязательств поставщика по договору, как отмечалось выше, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, частичной оплатой.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав требований от 07.09.2020 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и является возмездным, в связи с чем оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Факт перехода прав требования от ООО «Рэгги» к индивидуальному предпринимателю Андрианову И.В. подтвержден договором уступки прав требований от 07.09.2020.

О переходе права требования истец направил ответчику уведомление о переходе права требования от 07.09.2020 с приложением договора уступки, судом установлен, что данное уведомление получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из положений представленного договора уступки права требования, по договору Истцу передано право требования неустойки в целом по перечисленным универсальным передаточным документам. Поскольку задолженность имелась перед цедентом, следовательно, право на неустойку возникло еще до заключения договора уступки.

	Приведенный в жалобе довод о неправомерности требования о неустойке  после подписания акта сверки со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-18600 от 25.12.2017 апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. 

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие возможности у ответчика произвести оплату в ООО «Регги», поскольку сроки требования неустойки были ограничены сроком действующего расчетного счета, документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате товара.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товаров в сроки, установленные договором, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора поставки при несвоевременной оплате Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период за период с 18.01.2018 по 23.12.2019составляет 327 316 руб. 00 коп.

	Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

Из расчета неустойки следует, что истец составил его с соблюдением условий договора об оплате, начало течения срока оплаты товара определено истечением 14 дней с даты поставки товара, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Ответчик приведенные в расчете неустойки периоды просрочки не опроверг.

Ссылки ответчика на обычаи делового оборота при оплате товаров с отсрочкой апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором поставки, который содержит определенные условия по оплате товара, а также устанавливает ответственность за их нарушение.

Кроме того, в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).»

	При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что между сторонами договора поставки существовал такой обычай, который регулировал их отношения при поставке товаров.

	При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, в отзыве на исковое заявление или в ином документе соответствующее ходатайство не заявлено, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2021 года по делу № А60-61923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Н.М. Савельева