Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4111/2017

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаксель»,

апелляционное производство № 05АП-7740/2018 

на определение от 10.08.2018 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-4111/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаксель» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо: Администрация Невельского городского округа, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаксель» (далее – истец, ООО «Стаксель») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании     6 709 935 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.08.2018 заявление удовлетворено частично, в размере 30 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО «Стаксель» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что представитель ответчика не занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск сослался лишь на пропуск срока исковой давности, который был применен судом. Ознакомление с материалами дела носило информативный характер, доводов в отношении представленных истцом доказательств не заявлялось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройкомплекс» представило договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 21/2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт  выполненных работ от 01.04.2016 № 1, счета на оплату от 14.11.2017 № 1 и № 2, платежные поручения от 30.11.2017 № 1696 на сумму 80 000 руб. и от 30.11.2017 № 1697 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО «Стройкомплекс»)  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-4111/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, в том числе: подготовить и подать отзыв на исковое заявление, осуществить представительство заказчика в суде на основании доверенности. 

Из материалов дела следует, что представителю ответчика выдана доверенность и он участвовал в предварительном судебном заседании 26.09.2017, в судебных заседаниях с учетом перерыва 24.10.2017 и 31.10.2017. Также представителем подготовлен отзыв на иск и произведено ознакомление с материалами дела.

 Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден. 

Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Ввиду выше изложенного, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и взыскал с истца данную сумму.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу №А59-4111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков