АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5993/2020

30 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А28-5993/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Акционерное общество) о взыскании 327 171 рубля 20 копеек в счет возмещения убытков.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 8107 рублей 20 копеек, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Суды не оценили факт одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по причине нарушения ответчиком срока производства работ; не приняли во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении гарантийных писем, в выставлении счета на оплату, что дало основания истцу рассчитывать на проведения ремонта на этих условиях. Вывод судов о том, что заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Акционерное общество (подрядчик) подписали договор на выполнение работ и оказание услуг от  20.03.2019 № 29-Д.  

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  обязуется производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт, с указанием рода вагона и вида ремонта; подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (запасные части) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ; подготовку порожних цистерн в ремонт с привлечением третьих лиц по агентскому договору на основании согласованной сторонами заявки (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты работ определены в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности подрядчика входит производство ремонта грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7 договора.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, депо подрядчика обязано в течение суток письменно уведомить заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей в соответствии с пунктом 3.2.7 договора.

В обязанности заказчика входит организация доставки грузовых вагонов в ремонт и их возврат из ремонта за свой счет.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязан предоставить для деповского, капитального ремонта грузовых вагонов и ТР-2 узлы и детали, в сроки определенные в пункте 3.2.10 договора. 

Сроки выполнения ремонта указаны в разделе 4 договора. Сроки  планового ремонта грузовых вагонов не превышают 7 суток для деповского и 9 суток для капитального ремонта, при соблюдении заказчиком графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца, и оплаты работ по ремонту.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Обществу на основании договора аренды от 01.07.2018 № 73-18/А, заключенному с ООО «СпецСтрой» (арендодатель), переданы во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами № 60498185, 60498250.

Общество направило Акционерному обществу письмо от 18.09.2019 № 45 о выполнении деповского ремонта полувагона № 60498185 по цене не более 75 000 рублей без НДС, с учетом п/уборки, с подкаткой под вагон 4 колесных пар после капитального ремонта по цене 170 040 рублей с НДС, указав, что выкаченные из-под вагона 4 колесные пары будут вывезены с предприятия в десятидневный срок. В письме Общество гарантировало оплату, просило направить ответное гарантийное письмо по факту выполнения деповского ремонта на данных условиях.

Общество направило письмо от 03.10.2019 № 153 с аналогичными условиями по выполнению деповского ремонта полувагона № 60498250 по цене не более 67 000 рублей без НДС.

В  письмах от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095 Акционерное общество указало, что при поступлении указанных вагонов в октябре – ноябре 2019 года вопрос об установке колесных пар может быть рассмотрен при условии наличия колесных пар на предприятии; обозначило стоимость ремонта вагонов и колесных пар.

Вагон № 60498185 прибыл в ВЧДР Зуевка 12.10.2019, вагон № 60498250 – 18.10.2019.

В письме от 08.11.2019 № 1199 (получено 11.11.2019) Акционерное общество сообщило, что вагоны требуют замены колесных пар. В связи с временным отсутствием колесных пар Акционерное общество предложило заказчику обеспечить поставку пригодных для ремонта колесных пар для скорейшего выпуска вагонов из планового ремонта.

Общество направило Акционерному обществу претензию от 14.11.2019 № 614, в которой со ссылкой на его гарантийные письма указало, что подрядчик злоупотребил правом, поскольку несвоевременно уведомил о невозможности исполнения деповского ремонта. Общество просило передислоцировать вагоны согласно заготовкам в АС ЭТРАН в ВЧДР Елец для проведения деповского ремонта и возместить убытки в размере                         228 877 рублей 60 копеек в виде уплаченной арендной платы во время простоя вагонов, а также в виде тарифа на передислокацию вагонов.

Общество направило Акционерному обществу отказ от исполнения договора в части проведения ремонта вагонов от 28.11.2019.

В ответ Акционерное общество указало, что неоднократно извещало заказчика о необходимости замены колесных пар и об отсутствии их поставки подрядчиком. 

В письмах от 02.12.2019 № 162, 163 Общество просило отправить полувагоны в деповский ремонт согласно заготовкам в ЭТРАН в адрес АО «ВРК-3» – ВЧДР Валуйки.

Общество 10.12.2019 предъявило Акционерному обществу требование о возврате предоплаты за ремонт вагона в размере 770 160 рублей, внесенной по платежному поручению от 26.09.2019 № 31.

Акционерное общество платежным поручением от 27.12.2019 № 885933 произвело возврат аванса. В письме от 30.12.2019 Акционерное общество указало на отсутствие деталей в депо и уведомление Общества об этом до подачи вагонов в ремонт (письма от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095).

Общество направило Акционерному обществу претензию от 27.01.2020 с требованием возместить убытки в виде арендной платы уплаченной во время простоя вагонов – 137 500 и 143 000 рублей и тарифов на передислокацию вагонов – 24 321 рубль 60 копеек, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по деповскому ремонту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить         кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением          обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления №  7).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование иска ссылалось на то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, поэтому заказчик отказался от исполнения договора. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов у истца возникли убытки, вызванные простоем вагонов, необходимостью их последующей передислокации из депо подрядчика в другое депо, несением расходов по арендной плате в период их простоя в депо подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора (пункты 2.7, 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7), установили, что заказчик обязан организовать доставку вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет; согласовать с подрядчиком подачу в ремонт вагонов, требующих замены узлов и деталей. Ремонт производится исходя из технического состояния вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. В случае, если ремонт осуществляется с использованием узлов и деталей заказчика, он обязан их представить подрядчику. В случае непредставления узлов и деталей, а также в случае отсутствия письменного указания заказчика о необходимых действиях, которые должно предпринять депо подрядчика по замене отсутствующей детали, подрядчик вправе приостановить ремонт вагонов.

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик указал истцу на возможность проведения ремонта вагонов в рамках договорных обязательств лишь при условии наличия необходимых для ремонта деталей. В связи с отсутствием деталей ответчик не смог приступить к осуществлению ремонта, о чем уведомил истца, и сообщил о необходимости предоставления деталей для ремонта. Истец собственные детали для осуществления ремонта вагонов в депо ответчика не представил, произвел ремонт в другом депо.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, виновным в причинении заявленных истцу убытков. Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению договоров и заявленными к взысканию убытками, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как верно указали суды, расходы истца по уплате арендной платы, тарифов за передислокацию вагонов являются обязанностью истца, не состоят в причинно-следственной связи с договорными обязательствами ответчика и не являются убытками в смысле статьи 15 Кодекса. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суды не установили. 

Поскольку право требовать возмещения убытков от ответчика истцом не доказано,  суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А28-5993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова