Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65228/2020

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Гидромашцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчик: ФИО3. ФИО4    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленобласти с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее –покупатель, ответчик) о взыскании 5 963 128 руб. 41 коп. основного долга  по договору поставки  от 01.08. 2018 и 94 884 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.08.2018 № 01/08/18 (далее – договор) за период с 31.01.2020 по 14.07.2020 и с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

 Истец поддержал  иск в полном объеме. Ответчик признал иск в сумме  5 963 128 руб. 41 коп. основного долга и просил уменьшить договорную неустойку со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ. 

 Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив    представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей  71 АПК РФ, установил следующее.

Поставщик и покупатель заключили договор, по условиям которого  поставщик поставил в адрес покупателя материалы, а покупатель принял на себя обязательства  оплачивать товар по цене и в сроки согласованные сторонами.

Согласно спецификации товар  подлежал оплате в течение 15 дней со дня подписания спецификации,  которая была подписана 16.01.2020 в сумме  3 031 950 руб.

Вторая часть товара в сумме 2 931 178 руб. 41 коп. поступила 10.02.2020 и подлежала оплате  13.02.2020,через 15 дней после поставки. Поскольку  товар не оплачен до настоящего времени, то требования истца следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 5 963 128 руб. 41 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 5 963 128 руб. 41 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа с покупателя подлежит взысканию  в пользу поставщика  договорная неустойка в размере 0,01 %  за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как договором предусмотрена договорная неустойка в размере не более 10 % от  цены продукции. Кроме того, судом учтен период просрочки и общая ответственность сторон по договору, соотношение суммы долга и неустойки.  Следовательно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 5 963 128 руб. 41 коп.- основного долга по договору поставки, 94 884 руб.28 коп.- договорной неустойки в размере  0,01 %  за каждый день просрочки платежа за период  с 31.01.2020 по  14.07.2020 г. и с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от цены продукции.

Принимая во внимание изложенное исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству и подлежат  удовлетворению.   Договорная неустойка подлежит взысканию не более 10% от цены продукции, в остальной  части иска следует отказать.

При  принятии решение арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Представитель присутствовал в судебных заседаниях, им подавались заявления и ходатайства, велась активная работа по выработке правовой позиции по иску, сбор и подготовка необходимых материалов с учетом указаний суда, в том числе, по проведению сверки расчетов. Спор не представляет сложности, ответчик фактически не оспаривал иск, в связи с чем расходы подлежат снижению.

Истец перечислил в бюджет 53 290 руб.07 коп. госпошлины, судебные расходы, по уплате который в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика. Суд счел  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» 5 963 128 руб.41 коп. долга по оплате продукции, 94 884 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020 с ее последующим начислением на указанную  сумму  долга с 15.07.2020 по день уплаты   долга  по ставке  0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от  цены продукции по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки, 53 290 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

  Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.