ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12113/2023

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.08.2024 № 4952,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-12113/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746046691),

о взыскании 851 211 рублей 70 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, заказчик, Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 731 298 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19 (далее – контракт), 119 912 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.12.2020 по 06.03.2023 с продолжением их начисления до фактической оплаты долга. 

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753-756, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 94, 95, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51)  и мотивированы тем, что в ходе бюджетной проверки уполномоченный орган выявил необоснованное расходование бюджетных средств в сумме начисленного индекса дефлятора на работы, которые были приняты ранее.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК), федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР»; далее также – третьи лица).

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными и указав, что исчисление дефлятора 2020 года из работ, выполненных в 2019 году, составляет цену иска.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела № А82-4486/2022 все нарушения, вытекающие из применения неправильного коэффициента, были устранены, что Общество обосновывает расчетом. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В письменных пояснениях ответчик представил дополнительный расчет в обоснование опровержения доводов истца. 

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на апелляционную жалобу привело расчет, согласно которому корректировка работ, принятых к учету и оплате в 2019 году, составила 19 926 396 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость выполненных работ в 2019  году составляет 117 997 734 рубля 00 копеек, а планируемых работ на 2019 год, но перешедших на 2020 год – 122 328 250 рублей 84 копейки. Увеличение стоимости работ в 2020 году за счет индекса-дефлятора 2020 года – 4 330 516 рублей 84 копейки, возвращено – 3 599 218 рублей 10 копеек. Потому завышение стоимости фактически выполненных работ составило 731 298 рублей 74 копейки.

В отзыве Учреждение также пояснило расчеты; отмечает, что требования по настоящему делу и по делу № А82-4486/2022 не тождественны, так как возникли из различных ошибок при расчете. 

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

УФК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Агентство и ФКУ «ЦОКР» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 25.06.2025 был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 08.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Баьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

АО «ГК «ЕКС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости всех работ по контракту, которая должна быть оплачена подрядчику с учетом правильного применения индексов-дефляторов на 2019, 2020 годы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ само по себе заявление стороной ходатайства не влечет обязанность суда назначить судебную экспертизу; экспертиза требуется в том случае, когда тот или иной существенный для дела вопрос факта может быть разрешен при помощи специальных познаний и не представлены иные допустимые и относимые доказательства, достаточные для разрешения этого вопроса.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Учреждением (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) заключен контракт по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Морская, по цене 698 742 562 рубля 57 копеек с НДС 20 % согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020. 

В 2021 году в отношении  Агентства была проведена выездная  проверка, по результатам которой УФК составлен акт от 13.08.2021 в котором отражено, что в нарушение требований, установленных статьей 162 БК РФ, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, статьи 309 ГК РФ, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101, статьи 94, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.4 контракта, Учреждению в рамках исполнения контракта в 2020 году приняты к оплате объемы затрат не соответствующие затратам, определенным ценой контракта, общий размер которых составляет 731 298 рублей 74 копейки, в том числе средства федерального бюджета 425 615 рублей 87 копеек.

Агентству поступило Представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Выявленное нарушение явилось основанием для обращения сначала с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Обзора № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск Учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы Общества сводятся к тому, что, по его мнению, нарушения порядка расчета были устранены по итогам рассмотрения дела № А82-4486/2022.

Между тем Общество необоснованно отождествляет расчетные ошибки при подготовке сметы, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А82-4486/2022, с ошибками расчета стоимости фактически выполненных работ по корректировочным актам. А именно в данном случае при расчете итоговой стоимости работ, подлежащих оплате по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2020 №№ 3корр/1, 5корр/1, 7корр/1, не был вычтен  начисленный индекс-дефлятор 2020 года на работы, выполнявшиеся в 2019 году. Указанное подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославки области от 13.01.2023 по делу № А82-21755/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). в свою очередь, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, не по периоду, ни по методике ответчиком не оспорен, соответствующим контрасчетом не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба АО «ГК «ЕКС» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-12113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев