АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35572/18

07 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 "Солнышко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2018 по делу № 1795/03,

третьи лица:

Правительство Ростовской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области,

открытое  акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СТРОЙ",

индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2019);

от заинтересованного  лица:  представитель  ФИО6 (доверенность от  17.05.2018);

 от третьих  лиц:  не  явились;

установил:

Муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 "Солнышко" (образовательное  учреждение, заказчик) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением  о  признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.10.2018  по делу №1795/03.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  были  привлечены: Правительство Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, открытое  акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",  общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СТРОЙ", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном  заседании представитель образовательного учреждения  требования  поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления  просил отказать.

Третьи  лица явку  своих представителей  не обеспечили.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует, что  основанием  для  возбуждения  дела о нарушении законодательства о контрактной системе  послужила поступившая в  Ростовское  УФАС    жалоба участника  ИП ФИО1, в  который  указывано  на нарушения, допущенные  заказчиком  при размещении  заказа и  формировании  аукционной документации.

В  ходе  рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа  установлено следующее.

26.09.2018 на  официальном  сайте Заказчиком  размещено  извещение №035830038021800307 о  проведении электронного  аукциона.

Согласно  протоколу  рассмотрения  заявок  на участие в  закупке  от 05.10.2018 заявка участника №5  не допущена к торгам.

Согласно  протоколу  поведения  итогов  от 08.10.2018  ценовые  предложения, участников, подавшими  заявки №№ 2.3,4,6,  составили  снижение    начальной (максимальной) цены  контракта на 33, 21%.

Предметом  проверки  являлась  аукционная  документация: техническое  задание,  локальный  сметный  расчет по  позициям «бруски обрезные хвойных пород», «шурупы с полукруглой головкой» и «клинья  пластиковые  монтажные».

При  рассмотрении дела    антимонопольным органом установлено, что  перечисленные товары  не  включены в  локальный  сметный  расчет и соответственно не  включены в  стоимость  работ и стоимость товаров, используемых  при производстве  работ.

По результатам  рассмотрения  жалобы предпринимателя,  комиссией  Ростовского УФАС  вынесено решение  от 09.10.2018, в  соответствии с  которым  жалоба  заявителя  признана  обоснованной (пункт 1), а заказчик  признан нарушившим  часть 1 статьи 64  закона №44-ФЗ.

Не  согласившись с  названными пунктами  решения  Управления,  образовательное  учреждение  оспорило  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно которым в названном описании объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В  судебном заседании  доводы   представителя  заказчика  были  проверены и  своего  подтверждения  не нашли,  тогда как  установлен  факт  несоответствия Технического задания, содержащего  показатели  по позициям «бруски обрезные хвойных пород», «шурупы с полукруглой головкой»,  «клинья  пластиковые  монтажные», а отсутствие  указание  на  них, как на строительный  материал,  используемый  при  производстве  работ,   в  локальном  сметном  расчете,  свидетельствует о неверном  формировании цены  контракта, что   подтверждает  позицию Ростовского УФАС о допущенном со стороны заказчика нарушении  при  формировании аукционной документации.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле  доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав  по правилам статей 65, 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в  материалы дела  доказательства, суд    приходит к выводу  о соответствии оспариваемого решения требованиям  статей 33,   66  закона  №44-ФЗ и оснований  для  признания  его недействительным, не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                      И.В. Чернышева