СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-809/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А71-631/2022

 

        Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представителя ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 31.12.2022, предъявлен диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2022 года по делу № А71-631/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Хохряковская», общество с ограниченной ответственностью «Тепличный»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ответчик) о взыскании  247 492,34 руб. долга по договору теплоснабжения №2-Т/2020 от 03.02.2020.  

          Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; на основании части 5 статьи 227 АПК РФ 28.02.2022 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В ходе судебного заседания от 06.06.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 568101,66 руб.

          В ходе судебного заседания от 13.07.2022 судом в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Хохряковская», общество с ограниченной ответственностью «Тепличный».

          В ходе судебного заседания от 13.10.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 611 213,76 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт, оспаривая предъявленные требования, ссылается на то, что истец взыскивает задолженность за один и тот же период. Указывает, что решением суда по делу № А71-13803/2021 от 30.11.2021 уже взыскана задолженность за период с апреля по август 2021 года. Расчет задолженности по ГВС, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Правил №124. Полагает, что расчет платы за тепловую энергию должен рассчитываться по нормативу, а не по фактическому потреблению, поскольку ОДПУ тепловой энергии забракованы. Указывает, что спорные дома оборудованы ОДПУ тепловой энергии и ГВС, перешли к ответчику в 2020 году, третьими лицами техническая документация на спорные МКД и акты о вводе ИПУ ГВС в адрес ответчика не передавались. Заявитель жалобы не согласен с забраковкой приборов учета, считает поведение истца недобросовестным.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2-Т/2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемы энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с января  по декабрь 2021 года, рассчитанная исходя из фактического объема потребления ресурса, с учётом произведённой корректировки, составляет 611 213,76 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, расчёт истца за спорный период верным, соответствующим материалам дела, требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику энергетических ресурсов последним не оспаривается.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Семья» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО - ООО «РСУ-7», энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Разногласия сторон возникли в части расчетов. 

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ссылается на то, что истцом повторно взыскивается ранее взысканная задолженность (дело №А71-13803/2021), а кроме того истцом не учитываются показания ИПУ. 

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила № 354 определяют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими правилами.

В пункте 42 (1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики №252 от 20.06.2016 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №А71-13803/2021, истцом объем тепловой энергии по указанному делу рассчитан с применением нормативного объема, рассчитанного по показаниям прибора учета за 2020 год в соответствии с требованиями законодательством. Взысканная задолженность в рамках дела №А71-13803/2021 ответчиком оплачена в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования за фактическое потребление в 2021 году, за вычетом ранее оплаченного объема ресурса взысканного по решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что ссылка истца на решение суда по делу №А71-13803/2021 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования за фактически потребленный ресурс за 2021 год.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Общедомовые приборы учета горячего водоснабжения в МКД №1, 3 ул. Муромская, д. Хохряки забракованы и признаны некоммерческими, что подтверждается актами забраковки ОДПУ.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки РСО показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Указанная информация в адрес истца в установленные законодательством сроки не поступала. В связи с чем, расчет им произведен исходя из нормативных объемов установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики №222 от 27.05.2013.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.

В подпункте «е» пункта 18 Правил № 124 указано, что в обязанности исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в судебном заседании оборотные ведомости по поставщикам услуг (л.д. 117-124 т.2) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку доказательством достоверности представленной информации необходимой для расчетов с истцом за потреблённые ресурсы являться не могут. Кроме того, ответчиком не представлена информация о состоянии и показании ИПУ, дате проведения проверки.

Пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно информации, отраженной в актах забраковки узлов учета, узлы учета был забракованы ввиду того, что в МКД №1 по ул. Муромская на дисплей не выводятся показания и не работают кнопки, в МКД №3 не работает расходомер на подачу ГВС с 24.02.2021.

24.02.2021 ответчиком были сняты и сданы на поверку теплосчетчики по спорным МКД.

Акта о вводе в эксплуатацию приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено. При отсутствии акта ввода узла учета в эксплуатацию, прибор учета считается некоммерческим и показания такого прибора к учету не принимаются.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано 9статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Правил №1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. При подключении теплопотребляющих установок потребителя к закрытым водяным системам теплоснабжения по независимой схеме, максимальная тепловая нагрузка которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, допускается отсутствие в составе узла учета расходомера теплоносителя в обратном трубопроводе при наличии расходомера (водосчетчика) на подпиточном трубопроводе.

В силу пункта 35 Правил № 1034, конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа  ких частям     в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Пунктом 49 Правил № 1034 установлено, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Требования к содержанию проекта узла учета установлены пунктом 44 Правил № 1034.Согласно пункту 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

В случае отсутствия проекта на узел учета ввод в коммерческую эксплуатацию прибора учета не возможен.

Апеллянт ссылается на то, что проекты узлов учета не были изначально переданы застройщиком.

Данные возражения не приняты судом во внимание, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка, при принятии дома в управление должен самостоятельно побеспокоиться о наличии всех необходимых документов, для корректной работы по управлению МКД. 

Ответчик ссылается на то, что он обращался с иском к ООО «УК «Хохряковская» об истребовании необходимой технической документации, в том числе, и документов об установке ОДПУ тепловой энергии (дело № А71-7292/2021), однако, решение не исполнено в связи с невозможностью установления судебным приставом-исполнителем места нахождения ООО «УК «Хохряковская». 

Между тем, именно на ответчика, как управляющую компанию, возложена ответственность за надлежащее управление спорными МКД, российское законодательство содержит различные правовые механизмы защиты нарушенных прав.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на неправомерное поведение истца, между тем, вопреки позиции апеллянта, истец обратился в суд с обоснованными и доказанными исковыми требованиями, в то время как, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, мотивированных и надлежащим образом оформленных документов в подтверждение своих возражений на исковые требования суду не представил, также не обратился к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что ответчик, не лишен права на судебную защиту (при наличии к тому соответствующих доказательств) путем обращения, в том числе к истцу по настоящему делу с самостоятельным иском об истребовании документации на ПУ.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия задолженности в сумме 611 213,76 руб. является подтвержденным, заявленные исковые требования в части долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика 20 000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 05.12.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по делу № А71-631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский