АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10804/2020

г. Курган

13 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Курганпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии (до перерыва, после перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 30.12.2022 №1- Юр/2023 паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещён; 

от третьих лиц: 1, 2, - явки нет, извещены надлежащим образом;

3. ФИО2 – генеральный директор, решение от 14.12.2021 №4, паспорт (участвует с использование системы веб–конференции); 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), АО «Введенское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «Стройавтоматизация») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №64 от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» от 15.08.2019 (далее также – Договор №64) в размере 3 402 263 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70 020 руб. 63 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 40 361 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №2150 от 24.08.2020.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – ООО «Благострой», третье лицо); МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – МКУ «УКС»).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Стройавтоматизация» предъявило встречный иск к АО «Введенское ДРСУ» о взыскании суммы основного долга (выполненных ООО «Стройавтоматизация», но не оплаченных АО «Введенское ДРСУ» работ) по Договору №64 в размере 1 080 099 руб. 29 коп., пеней за период с 25.03.2020 по 14.10.2020 в размере 36 129 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Стройавтоматизация», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО «Введенское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Стройавтоматизация» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №64, в размере 1 212 891 руб. 60 коп. (в связи с заключением Договора субподряда №06/08/2020 от 06.08.2020 между АО «Введенское ДРСУ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – ООО «Курганпласт»), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25 199 руб. 00 коп за рассмотрение указанного искового заявления уплачена платежным поручением №2660 от 01.10.2020.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС», ООО «Благострой» и ООО «Курганпласт».

Определением суда от 30.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А34-10804/2020, № А34-12842/2020, с присвоением объединенному делу номер № А34-10804/2020.

После объединения дел рассматриваются требования АО «Введенское ДРСУ» к ООО «Стройавтоматизация» о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору №64 в размере 3 402 263 руб. 82 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №64 в размере 1 212 891 руб. 60 коп. (в связи с заключением Договора субподряда №06/08/2020 от 06.08.2020 между АО «Введенское ДРСУ» и ООО «Курганпласт»), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70 020 руб. 63 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и встречные исковые требования ООО «Стройавтоматизация» к АО «Введенское ДРСУ» о взыскании суммы основного долга (выполненных ООО «Стройавтоматизация», но не оплаченных АО «Введенское ДРСУ» работ) по Договору №64 в размере 1 080 099 руб. 29 коп., пеней за период с 25.03.2020 по 14.10.2020 в размере 36 129 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных встречных требований, рассматриваются встречные требования о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» 638 481 руб. 39 коп. основного долга, 30 583 руб. 26 коп. пеней на дату 24.01.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) производство по делу № А34-10804/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Экспертная организация, ООО «Архстройпроект»).

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу № А34-10804/2020 возобновлено. 

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) произведена замена истца по делу № А34-10804/2020 - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) ходатайство ООО «Благострой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А34-10804/2020 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640014, Курганская область, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ ПЕСТЕЛЯ, Д. 16) эксперту ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил приобщить к материалам дела письменную позицию по ходатайству третьего лица о проведении повторной экспертизы,  указал, что выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ (устранение контруклона колодцев ливневой канализации) доказано проведенными судебными экспертизами, договором и актом выполненных работ с ООО «Курганпласт», а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Представитель третьего лица (ООО «Благострой») просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта, отзыв, возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о проведении по делу повторной экспертизы, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица - муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курганпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений, доказательств не представили.

В судебном заседании 27.12.2023 в связи с наличием технических проблем в организации веб-конференции объявлен перерыв до 28.12.2023 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, возражал против заявленного третьим лицом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, указал на злоупотребление процессуальными правами представителем третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств, пояснений не представил.

Представитель третьего лица (ООО «Благострой») возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по ранее приведенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, оснований для его удовлетворения суд не находит, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств третье лицо указало на следующие обстоятельства. Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: являлся ли штатным сотрудником на дату проведения исследования ООО «Олимп» эксперт ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>), которой было поручено проведение судебной экспертизы по делу. При этом, на сайте Курганского Государственного университета (КГУ) указано, что ФИО4 является сотрудником КГУ.

Определением суда от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) с учетом позиции представителей сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:

640014, Курганская область, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ ПЕСТЕЛЯ, Д. 16) эксперту ФИО3, ФИО4.

Согласно материалам дела 16.08.2023 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по ходатайству о проведении повторной экспертизы с ходатайством о поручении проведения повторной экспертизы ООО «Олимп», экспертам ФИО4, ФИО3

Возражений по предложенным кандидатурам экспертов третьим лицом не заявлено.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, участники настоящего спора имеют возможность заявить свои возражения, представив соответствующее документальное обоснование.

Третьим лицом отводов экспертам не заявлялось. 

Экспертиза проведена экспертами, назначенными арбитражным судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда поручать проведение экспертизы экспертам, заключившим трудовой договор с экспертной организацией. Доводы третьего лица о необходимости установления факта наличия трудовых отношений ФИО4 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не находит.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Третьим лицом заявлено о процессуальном правопреемстве по делу №А34-10804/2020.

Заявление рассмотрено, вынесено определение об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве. 

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства представитель третьего лица указал на необходимость предоставления времени для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, дополнительного обоснования доводов.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание что в материалах дела правовая позиция сторон, представлена в письменном виде, учитывая, что ранее порядок внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда третьему лицу разъяснялся, также учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что оценив процессуальное поведение ООО «Благострой» суд приходит к выводу, что действия третьего лица явно направлены затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований.

Судом установлено, что 02.07.2019 между МКУ «УКС» (Заказчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта «Генподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) в соответствии с утвержденными «Заказчиком» техническим заданием (Приложение №1); сметной документацией (Приложение № 2); проектной документацией (Приложение № 3); графиком выполнения работ (Приложение № 4); графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5); перечнем работ, который «Генподрядчик» обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц (Приложение №6); требованиями о привлечении к исполнению Контракта подрядчиков из числа СМП и СОНК (Приложение №7, №8); требованиями действующего : законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ по представленным «Генподрядчиком» Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - Акты формы КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3(далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в Контракте.

15.08.2019 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Стройавтоматизация» (Субподрядчик) подписан Договор субподряда №64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее также – Договор №64, Договор субподряда).

Согласно пункту 1.4 цена Договора субподряда (цена работ) составляет: 77 137 006,00 (Семьдесят семь миллионов сто тридцать семь тысяч шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать процентов) в размере: 12 856 167,67 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №64 субподрядчик обязан соблюдать начальный, промежуточные, конечный календарные сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 4):

Начало работ: с даты заключения Договора субподряда (начальный срок выполнения работ). Окончание всего объема работ: не позднее 31 марта 2020 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором субподряда работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда, требования которого обязательны для «Субподрядчика».

27.12.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение №6, согласно которому стороны изменили пункт 3.1.1. Договора №64: начало работ: с даты заключения Договор субподряда (начальный срок выполнения работ). Окончание всего объема работ: не позднее 31 марта 2020 года (конечный срок выполнения работ).

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договор субподряда работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда, требования которого обязательны для «Субподрядчика».

Согласно пункту 2.1 Договора № 64 от 15.08.2020 оплата результата выполненной работы производится поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика», указанный в Договоре, после выполнения соответствующего этапа Работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания «Генподрядчиком» Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

«Генподрядчик» производит выплату аванса «Генподрядчику», в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены Договор, указанной в пункте 1.4 Договора, что составляет -11 570 550,90 рублей. Оплата аванса производится в течение 30 (тридцати) дней со дня выставления «Субподрядчиком» счета на перечисление аванса.

20.09.2019 платежным поручением №8 истец перечислил в адрес ответчика аванс по Договору №64 в размере 11 570 550,90 руб.

Согласно подписанным актам формы КС-2 ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом на сумму 46 262 679,80 руб. (акты о приемке выполненных работ КС-2 (в деле).

Истцом ответчику перечислены денежные средства с учетом аванса в размере 49 654 943руб. 62 коп.

16.03.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора № 64.

27.01.2020 (исх. №42) истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору №64. Ответа на данное обращение ответчиком направлено не было.

18.03.2020 истец обратился с требованием об оплате пеней за нарушение срока выполнения работ и возврате аванса в сумме 2 075 772 руб. 48 коп. 

Принимая во внимание отсутствие факта возврата ответчиком истребуемой суммы, истец с со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании 3 402 263 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Договоре №64 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора №64 (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора №64, о различном понимании его существенных условий. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора №64 в установленном законом порядке настоящий Договор субподряда может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Договора субподряда от исполнения Договора субподряда.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора №64 сторона может инициировать одностороннее расторжение Договора субподряда в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по Договору субподряда. Существенным нарушением условий Договора субподряда со стороны «Генподрядчика» является: нарушение сроков рассмотрения представленной «Субподрядчиком» документации, при сдаче результата выполненной работы более чем на 10 (десять) рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результата выполненной работы по-настоящему Договору субподряда; нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работ, согласно п. 2.1. Договора субподряда и графика оплаты работ (Приложение №5) более чем на 30 дней.

Факт расторжения Договора №64 истцом и ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе проведения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что имеются объективные причины задержки исполнения Контракта в срок, а именно несоответствие проектно-сметной документации. Ответчик приостанавливал работы, направляя требования о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в разделы: системы водоснабжения, системы канализации, устройство смотровых колодцев и т.д. Истцом, в нарушение условий Договора были заключены договоры субподряда с третьими лицами, на тот же объем работ, который выполняется ООО «Стройавтоматизация», без уведомления о расторжении договора с ООО «Стройавтоматизация», или уведомлении об уменьшении объема работ. Выполнение ООО «Стройавтоматизация» работ по Договору №64 подтверждается КС-2 №8/1, 8/2 от 25.12.2019, КС-2 №9/1, 9/2, 9/3 от 25.01.2020 » КС-2 10/1, КС2 10/2 от 25.02.2020. Также ответчик указал на целевой характер перечисленного истцом аванса в размере 11 570 550 руб. 90 коп. Ответчик указывает, что третьим лицом приобщен к материалам дела «Договор поставки» №11/2019ПТ от 19.09.2019, спецификация 11/2019ПТ.1. по поставке трубной продукции «КОРСИС», подписанный между ООО "БЛАГОСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО «Стройавтоматизация» (Подрядчик), в рамках договора субподряда» №04 от 15.08.2019.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N№ 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как ранее было установлено судом 11.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора №64 (т.д. 2, л.д. 38). Факт получения данного уведомления истец не оспаривал.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате пеней и возврате неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт расторжения Договора №64.

Также судом установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 49654943,62 руб. (т.д. 1, л.д. 55 – 67).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 46252679,80 руб. (т.д. 1, л.д. 68 – 98).

Также ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ: 

№9/1 от 25.01.2020

124859,9;

№9/2 от 25.01.2020

870203,29;

№9/3 от 25.01.2020

346279,1;

№10/1 от 25.02.2020

171833,4

№10/2 от 25.02.2020

2973650

на общую сумму 4 486 825 руб. 69 коп. (т.д. 2, л.д. 61 – 90), не подписанные истцом.

Согласно письму от 11.03.2020 истец информировал ответчика о принятии работ по актам о приемке выполненных работ №9/1 – 9/3 от 25.01.2020, просил внести исправления в части выявленных ошибок и направить их для подписания. От подписания актов о приемке выполненных работ от 25.02.2020 истец отказался по причине включения в данные акты ранее принятые работы, о чем уведомил ответчика (т.д. 8, л.д. 16)

Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) производство по делу № А34-10804/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Экспертная организация, ООО «Архстройпроект»).

26.09.2022 через канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта строительно-технической экспертизы №133/22. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда №64 от 15.08.2019 (далее – Договор), односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020, 25.02.2020?

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором? 

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Стройавтоматизация» по Договору работ по укладке дождевой канализации К2 на участке по фактическому положению колодцев с №16 по №19? 

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. В случае выявления нарушения качества выполненных в указанной части работ по Договору работ указать стоимость устранения недостатков третьими лицами.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу № А34-10804/2020 возобновлено. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта строительно-технической экспертизы №133/22 (далее – Экспертное заключение №133/22) объем, виды и стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ на сумму 46 262 679 руб. 80 коп. соответствуют условиям Договора субподряда №64. Объем, виды и стоимость работ, не принятых Заказчиком и перечисленных в односторонних актах от 25.01.2020, 25.02.2020 не соответствуют условиям Договора субподряда №64.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных договором, составляет 46 262 679 руб. 80 коп.

Также экспертом установлено, что на участке укладки ООО «Стройавтоматизация» дождевой канализации К2 на дату 16.07.2020 имелись недостатки выполненных работ, выражающихся в несоответствии отметок лотков колодцев требованиям проектной документации, что привело к образованию контруклона. Причиной возникновения данных недостатков явилось некачественное выполнение работ ООО «Стройавтоматизация». Стоимость устранения недостатков выполненных по Договору №64 работ составляет 1 212 891 руб. 60 коп.

Стороны замечаний по выводам, изложенным в экспертном заключении, не заявили.

Вместе с тем, 14.12.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Благострой» поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Определением суда от 23.08.2023 назначена повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640014, Курганская область, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ ПЕСТЕЛЯ, Д. 16) эксперту ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда №64 от 15.08.2019 (далее – Договор), односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020, 25.02.2020?

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором? 

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Стройавтоматизация» по Договору работ по укладке дождевой канализации К2 на участке по фактическому положению колодцев с №16 по №19? 

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. В случае выявления нарушения качества выполненных в указанной части работ по Договору работ указать стоимость устранения недостатков третьими лицами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №11/10-2023 от 09.10.2023, поступившего в арбитражный суд 09.10.2023, соответствуют выводам, изложенным в Экспертное заключение №133/22.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов ФИО5, ФИО3, допрошенных в ходе судебных заседаний, провести инструментальное исследование в целях установления объема выполненных работ при проведении экспертизы не представляется возможным, так как работы, выполненные по Договору №64, являются скрытыми и были закрыты при выполнении работ по Контракту, исследование колодцев ливневой канализации инструментально возможно, но с учетом срока эксплуатации автомобильной дороги исследования будут проведены с погрешностью.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертные заключения  отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, на чем настаивал представитель третьего лица, не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие третьего лица с выводами экспертов само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При принятии судом в качестве доказательства Экспертного заключения №133/22, суд учитывает, в том числе, пояснения эксперта ФИО3, указавшего на невозможность проведения инструментального исследования скрытых работ и, соответственно, предоставления подробных расчетов объемов выполненных по Договору №64 работ.  

 Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при принятии решении считает необходимым учесть, что результат работ по Контракту не может сохраняться продолжительное время, поскольку ливневая канализация эксплуатируется круглосуточно и ежедневно. 

Надлежащим способом проверки результатов работ в данном случае являлась совместная приемка выполненных работ после вручения ответчиком актов выполненных работ. Как было судом указано выше, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 46 252 679 руб. 80 коп. 

Истцом было указано на выполнение работ ответчиком с отступлением от требований Договора №64 по качеству. 

При проведении судебных экспертиз вопрос об устранимости выявленных недостатков работ судом перед экспертами не ставился. Вместе с тем, принимая во внимание факт устранения недостатков выполненных работ ООО «Курганпласт», доказательств выполнения работ с неустранимыми недостатками материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, предъявление истцом требования о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных по Договору №64 работ, свидетельствует о возможности и фактическом их устранении при выполнении работ по Контракту.

С учетом устранения допущенных ответчиком при подготовке актов о приемке выполненных работ №9/1 – 9/3 от 25.01.2020 ошибок, работы по данным актам следует признать выполненными на сумму 1 326 491 руб. 34 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, более того, с учетом представленного расчета встречных требований, он был принят ответчиком.

Довод третьего лица о целевом характере оплаченного аванса не опровергает факта выполнения работ на общую сумму 47 579 171 руб. 14 коп. (с учетом актов №9/1 – 9/3), так как в актах о приемке выполненных работ стоимость использованных на объекте материалов учтена. Иного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ на основании актов о приемке выполненных работ №10/1, №10/2 от 25.02.2020 не подтверждены соответствующими относимым и допустимыми доказательствами и опровергаются, в том числе, выводами экспертов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 075 772 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчетам суда, за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 720 руб. 64 коп.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом принимается во внимание, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 212 891 руб. 60 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательство по Договору №64.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в заявлении ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вина ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что 26.06.2020 в адрес АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от и МКУ «УКС» поступило письмо (исх. №1019) о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а именно контруклона коллектора ливневой канализации.

14.07.2020 в адрес ответчика и иных субподрядчиков было направлено уведомление о необходимости составления акта выявленных недостатков (дефектов).

В порядке, установленном разделом 5 настоящего договора 16.07.2020 был составлен Акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, согласно которому установлено наличие недостатков в установленной дождевой канализации К2, выполненной силами ответчика, зафиксирован факт необходимости ООО «Стройавтоматизация» за свой счет устранения недостатков в гарантийный период в срок до 24.07.2020.

По состоянию на 05.08.2020 недостатки ответчиком не были устранены.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 212 891 (Один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик укал, что в акте от 16.07.2020 отсутствуют какие- либо указания, ссылки на документы, приложения к акту, то есть какие либо доказательства, в том числе (но не ограничиваясь):

план геодезических изысканий указанного участка с отметками, как основание для составления акта;

- ведомости работ, локальный сметный расчет, утвержденный Заказчиком;

- фотоматериалы;

которые подтверждали бы наличие факта контруклона, касающиеся необходимости проведения указанного объема ремонтных работ, так как только визуальным осмотром невозможно определить указанные недостатки. Также истцом не предоставлены аналогичные документы, чертежи фронтального и продольного профиля готовых коммуникации, колодцев, фотоматериалы, подтверждающие проведение работ согласно п.3.1.4. «Договора субподряда» №06/08/2020 г. с ООО «КУРГАНПЛАСТ».

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт заключения между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «КУРГАНПЛАСТ» договора субподряда №06/08/2020 от 06.08.2020 по переукладке дождевой канализации К2 по Акту освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020. Стоимость выполнения работ составила 1 212 891 (Один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать процентов) в размере: 202 148 (двести две тысячи сто сорок восемь) рублей 60 копеек.

19.08.2020 подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работы произведена ООО «КУРГАНПЛАСТ» платежными поручениями № 1930 от 06.08.2020г. на сумму 500 000,00 руб. и №2402 от 17.09.2020 на сумму 712 891,60 руб. 

Возражения третьего лица в части отсутствия доказательств наличия контруклона на момент проведения осмотра и составления актов о выявленных дефектах опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму от 29.06.2020 (исх. №1026), направленному МКУ «УКС» в адрес истца на участке по ул. Мальцева от ПК 10+50 до ПК5+00 в процессе геодезической съемки выявились недостатки при прокладке ливневой канализации, а именно контруклон (т.д 5, л.д. 47).

Факт наличия контруклона также подтверждается актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, подписанного представителями истца, МКУ «УКС» , ООО «Курганпласт» (т.д. 4, л.д. 91).

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, подписанная также представителем третьего лица ФИО2 (т.д. 19, л.д. 38).

Из содержания редакции акта, подписанного представителем третьего лица в июле 2020 года, не следует, что ООО «Благострой» оспаривало факт наличия контруклона и необходимости переустройства отметок. Напротив ООО «Благострой» указывало на необходимость проведения соответствующих замеров.

Кроме того, наличие контруклона подтверждается ответом за запрос МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от 19.01.2023г. исх. №40/23 (включая съемку от 01.06.2021г., из которой также следует наличие контруклона, особенно выделены колодцы № 17 и № 18).

Доказательств, опровергающий факт наличия контруклона, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Позиция третьего лица, изложенная в пояснениях и отзывах, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих наличие контруклона колодцев ливневой канализации на момент выполнения работ, принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения работ по устранению недостатков иными лицами, требование о взыскании убытков в размере 1 212 891 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Стройавтоматизация» предъявило встречный иск к АО «Введенское ДРСУ» о взыскании суммы основного долга (выполненных ООО «Стройавтоматизация», но не оплаченных АО «Введенское ДРСУ» работ) по Договору №64 в размере  638 481 руб. 39 коп. основного долга, 30 583 руб. 26 коп. пеней на дату 24.01.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований о взыскании задолженности истец (по встречному иску) ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ №9/1 – 9/3 от 25.01.2020, №10/1 – 10/2 от 25.02.2020.

Вместе с тем, как было судом установлено выше, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2020 №10/1, №10/2 ответчиком (по встречному иску) не подписаны и возвращены по причине включения в данные акты объемов работ, принятых ранее.

Кроме того, проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили факт выполнения работ истцом (по встречному иску) по актам №10/1, №10/2.

Акты от 25.01.2020 №9/1 - 9/3 ответчиком (по встречному иску) были приняты и оплачены.

Таки образом, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановления № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №1760 от 09.07.2021 внесены денежные средства в размере 290 000 руб. 

Определением суда от 23.08.2023 назначено проведение повторной экспертизы в связи с отсутствием в первоначально проведенной экспертизе соответствующих расчетов и представления дополнения к заключению экспертов.

Вместе с тем, Экспертное заключение №133/22 недопустимым доказательством судом не признано. Судом во внимание приняты пояснения экспертов о скрытом характере спорных работ, об отсутствии возможности проведения экспертизы инструментальным методом. 

Определением суда от 14.12.2023 выплата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда произведена в размере 290 000 руб. 00 коп.

Для проведения повторной судебной экспертизы третьим лицом 25.07.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 245 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.12.2023 произведена выплата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» в размере 95 000 руб., перечисленных ФИО6 за ООО «Благострой» по платежному поручению от 26.07.2023 №162970.

Определением суда от 11.10.2023 с депозитного счета арбитражного суда ООО «Благострой» возвращено 150 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, следовательно, расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы, относятся на истца (по встречному иску) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 011 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 248 101 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С истца в пользу третьего лица подлежат взысканию 13 725 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате повторной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в размере 2 075 772 руб. 48 коп.;

42 720 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

1 212 891 руб. 60 коп. убытков;

33 011 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

248 101 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 725 руб. 22 коп. судебных расходов на проведение повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 81 247 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 134 излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко