АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9420/2024

г. Иваново

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.05.2024 № 32-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности, паспорта, диплома,

от ответчика - представители ФИО2 на основании доверенности, удостоверения, ФИО3 на основании доверенности, удостоверения, ФИО4 на основании доверенности, удостоверения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (далее – заявитель, ООО «Энергетта», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) от 13.05.2024 № 32-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества, что приводит к неправомерному доначислению Обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов. По мнению Общества, вменяемое налоговым органом одновременное несоблюдение условий пункта 1 и пункта 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении одних и тех же операций недопустимо, при этом, в решении не указано, при взаимодействии с каким именно спорным контрагентом Обществом не соблюден пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а с каким - пункт 2 указанной статьи. 

Заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа лишен какой-либо доказательственной базы относительно умышленности действий налогоплательщика, а именно не установлены факты: юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей; а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. 

Общество отмечает, что в периоды взаимодействия со спорными контрагентами в ЕГРЮЛ каких-либо сведений об их недостоверности не имелось, отсутствие у спорных контрагентов имущества (транспортных средств, специальной техники, недвижимости) не свидетельствует о том, что они лишены возможности к выполнению работ (услуг) либо поставки товара, поскольку работы (услуги) могут быть выполнены посредством привлеченного имущества в рамках заключенных договоров аренды, договоров субподряда, либо иных договоров. 

Налогоплательщик полагает, что к свидетельским показаниям участников (руководителей) спорных контрагентов следует относиться критически. Отказы поименованных в оспариваемом Решении лиц от участия в деятельности спорных контрагентов могут быть обоснованы нежеланием привлечения данных лиц к установленной законом ответственности, в том числе нарушения норм налогового законодательства. Общество указывает, что спорные контрагенты не являются «техническими», поскольку ведут финансово-хозяйственную деятельность, защищают свои интересы в судебных органах, заключают и исполняют различные договоры. 

ООО «Энергетта» указывает, что Управление, приводя доводы о том, что спорные работы (услуги), поставка товаров были выполнены либо самим налогоплательщиком, либо поставлены в адрес Общества иными лицами не приводит каких-либо обоснований тому имелась ли подобная возможность у Общества в действительности учитывая количество и специализацию работников налогоплательщика, имеющуюся у налогоплательщика технику и ее характеристики, необходимость одновременного выполнения работ на различных объектах, наличие, потребность и характеристики товара поставленного спорными контрагентам и налогоплательщику с имеющимися у последнего на остатках. В свою очередь, Общество утверждает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно выполнить те работы и услуги, которые выполнены для него силами спорных контрагентов. Также Общество не могло осуществлять деятельность без закупки соответствующей номенклатуры товаров, которые были приобретены у спорных контрагентов. 

По мнению ООО «Энергетта», вывод налогового органа о том, что им самостоятельно была составлена исполнительная документация, а также выполнены проектно-изыскательские работы (далее – ПИР) безоснователен. Фактически к указанному выводу налоговый орган приходит в связи с тем, что на текстовых и графических материалах расположены подписи работников ООО «Энергетта» ФИО5 и ФИО6 По мнению Общества, факт подписания исполнительной документации, а также документации по результатам выполнения ПИР сотрудниками налогоплательщика не свидетельствует о том, что данная исполнительная документация и документы по ПИР не были подготовлены спорными контрагентами ООО «Энергетта». Факт выполнения поименованных выше работ исполнителями (спорными контрагентами) подтверждается соответствующими первичными учетными документами, как того требуют положения гражданского законодательства, а не какими-либо подписями на составленных исполнителями по заказу ООО «Энергетта» документах. 

Кроме того, ООО «Энергетта» указывает, что заключение эксперта № 054-12-П/2023 от 20.12.2023, сделанное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, не имеет доказательственного значения. ООО «Энергетта» сообщает, что им была инициирована подготовка рецензии на заключение эксперта № 054-12-П/2023 от 20.12.2023 и по ее результатам специалист пришел к выводам, что в заключении имеются многочисленные грубые нарушения методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, исследования не являются полными и всесторонними, проведены на недостаточном объеме сравнительного материала, частью, непригодного для почерковедческого исследования, выводы необоснованны и голословны, отсутствует объективность исследования.

Заявитель указывает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров спорными контрагентами. По мнению Общества, им выполнены все предусмотренные законом условия для получения вычета по НДС. Общество приводит и иные доводы в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами в опровержение обстоятельств, приведенных в спариваемом решении.

Определением суда от 07.11.2024 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-9420/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Энергетта» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами проверки со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; налоговый орган настаивает на том, что заявитель использовал схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с использованием сомнительных контрагентов. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заявление ООО «Энергетта» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергетта» по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «ТЕХЭНКОМ» ИНН 

<

***>,  ООО «ФЕМИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ОПАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «НАДЕЖДА» ИНН 

<

***>, ООО «ОКТАЭРД» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА ЛИНК»  ИНН 

<

***>,  ООО «СТАРТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «МАРИСТРИМ» ИНН 

<

***> (спорные контрагенты) было установлено, что ООО «Энергетта» совершало фиктивные сделки с проблемными контрагентами без преследования какой-либо хозяйственной цели, а лишь с целью получения необоснованной и незаконной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Управлением 13.05.2024 принято оспариваемое Решение № 32-3, которым ООО «Энергетта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 141 622,25 руб. Одновременно, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в общей сумме 12 257 240 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по ЦФО (вх. от 19.06.2024 № 2381-ЗГ).

Решением МИФНС России по ЦФО от 03.07.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 13.05.2024 № 32-3 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций. 

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая неспециализированная. 

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты якобы привлекались Обществом в качестве поставщиков, в том числе, электротоваров, услуг по организации и предоставлению специальной техники, разработке исполнительной (проектной) документации по выполненным строительно-монтажным работам и пр. 

Однако, в ходе выездной налоговой проверки, Управлением установлены факты нереальности совершения заявленных операций спорными контрагентами, а именно:

1. Первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены и подписаны неустановленными физическими лицами, которые не имели отношение к данным организациям на момент их составления, т.е. они содержат недостоверные сведения, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой (заключение № 054-12-П/2023 от 20.12.2023) 

2. У спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база (производственные активы, складские помещения, транспортные средства), трудовые ресурсы (управленческий или технический персонал); отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары; заработная плата, налоги и пр., являющиеся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации. 

3. Согласно допросам должностных лиц спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

4. Денежные потоки по расчетным счетам спорных контрагентов не сопоставляются с данными, содержащимися в налоговых декларациях по НДС (книгах покупок, книгах продаж). 

5. В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты в их адрес. Наличные расчеты со спорными контрагентами также не установлены. 

6. Непредставление документов, необходимых для подтверждения реальности сделок (отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара, приобретенного заявителем у спорных контрагентов), свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны спорных контрагентов.

7. Установлены совпадения IP-адресов контрагентов первого звена.

По контрагенту ООО «СТАРТ ПЛЮС» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

ООО «СТАРТ ПЛЮС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.07.2022.

Руководителем и учредителем ООО «СТАРТ ПЛЮС» указан ФИО7 ИНН 

<

***>.

ООО «Энергетта» представлены договоры с ООО «СТАРТ ПЛЮС»: договор поставки электротоваров от 03.04.2019, договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 05.02.2019, договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 23.12.2019.

По договору оказания услуг по предоставлению спецтехники от 05.02.2019, Исполнитель (ООО «СТАРТ ПЛЮС») обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Энергетта») оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники. Заявки подаются заблаговременно, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг. Исполнитель в течение 12 часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную специальную технику.

Налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТАРТ ПЛЮС»: истребованы заявки на оказание услуг, наименование собственника, марка, государственный регистрационный знак спецтехники, наименование объектов строительства, на которых использована спецтехника, расположение территорий (адрес) оказания услуг по Договору оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Обществом не представлены акты приема передачи транспортных средств, таким образом, невозможно установить, кому фактически принадлежала спецтехника, в связи с отсутствием в договорах аренды и актах приема - передачи идентификационных признаков (регистрационный знак (серия, номер) техники).

По договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 23.12.2019, Исполнитель ООО «СТАРТ ПЛЮС» обязуется по заданию Заказчика (ООО «Энергомера», предыдущее наименование ООО «Энергетта») разработать исполнительную (проектную) документацию по выполненным строительно-монтажным работам согласно приложению № 1 к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Налоговым органом истребованы в т.ч.: пояснительная записка к исполнительной документации по договору оказания, ФИО исполнителей исполнительной документации по договору и иные документы.

В ответ на требование ООО «Энергетта» не представило запрашиваемые данные документы в налоговый орган, сославшись на их отсутствие. Таким образом, не представило документы, подтверждающие достоверность финансово-хозяйственных операций по вышеназванным договорам, тем самым условие для предоставления вычета по НДС Обществом не выполнено, из представленных ответов следует, что налогоплательщик не подтверждает реальность исполнения договоров с ООО «СТАРТ ПЛЮС»

Вместе с тем, в материалах проверки имеются документы, в которых указано, что проект разработан ФИО5 (работник ООО «Энергетта»), проверил ФИО6 (руководитель ООО «Энергетта»). В ходе проверки установлено, что текстовые и графические материалы в представленной исполнительной документации, на которых стоит подпись исполнителей: разработал - ФИО5, проверил - ФИО6, ГИП - ФИО6 При этом, ФИО5 и ФИО6 - работники ООО «Энергетта», являются родственниками.

Данные факты свидетельствует о том, что услуги по оформлению исполнительной документации выполнены сотрудниками ООО «Энергетта», а не ООО «СТАРТ ПЛЮС».

Представленные счета-фактуры и УПД от имени ООО «СТАРТ ПЛЮС» подписаны в графах «руководитель», «главный бухгалтер» от имени ФИО7, в графе «товар (груз) передал от имени ФИО7, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор» от имени ФИО7

При этом, 28.06.2021 ФИО7 (объяснение дано в ГУ УМВД по Нижегородской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) дал показания, о том, что учредителем и руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся, ООО «СТАРТ ПЛЮС» ему не знакомо, ведением финансово-хозяйственной деятельности организаций он никогда не занимался, услуги не оказывал, товары не покупал и не продавал, контрагентов не знает, договоров не заключал.

Показания ФИО7 подтверждаются также проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой подписей (заключение № 054-12-П/2023 от 20.12.2023), в результате которой установлено, что все документы, подписанные от имени ФИО7, подписаны не им, а иным лицом с применением метода воспроизведение подписи по памяти, что свидетельствует о недостоверности документов и информации, представленной ООО «Энергетта», а также о формальном подходе к составлению документов в рамках взаимоотношений с ООО «СТАРТ ПЛЮС».

Проверкой установлено, что недвижимого имущества, земельных участков,транспортных средств в собственности у ООО «СТАРТ ПЛЮС» не имеется,справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Отсутствует материально-техническая база (производственные активы, складские помещения, (в т.ч. арендованные), транспортные   средства), трудовые ресурсы (управленческий или технический персонал); отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности: отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары; заработная плата, налоги и т.д., являющиеся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проверки установлено отсутствие оплаты от налогоплательщика в адрес ООО «СТАРТ ПЛЮС».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «СТАРТ ПЛЮС» не являлось реальным исполнителем поставки товаров, оказания услуг по оформлению строительной документации, оказания услуг по предоставлении спецтехники по документам, представленным в обоснование вычетов по НДС, сделки фактически не совершались.

По контрагенту ООО «МЕГА ЛИНК» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

ООО «МЕГА ЛИНК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем указана ФИО8 ИНН 

<

***>.

Обществом были представлены договоры между ООО «МЕГА ЛИНК» и налогоплательщиком: договор субподряда от 25.12.2019 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-бкВ Лежневский р-н, д. Вятково (заказчик СНТ «Пчелка»); договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.04.2020; договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 01.04.2020; договор № 7/2019 от 18.02.2019 на производство земляных работ и благоустройство территории. Благоустройство-Иваново, СНТ Архитектор, ул. Станкостроителей, пл. Вокзальная, д.3; 

<

...>. Земляные работы - Иваново, СНТ Архитектор, ул. Станкостроителей, пл. Вокзальная, д.3; 

<

...>, ул. Фрунзе, СНТ Камволыцик-1, ул.2я Камвольная, ул. Сакко, Сосневский порезд, ул. Профсоюзная; на свиноводческом комплексе на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, пгт Петровский, Ивановский р-н, д. Шуринцево, д. Беляницы; договор поставки электротоваров с отсрочкой оплаты от 04.10.2021; договор субподряда от 13.12.2021 г., где субподрядчик ООО «МЕГА ЛИНК» обязуется выполнить СМР по реконструкции ВЛ 6кВ по адресу: Тейковский р-н, ОГКУ Тейковское лесничество, Березовское участковое лесничество; договор субподряда от 19.12.2021 г., где субподрядчик ООО «МЕГА ЛИНК» обязуется выполнить СМР по реконструкции ВЛ ЮкВ № 101 ПС Стройиндустрия, строительство КТП 10/0,4 кВ строительство ВЛИ-0,4кВ в 

<

...>.

Налоговым органом у заявителя были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «МЕГА ЛИНК», подтверждающие реальность заявленных финансово-хозяйственных операций. ООО «Энергетта» истребованные документы, содержащие наименование, объемы, виды, объекты, исполнителей и иные характеристики (параметры) товаров (работ, услуг), подтверждающие достоверность и реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, не представлены.

При этом, налоговым органом установлено, что первичные документы от ООО «МЕГА ЛИНК» (подпись от имени ФИО8) оформлены и подписаны неустановленным физическим лицом, т.е. они содержат недостоверные сведения, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой (заключение № 054-12-П/2023 от 20.12.2023).

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, в собственности у ООО «МЕГА ЛИНК» не имеется, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «МЕГА ЛИНК» не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «МЕГА ЛИНК» в 2020-2021гг. заявило высокую долю налоговых вычетов - 99-100%, сумма НДС исчислена к уплате в бюджет за 2020-2021гг. в минимальном размере. Со 2 квартала 2022 года ООО «МЕГА ЛИНК» не представляет налоговую отчетность.

При анализе расчетного счета ООО «МЕГА ЛИНК» за 2020-2021гг. установлено отсутствие платежей от ООО «Энергетта», списание денежных средств осуществляется только в адрес налогового органа в счет оплаты налогов; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары, заработную плату.

В результате мероприятий налогового контроля получены документы от ФИО9 ИНН 

<

***>, (договор, приложения, акты на земляные работы и др.) согласно которым земляные работы на участках 

<

...> и г. Иваново, СНТ Камвольщик-1, ул. 2-я Камвольная, выполнены ИП ФИО9, а не ООО «МЕГА ЛИНК».

ФИО9 зарегистрирована в качестве ИП с 10.07.2018. Заявленные виды деятельности: транспортная обработка грузов, разборка и снос зданий, производство земляных работ. В 2020 году применяла УСН, объект-доход. Данный факт в совокупности со всеми вышеизложенными доказательствами свидетельствует о том, ООО «МЕГА ЛИНК» указанные услуги, работы, не выполнялись.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «МЕГА ЛИНК» не являлось исполнителем услуг по составлению исполнительной документации, услуг по предоставлению спецтехники, работ по благоустройству территории, земляных работ, поставки товаров. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергетта» документально не подтвердило хозяйственные операции, не представило достоверных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных с ООО «МЕГА ЛИНК», тем самым условие для предоставления вычета по НДС Обществом не выполнено.

По контрагенту ООО «МАРИСТРИМ» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

ООО «МАРИСТРИМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем ООО «МАРИСТРИМ» значится ФИО10 ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком представлены договоры: 

1. Договор на оказание услуг от 22.09.2020 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности для СМР по реконструкции, строительству ВЛ по адресу: Ивановская обл., дер. Иванцево, Ивановская обл., Лежневский р-н, дер. Степанниково, Ивановская обл., Фурмановский р-н, дер. Петрушиха. 

2. Договор на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству ВЛ-10кВ от опоры № 160 В Л 10-кВ №110 ПС 35/10кВ «Бережок» до КТП, расположенной на земельном участке с КН 37:03:011407:523 протяженностью 5000 м для электроснабжения свиноводческого комплекса по адресу; Ивановская обл., Гаврилово - Посадский р-н, в районе д. Ярышево.

3. Договор на оказание услуг от 15.07.2020 на выполнение земляных работ, работ по благоустройству и уборке мусора на объектах: г. Иваново СНТ Камволыцик-1, ул.2-я Камвольная; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Ивановский р-н, д. Беляницы; Ивановский р-н, д.Худынино; Ивановская обл., Лежневский р-н, д.Афанасово; Ивановская обл., Фурмановский р-н, д. Петрушиха; Ивановская обл., Лежневский р-н, дер. Степанниково; Ивановская обл., Ивановский р-н, дер Иванцево. 

4. Договор от 15.07.2020 на поставку электротехнических товаров, договор на оказание услуг от 10.08.2020, договор на оказание услуг от 22.09.2020.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Энергетта» 28.11.2023 направлено требование о представлении документов (информации) № 38682 по взаимоотношениям с ООО «МАРИСТРИМ». Из представленных в ответ пояснений следует, что ООО «Энергетта» не владеет информацией о своем субподрядчике ООО «МАРИСТРИМ», а также не имеет информации об исполнителях работ, что указывает на сомнительность сделок между ООО «МАРИСТРИМ» и ООО «Энергетта». 

ФИО10 (протокол допроса от 25.10.2021) показала, что является номинальным руководителем, не является учредителем и руководителем, дала согласие на регистрацию ООО «Маристрим» по просьбе третьих лиц.

Показания ФИО10 подтверждены проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что все документы, подписанные от имени ФИО10, подписаны не ею, а иным лицом с применением метода воспроизведения подписи по памяти, что свидетельствует о недостоверности документов и информации, представленной ООО «Энергетта», а также о том, что сделки не являлись реальными, а носили формальный характер с целью необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проведенной проверкой установлено, что у ООО «МАРИСТРИМ» отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. При анализе данных выписок расчетных счетов ООО «МАРИСТРИМ» установлено, что отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в т.ч. отсутствуют расходы на отопление, освещение, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, отсутствуют расходы на канцелярские товары, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «МАРИСТРИМ» от ООО «Энергетта» не имеется. 

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «МАРИСТРИМ» представило отчетность за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, при этом заявило высокую долю налоговых вычетов 97-100%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Проверкой установлены отклонения книги покупок и продаж ООО «МАРИСТРИМ» с операциями, осуществляемыми по расчетному счету организации, а именно несовпадение товарного потока и потока денежных средств, что свидетельствует о том, что спорный контрагент создан для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «МАРИСТРИМ» не поставляло товар, не оказывало услуги и не выполняло работы в связи с тем, что не имеет трудовых ресурсов, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладает необходимой ресурсной базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, также не располагается по адресу регистрации. ООО «МАРИСТРИМ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды для формирования формального документооборота, вывода денежных средств и обеспечения налоговых вычетов потенциальных «выгодоприобретателей».

Суд соглашается с выводом Управления, что ООО «МАРИСТРИМ» имеет признаки «технической» организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, которая используется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями. Общество не представило документы, подтверждающие достоверность финансово-хозяйственных операций по вышеназванным договорам, тем самым условие  для  предоставления  вычета по  НДС  Обществом  не  выполнено.

По контрагентам ООО «ОКТАЭРД» ИНН 

<

***>, ООО «ОПАЛ» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

Заявителем представлены договоры с ООО «ОКТАЭРД»: договор поставки № б/н от 04.04.2021 на поставку электротоваров, договор оказания услуг б/н от 01.04.2021 по расчистке и уборке площадей от кустарников и мелколесья по адресам: Ивановский район, д. Полуниха; Ивановская область, Шуйский район, в 2 км. на Северо-Запад д. Кочнево; Ивановский район, д. Жуково; Ивановский район, д. Вотола; Ивановский район, д. Иванцево.

Представлен договор поставки № б/н от 20.04.2021 с ООО «ОПАЛ».

ООО «ОКТАЭРД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 153045, 

<

...>. Собственником помещения по указанному выше адресу ФИО11 в регистрирующий орган было подано Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 от 14.11.2022.

ООО «ОПАЛ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации:  153000, 

<

...>.

Руководителем ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» указана ФИО12 ИНН 

<

***>. Сведения о доходах за 2020-2021гг. отсутствуют.

ФИО12 была вызвана налоговым органом на допрос, исходя из полученных ответов, налоговый орган сделал вывод, что она является номинальным руководителем организации.

Проверкой установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020-2021гг. ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» не представлялись, транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности данные организации не имеют.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «ОПАЛ» и ООО «ОКТАЭРД» представили налоговую отчетность только за 1 и 2 кварталы 2021 года, при этом заявили высокую долю налоговых вычетов - 100%. Также следует отметить, что обороты, отраженные в налоговой декларации ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ», не сопоставимы с объемами, проходящими по расчетному счету.

Указанные факты свидетельствует о том, что контрагенты в декларации ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» заявлены формально, с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Энергетта» заявлены счета-фактуры от имени 000 «ОПАЛ», по которым сформированы расхождения вида «разрыв» на сумму 387 061 руб. Разрыв образовался в связи с тем, что 05.08.2021 ООО «ОПАЛ» представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями. Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, предъявленных ООО «Энергетта» по взаимоотношениям с ООО «ОПАЛ», по причине наличия расхождений, сформированных по взаимоотношениям с организациями, представившими «нулевые» налоговые декларации по НДС.

У ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность - на заработную плату, за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.

В ответ на направленные Управлением требования ООО «Энергетта» не представило товарно-транспортные и транспортные накладные к спорным счетам-фактурам. В ходе проверки налоговому органу транспортные накладные не представлены как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ». Таким образом, документальное подтверждение доставки продукции от ООО «ОКТАЭРД» и от ООО «ОПАЛ» в адрес ООО «Энергетта» отсутствует.

Оплата за поставленные товары и оказанные услуги в 2021-2022гг. в адрес ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» не производилась.

За 2021г. и 2022г. бухгалтерская отчетность ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» не представлена. Таким образом, наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Управлением в ходе проверки также проанализированы IP-адреса, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы проверяемым лицом, спорными контрагентами и последующими контрагентами, являющимися источниками вида «разрыв», по результатам которого установлено совпадение IP-адресов. Совпадение чисел IP-адресов позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет для сдачи отчетности.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте от имени ООО «ОКТАЭРД» и ООО «ОПАЛ» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, исключительно в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По контрагенту ООО «ФЕМИДА» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

Обществом представлен Договор оказания услуг по предоставлению техники № б/н от 25.03.2021, согласно которому ООО «ФЕМИДА» (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО «Энергомера» (прежнее наименование ОО «Энергетта» (Заказчик) оказать услуги по организации и предоставлению в распоряжение Заказчика специальной техники, в дальнейшем именуемые Услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Согласно условий договора Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной Заказчиком заявки на оказание услуг, которая должна быть подана заблаговременно, но не менее, чем за 24 часа до начала оказания Услуг. Исполнитель в течение 12 часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную специальную технику.

Общество также представило акты выполненных работ по указанному выше договору, согласно которым спорным контрагентом ООО «ФЕМИДА» в адрес налогоплательщика оказаны услуги аренды спецтехники: автовышки, трактора, самосвала, бурильно-крановой машины, манипулятора, услуга подачи техники.

На требование налогового органа, заявки на оказание услуг, предусмотренные договором, Обществом не представлены. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергетта» документально не подтвердило использование спецтехники, арендуемой якобы у ООО «ФЕМИДА», в деятельности, облагаемой НДС, тем самым условие для предоставления вычета по НДС Обществом не выполнено.

Проведенной проверкой установлено, что транспортных средств в собственности (в аренде) у ООО «ФЕМИДА» не имеется, отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «ФЕМИДА» не представлялись.

Согласно договору Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего договора, оплата услуги по Договору производится на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 дней со дня получения счета-фактуры Заказчиком.

Вместе с тем, проверкой установлено, что открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях у ООО «ФЕМИДА» не имелось.

Также согласно Акту сверки расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, в указанный период ООО «ЭНЕРГЕТТА» оплату в адрес ООО «ФЕМИДА» не производило.

Кроме того, проверкой установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ФЕМИДА» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 равна 0, следовательно, ООО «ФЕМИДА» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергетта».

ООО «ФЕМИДА» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2020 по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности заявлен как деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительных видов деятельности - 22, при этом вид деятельности аренда и лизинг строительных машин и оборудования у ООО «ФЕМИДА» не заявлен.

Учредители: ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>. Руководители: с 15.12.2020 по 14.10.2022 - ФИО15 ИНН 

<

***>, с 14.10.2022 - ФИО14 ИНН 

<

***>.

В ходе проведения допроса от 27.10.2021 ФИО15 сообщил, что является руководителем ООО «ФЕМИДА», учредителем в ООО «НАДЕЖДА».

ФИО15 при допросе показал, что ООО «ФЕМИДА» получает доход от осуществления ремонта автомобильного и грузового транспорта, в собственности и аренде у ООО «ФЕМИДА» отсутствует транспорт, складские помещения, парковочные места, гаражи. 

Проверкой установлено совпадение IP-адрес 87.255.227.109, с которого происходила подача налоговых деклараций ООО «ФЕМИДА» ИНН 

<

***> с другими фиктивными контрагентами первого звена: ООО «НАДЕЖДА» и ООО «ОКТАЭРД».

Налоговым органом также установлены отклонения книги покупок и книги продаж, а также отсутствие оплаты, а именно, несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

ООО «ФЕМИДА» заявляет за 2 квартал 2021 года долю налоговых вычетов в размере 100% с минимальной суммой уплаты налога в бюджет, за 3 и 4 кварталы 2021 года налоговые декларации по НДС не представлены.

В результате проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что все документы, подписанные от имени ФИО15, подписаны не им, а иным лицом с применением метода воспроизведение подписи по памяти, что свидетельствует о недостоверности документов и информации, представленных ООО «Энергетта» в качестве основания применения налогового вычета по НДС, о формальном составлении документов в рамках взаимоотношений между указанными организациями.

Установлено, что у ООО «ФЕМИДА» отсутствуют расходы, связанные с наймом услуг по аренде авто-техники, спец - техники; в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «ФЕМИДА» отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные факты подтверждают отсутствие у ООО «ФЕМИДА» оснований для возложения оказания услуг аренды спецтехники в адрес налогоплательщика.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «ФЕМИДА» не являлось арендодателем спецтехники в адрес ООО «Энергетта», ООО «ФЕМИДА» является технической организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в цепочке схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды для налогоплательщика.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте от имени ООО «ФЕМИДА» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, исключительно в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По контрагенту ООО «НАДЕЖДА» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком представлен Договор на оказание услуг № б/н от 16.04.2021, согласно которого ООО «НАДЕЖДА» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Энергомера» (Заказчик, прежнее наименование ООО «Энергетта») выполнить земляные работы, а также работы по благоустройству и уборке мусора, на территориях (далее - Объектах), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно договору на оказание услуг оплата производится Заказчиком Исполнителю по актам выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, по акту выполненных работ от 23.04.2021 оплата должна быть произведена 21.05.2021, от 30.04.2021 - 28.05.2021, от 31.05.2021 -18.06.2021, от 22.06.2021 - 12.07.2021 соответственно. Вместе с тем, проверкой установлено, что оплата за выполненные работы в 2021-2022гг. налогоплательщиком в адрес ООО «НАДЕЖДА» не производилась.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «НАДЕЖДА» установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 равна нулю. Следовательно, ООО «НАДЕЖДА» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергетта».

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НАДЕЖДА» налогоплательщик документы не представил, сообщив, что исполнитель (ООО «НАДЕЖДА») не обязан был предоставлять данные исполнителей земляных работ и уборке площадей, так как это не предусмотрено условиями договора и в связи с отсутствием пропускного режима на объектах. Представленные ООО «Энергетта» планы прохождения трасс по объектам, на которых якобы выполнялись земляные работы и благоустройство территории, по сути фото из Интернета, без указания конкретного участка работ, его кадастрового номера. Также Общество сообщило, что на указанные виды работ оформление технических заданий не требовалось.

Таким образом, налогоплательщик не представил документального подтверждения реальных хозяйственных операций по указанному договору.

ООО «НАДЕЖДА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2020 по адресу: 153000, 

<

...>. Основной вид деятельности заявлен: ОКВЭД 95.12 Ремонт коммуникационного оборудования, также заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

ООО «НАДЕЖДА» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не имело, налог на землю, транспорт и имущество не исчислялся. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «НАДЕЖДА» не представлялись. Учредители: ФИО15 с 23.213.2020 по 13.07.2022, ФИО16 с 14.07.2022 по 05.03.2023, ФИО17 с 06.03.2023. Руководители: ФИО13 с 23.12.2020 по 02.08.2022, ФИО16 с 03.08.2022 по 06.03.2023, ФИО17 с 07.03.2023.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 27.08.2021). В ходе допроса ФИО15 сообщил, что является руководителем вышеуказанного ООО «ФЕМИДА»; учредителем в ООО «НАДЕЖДА»; основной вид деятельности ООО «НАДЕЖДА» не помнит; рекламные сайты в интернете, либо иные ресурсы, из которых покупатели имеют возможность узнать о товарах/услугах у ООО «НАДЕЖДА» отсутствуют; в собственности у ООО «НАДЕЖДА» имущества, транспорта, складских помещений нет.

Также был проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 10.12.2021). Исходя из полученных ответов следует, что он являлся лишь номинальным руководителем организации, поскольку на большинство поставленных вопросов свидетель отвечал, что не помнит, затрудняется ответить.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 18.09.2023), в котором ФИО17 показал, что по инициативе ФИО18 ездил к нотариусу для открытия ИП и покупки ООО, в банки ездил также с ФИО19, документов никаких у него не было, карты банковские отдал ФИО18. ФИО17 сообщил, что получал ЭЦП и передал ее ФИО18, финансово-хозяйственную деятельность он не вел, никакие документы не подписывал, налоговую декларацию по НДС не подписывал и не подавал.

Учредитель и руководитель ООО «НАДЕЖДА» ФИО17  20.09.2023 представил в налоговый орган Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

ООО «НАДЕЖДА» за 2 квартал 2021 год представлены первичная и 3 уточненные декларации по НДС.

Из выше указанных показаний ФИО17 следует, что декларацию (кор. №3) он не подписывал и не представлял, следовательно, последняя уточненная декларация по НДС представлена неустановленным (неуполномоченным) лицом, использовавшим ЭЦП ФИО17

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «НАДЕЖДА» направлялось       требование       о       представлении       документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЭНЕРГЕТТА», данное требование ООО «НАДЕЖДА» не исполнило, таким образом, не подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергетта».

Налоговым органом установлено, что по счетам ООО «НАДЕЖДА» отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность - на заработную плату, за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.п.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «НАДЕЖДА» заявило долю налоговых вычетов в размере 100%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Установлено, что у ООО «НАДЕЖДА» имеются отклонения книги покупок и книги продаж с операциями, осуществляемыми по расчетному счету организации, а именно несовпадение товарного потока и потока денежных средств, что свидетельствует о том, что данный заявленный контрагент создан для предоставления вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Из изложенного следует, что ООО «НАДЕЖДА» является «технической» организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, которая является звеном в схеме организаций по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением обоснованно сделан вывод, что реальным Исполнителем работ по благоустройству территории, уборки мусора и земляных работ по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «НАДЕЖДА» не являлось, а использовалось для создания формального документооборота с целью незаконной и необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС ООО «Энергетта».

По контрагенту ООО «ТЕХЭНКОМ» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее.

Обществом представлены договоры с ООО «ТЕХЭНКОМ».

Договор субподряда № 27-2021/СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 15.12.2021 между ООО «ТЕХЭНКОМ» (Субподрядчик) и ООО «Энергетта» (Подрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству недостающего освещения на дорогах общего пользования местного значения в г. Иваново и передать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их, также представлены справка о стоимости выполненных работ, Акты о приеме выполненных работ.

Согласно условий договора оплата выполненных по договору работ производится Подрядчиком в размере 100% от общей стоимости работ (цены договора) в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Однако согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХЭНКОМ» установлено, что оплата от ООО «Энергетта» отсутствует, поступившие на счета ООО «ТЕХЭНКОМ» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем - на счета физических лиц, или обналичивались в банкоматах.

Также налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 14.09.2021 между ООО «ТЕХЭНКОМ» (Исполнитель) и ООО «Энергетта» (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать, подготовить, оформить исполнительную документацию по выполненному объекту строительно-монтажных работ Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011407:503, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Заказчик оплачивает за фактически оказанные услуги Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Представлены Акты выполненных работ: № 841 от 11.10.2021 и № 1076 от 29.11.2021.

Вместе с тем, проверкой установлено, что оплата от ООО «Энергетта» в адрес ООО «ТЕХЭНКОМ» отсутствует.

Обществом также представлен договор поставки б/н от 08.12.2021 между ООО «ТЕХЭНКОМ» (Поставщик) и ООО «Энергетта» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификацией (являющейся неотъемлемой частью договора), счетом на оплату и УПД, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Товарами по договору является электротехническая продукция и строительное оборудование. Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

По условиям договора поставка (передача) Покупателю товаров (партий товаров) осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения продавца. Между тем документальное подтверждение доставки продукции от ООО «ТЕХЭНКОМ» в адрес ООО «Энергетта» отсутствует.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ТЕХЭНКОМ» за 2021-2023гг. установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 равна нулю. Следовательно, ООО «ТЕХЭНКОМ» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергетта».

ООО «Энергетта» на требование налогового органа о представлении документов (информации) сообщило, что Исполнитель (ООО «ТЕХЭНКОМ») не обязан представлять данные исполнителей СМР по устройству недостающего освещения и работ по разработке, по оформлению исполнительной документации, так как это не предусмотрено условиями договора. Таким образом, ООО «Энергетта» документально не подтвердило финансово-хозяйственные операции с ООО «ТЕХЭНКОМ».

ООО «ТЕХЭНКОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2011, основной вид деятельности был заявлен: ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, а также 18 дополнительных видов деятельности.

ООО «ТЕХЭНКОМ» не имело транспортных средств, земельных участков, помещений в  собственности.  Адреса регистрации:   с 01.03.2019 по 20.11.2022: 153002, 

<

...>; с 21.11.2022 по 21.08.2023: 153009, 

<

...>.

Учредители: с 22.08.2014 по 06.08.2021 - ФИО20, с 06.08.2021 - ФИО21. Руководители: с 22.08.2014 по 15.07.2021 - ФИО20, с 15.07.2021 - ФИО21.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 25.07.2022 года № 1159), показала, что являлась руководителем и учредителем ООО «ТЕХЭНКОМ», всеми коммерческими вопросами в организации занимался муж, данная организация была на обслуживании у нее как у индивидуального предпринимателя. Предыдущий директор ушел на госслужбу, и она выкупила данную организацию. Затем была продажа ООО «ТЕХЭНКОМ» в июне 2021 года, после продажи по указанному выше адресу организация не находилась. В 2020, 2021 годах организация, когда она была руководителем, никаких договоров не заключала.

Свидетель ФИО21 (протокол от 05.03.2022) дал показания, что организацию купил у ФИО20 за 10 тысяч рублей. В 4 квартале 2021 года Общество фактически осуществляло строительство и продажу непродовольственных товаров, в его должностные обязанности входит поиск партнеров, подписание документов, сдача налоговой отчетности, подписание договоров. Доверенности от ООО «ТЕХЭНКОМ» на сдачу отчетности, на действия по расчетному счету не выдавались, налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО «ТЕХЭНКОМ» подписывал за 4 квартал 2021 года. 

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела информации, в налоговом органе имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХЭНКОМ» по форме № Р34002 от 16.08.2022, в котором указаны следующие обстоятельства: ФИО21 фактически не осуществляет руководство ООО «ТЕХЭНКОМ».

Таким образом, ФИО21 является номинальным руководителем, участие в управлении организацией ООО «ТЕХЭНКОМ» и принятии решений он не принимал.

Из изложенного следует, что ООО «ТЕХЭНКОМ» включено в систему сделок и взаиморасчетов (схема) не с целью осуществления каких-либо хозяйственных операций, а с целью создания бумажного документооборота.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТЕХЭНКОМ» установлено следующее: денежные потоки не сопоставляются с данными, содержащимися в налоговых декларациях по НДС (книгах покупок, книгах продаж).

Кроме того, налоговым органом установлено, что 27.01.2023 ООО «ТЕХЭНКОМ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердило отгрузку товаров, оказание работ и услуг в адрес ООО «Энергетта».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЕХЭНКОМ» необходимо отметить следующее.

Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции высоковольтных линий предусматривают наличие квалифицированных работников, в том числе, следующих специальностей: инженер, электромонтажник, водитель бурильно-крановой машины и др. При этом налоговой проверкой установлено, что в ООО «ТЕХЭНКОМ» отсутствует квалифицированный персонал, позволяющий выполнить данные работы. Также для выполнения строительно-монтажных работ требуются строительные материалы, оборудование, наличие погрузочных транспортных средств, спецтехники, разрешение на выполнение строительных работ от СРО и пр. между тем, ООО «ТЕХЭНКОМ» не имеет помещений, транспорта, спецтехники, оборудования, иного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требования к выдаче свидетельств о допуске должны содержать квалификационные требования работникам юридического лица: требование о наличии образования определенных уровня и профиля; требование к дополнительному профессиональному образованию, аттестации; требование о наличии определенного стажа работы; требование к численности соответствующих требованиям статьи 55.5 ГрК РФ работников индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Управлением установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО «ТЕХЭНКОМ» не является членом СРО.

В то же время согласно сведениям «Единый реестр членов СРО», ООО «Энергетта» является членом СРО: с 24.04.2012 в АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»; с 26.05.2017 в АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИВАНОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», регистрационный номер - 368, дата регистрации в реестре СРО -26.05.2017.

По штатному расписанию ООО «Энергетта» в 2021 году числилось 29 сотрудников, в том числе 1 инженер, 3 мастера электромонтажного участка, 2 машиниста БКМ, 7 электромонтажников.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Энергетта» ФИО22 (протокол допроса от 01.12.2023), он в ООО «Энергетта» работает в должности главного инженера, аттестация по электробезопасности в отношении сотрудников Общества проводится в обязательном порядке, проводится непосредственно на предприятии и раз в год на базе Ивгорэлектросеть и Ивэнерго, а руководство проходит годовую проверку знаний в Ростехнадзоре, аттестация подтверждается протоколом проверки знаний. На вопрос о том, какие требования ООО «Энергетта» предъявляет к субподрядным организациям для привлечения их к строительно-монтажным работам по прокладке высоковольтных линий и устройству недостающего освещения на улицах г. Иваново и Ивановской области, ФИО22 дал показания, что самое основное требование - наличие техники (в т.ч.. БКМ, бригадные машины, вышки, трактора, землекопторы) и квалифицированный персонал.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Энергетта» ФИО23 (протокол допроса от 01.12.2023), по специальности электрослесарь, для проведения электромонтажных работ нужно обязательно электротехническое образование, обязательное требование - наличие аттестации. Аттестация проводится на ул. Суздальская г. Иваново, на базе Россети и на ул. Калинина в Ростехнадзоре. Он проходит аттестацию ежегодно, как сотрудник ООО «Энергетта».

Также согласно показаниям сотрудника ООО «Энергетта» ФИО24 (протокол допроса от 01.12.2023), в ООО «Энергетта» работает в должности машиниста бурильно-крановой установки, в его должностные обязанности входит заборка и установка высоковольтных опор, расчисткой территории перед началом работ занимается бригада, сотрудники ООО «Энергетта». Каждый год он дополнительно проходит обучение в Ивановском РЭС. У ООО «Энергетта» в собственности (аренде) спецтехника: бурильно-крановые установки 2 машины, манипулятор для развоза опор на базе ГАЗ 3308 и пр.

Таким образом, суд соглашается с доводом Управления, что ООО «Энергетта» имеет необходимое количество технического персонала с необходимой квалификацией и соответствующими навыками.

Относительно услуг по составлению исполнительной документации, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1.5 статьи 52 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено   настоящей   статьей.   Выполнение   работ  по   подготовке   проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование № 37897 от 20.11.2023 в адрес ООО «Тарбаево» ИНН 

<

***> о представлении документов и информации, в т.ч. исполнительная документация к договорам.

Представлены документы, в том числе: договор подряда на монтаж систем электроснабжения от 08.04.2019 между ООО «Тарбаево» и ООО «Энергомера» на объект «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, п.г.т. Петровский; счета-фактуры за 2020 год на выполнение электромонтажных работ на объекте «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский»; Акты за 2020 год на выполнение электромонтажных работ на объекте «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский»; Договор на выполнение СМР № 01-2020/СМР от 27.01.2020, технические условия на увеличение мощности на объекте «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский»; Договор № 11-2020/ПИР от 05.08.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству ВЛ-10кВ, расположенной на земельном участке с КН 37:03:011407:523 протяженностью 5 000 м для электроснабжения свиноводческого комплекса по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, п.г.т.Петровский, в р-не д.Ярышево.

Представлена проектная документация Раздел 5.1 Система электроснабжения 02/17/14-ПР-ЭС объект «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, п.г.т. Петровский выполнена ООО «Канопус-проект» в 2018 году. Текстовые и графические материалы, на которых стоит подпись исполнителей: разработал - ФИО5, проверил - ФИО6, ГИП - ФИО6 Указанные лица являются родственниками и работниками Общества.

В представленной исполнительной документации отсутствуют записи о выполнении работ субподрядными организациями. Также ООО «Тарбаево» в ответ на требование № 37897 от 20.11.2023 не представило список работников других юридических лиц, кроме ООО «Энергетта», участвующих в выполнении работ, оказании услуг по вышеуказанным договорам.

Вышеизложенное   свидетельствует   о   том,   что   услуги   по   оформлению   исполнительной документации     по     выполненному     объекту     строительно-монтажных работ Свиноводческий комплекс  на 2500  голосов  основных свиноматок полного  цикла «Ярышево»  по   адресу:   Ивановская  обл.,   Гаврилово-Посадский  район  выполнена сотрудниками ООО «Энергетта», а не ООО «ТЕХЭНКОМ».

Относительно поставки товаров проверкой установлено, что основными поставщиками товаров, аналогичных тем, которые якобы поставлены ООО «ТЕХЭНКОМ», в проверяемом периоде являлись: ООО «Электропоставка» ИНН 

<

***>; ООО «Электросвет» ИНН 

<

***>; ООО «ТД Электромонтаж» ИНН 

<

***>; УП ТД Светлогорский ЖБИиК; ООО «Нокстон 2000» ИНН 

<

***>; ООО «Рыбинскабель» ИНН 

<

***>; ООО «268 МЗ» ИНН 

<

***>; ООО «Цветмет КЗ» ИНН 

<

***>; ООО «Профэлектроснаб»; ООО «Металл-Альянс» ИНН 

<

***>; ООО ПКФ «ДиПОС» ИНН 

<

***>; ООО «Авалон-С»; ИП ФИО25 ИНН    

<

***>;  ООО «АВК-энерго»;  ООО ТД «Толедо» ИНН 

<

***>; ООО «Электрофарфор» ИНН 

<

***>; ООО «ТриЛКЖС»; ООО «Форэнерготрейд» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что на протяжении длительного периода на б/сч 41 ООО «ЭНЕРГЕТТА» числятся остатки товаров в значительных суммах и количестве, а именно: на 01.01.2020 - 54 873 571 руб., количество - 999 961,910; на 01.01.2021 - 51 451 166 руб., количество - 915 624,845; на 31.12.2021 - 76 836 419 руб., количество - 915 176,970.

На реализацию (производство) списана покупная стоимость в 2020 году 68 572 282 руб. (количество 1169 373,415); на реализацию (производство) списана покупная стоимость в 2021 году 85 225 400 руб. (количество 1 148 521,152).

Из приведенного анализа следует, что товара, приобретенного у реальных поставщиков, в том числе, у вышеуказанных организаций (имеющегося на остатках), было достаточно для реализации в адрес контрагентов - Заказчиков работ, услуг. Соответственно товар у ООО «ТЕХЭНКОМ» налогоплательщиком не закупался, а документы, представленные в ходе проверки, не отражают достоверность хозяйственных операций Заявителя.

На основании изложенного, поставщиком (исполнителем) товаров (работ, услуг) ООО «ТЕХЭНКОМ» в адрес ООО «Энергетта» не являлось.

Представленные счета-фактуры и УПД от имени ООО «ТЕХЭНКОМ» подписаны: в графах руководитель, главный бухгалтер от имени ФИО21, в графе товар (груз) передал от имени ФИО21, в графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор от имени ФИО21; в графе товар (груз) получил от имени ФИО6

Между тем, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что все документы, подписанные от имени ФИО21, подписаны не им, а иным лицом с применением метода воспроизведение подписи по памяти, что свидетельствует о недостоверности документов и информации, представленной ООО «Энергетта», а также о формальном подходе к составлению документов в рамках взаимоотношений между указанными организациями.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об использовании документов, формально составленных от имени ООО «ТЕХЭНКОМ», для неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС.

ООО «ТЕХЭНКОМ» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, также не располагалось по адресу регистрации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальным Исполнителем поставки товаров, выполнения работ по устройству недостающего освещения на дорогах общего пользования местного значения в г. Иваново, оказания услуг по оформлению исполнительной документации по выполненному объекту строительно-монтажных работ - Свиноводческий комплекс на 2500 голосов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево, по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «ТЕХЭНКОМ» не являлось, а использовалось для создания формального документооборота с целью незаконной и необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС ООО «Энергетта».

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТЕХЭНКОМ» являетсятехнической организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственнуюдеятельность и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги пополучению   необоснованной     налоговой    выгоды выгодоприобретателями.

В отношении довода Общества, что заключение эксперта № 054-12- П/2023 от 20.12.2023, сделанное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, не имеет доказательственного значения, и в соответствии письменным мнением (рецензией) специалиста ФИО26 на заключение эксперта, согласно которому, в заключении эксперта имеются многочисленные грубые нарушения методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, проведенные исследования, не являются полными и всесторонними, а выводы не обоснованы и голословны, суд указывает следующее. 

На основании Постановления № 16 от 13.12.2023 для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии со статьей 95 НК РФ Управлением назначена почерковедческая экспертиза. 

Во исполнение требований статьи 95 НК РФ Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.12.2023 № 16 и были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись представителя Общества по доверенности от 01.11.2023 ФИО27 в протоколе от 14.12.2023 № 12 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав. 

Экспертиза проведена ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в лице эксперта ФИО28 по копиям представленных документов. 

В обязанности эксперта в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2013 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) входит, в частности, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Следовательно, вопрос о достаточности сравнительных образцов входит в компетенцию эксперта и решается им самим. 

Из заключения эксперта №054-12-П/2023 от 20.12.2023 следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей. Экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровках подписей – не ФИО21, ФИО15, ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО10, а иными лицами с применением метода воспроизведение подписи по памяти. 

Таким образом, то обстоятельство, что для проведения экспертизы ФИО28 получил копии документов, содержащие подписи руководителей спорных контрагентов, не препятствовало эксперту сделать однозначный вывод о том, что они выполнены не указанными в них, а другими лицами. На все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы у налогового органа не имелось, как не имеется и у суда в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, представленная Обществом рецензия на заключение эксперта №054-12- П/2023 от 20.12.2023 содержит субъективное мнение эксперта-криминалиста ФИО26 Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы Обществом в суд не представлено. В соответствии с пунктом 10 статьи 95 НК РФ, в случае несогласия с результатами экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось. 

Кроме того, экспертное заключение подтверждает факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не является единственным доказательством совершенных Обществом правонарушений.

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товаров, работ, услуг заявленных от спорных контрагентов.

Так, например, установлено, что в период 2020-2021 гг. Общество для собственных нужд арендовало спецтехнику у организаций и индивидуальных предпринимателей (в т.ч. ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 и др.) применяющих спецрежимы (УСН, Патент), в том числе и у руководителя Общества ФИО6, что подтверждается представленным документами от реальных исполнителей. 

Налоговым органом установлено, что земляные работы на участках 

<

...> и г. Иваново, СНТ Камвольщик-1, ул.2-я Камвольная выполнены ИП ФИО9, а не ООО «МЕГА ЛИНК»; услуги по расчистке и уборке площадей от кустарников и мелколесья по адресу Ивановский район, д. Полуниха были оказаны ООО «СПЕЦМАШ», а не ООО «ОКТАЭРД»; работы по расчистке трассы для СМР по реконструкции ВЛ-10кВ по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, в 2 км на Северо-Запад д. Кочнево были оказаны ООО «СтройСити», а не ООО «ОКТАЭРД», что подтверждается представленными документами от реальных исполнителей. 

В отношении поставки товаров, проверкой установлено, что основными поставщиками товаров, аналогичных тем, которые якобы поставлены ООО «СТАРТ ПЛЮС», ООО «МЕНА ЛИНК», ООО «МАРИСТРИМ», ООО «ОКТАЭРД», ООО «ОПАЛ», ООО «ТЕХЭНКОМ» в проверяемом периоде являлись, в том числе ООО «Электропоставка», ООО «Электросвет», ООО «ТД Электромонтаж», УП ТД Светлогорский ЖБИиК и др.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Энергетта» воспользовавшись вычетами по НДС, использует схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с использованием сомнительных контрагентов - ООО «ТЕХЭНКОМ», ООО «ФЕМИДА», ООО «ОПАЛ», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ОКТАЭРД», ООО «МЕГА ЛИНК»,  ООО «СТАРТ ПЛЮС», ООО «МАРИСТРИМ». 

В ходе мероприятий налогового контроля и в рамках судебного разбирательства заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.  

Наличие несоответствий и недочетов, неполнота заполнения документов свидетельствуют, как констатировало Управление, о формальном характере документов, представленных Обществом и контрагентами в подтверждение спорных сделок и о документальном не подтверждении их реальности.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, отсутствия в решении доказательств, подтверждающих наличие разумной экономической цели, а так же обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, отраженные в решении, подтверждают невозможность реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес Общества и свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а действия ООО «Энергетта» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, чем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ. Умышленные действия заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорными контрагентами.

Доводы рассматриваемого заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорным контрагентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом, поскольку заявителем никаких проверочных действий в отношении спорных контрагентов проведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки со спорными контрагентами имели место быть. Документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и ее коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлены. Заявитель не дал объяснений в отношении того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Как уже было указано выше, налоговый орган сделал вывод о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами не только на основании этих фактов, рассмотрел данный довод не сам по себе, а в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, подтверждающими создание именно заявителем формального документооборота и получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 13.05.2024 № 32-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.П. Устратова