СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-15568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (№ 07АП-2762/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15568/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Прокуратуре Алтайского края (656068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании представления от 16.04.2018 № 02-72-18/101 Каменской межрайонной прокуратуры недействительным в части выводов об эксплуатации ООО «МеркурийТрейд» рынка продовольственных товаров I этап строительства – Здание рынка, Котельная, расположенных по адресу: 656700, 

<

...> без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Каменского района Алтайского края (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, /ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры: ФИО2, доверенность от 16.04.2019. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (далее – Общество, заявитель, ООО «Меркурий-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании представления от 16.04.2018 № 02-72-18/101 Каменской межрайонной прокуратуры недействительным в части выводов об эксплуатации ООО «МеркурийТрейд» рынка продовольственных товаров I этап строительства – здание рынка, котельная, расположенных по адресу:  656700, 

<

...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменского района Алтайского края (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое представление прокуратуры явилось основанием к наложению на Общество обязанности по повторному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции не дал оценку, представленным заявителем доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указала на то, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил в торгово-развлекательных центрах.

В ходе осуществления проверки в торговом комплексе «Каменский» установлено, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию Администрацией ООО «Меркурий-Трейд» не выдавалось.

В связи с чем, 16.04.2018 Главе Каменского района Алтайского края Каменским межрайонным прокурором  вынесено представление № 02-72-18/101 об устранении нарушений действующего законодательства.

Полагая, что указанное представление является незаконным и необоснованным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое представление нарушает права Общества, либо возлагает на него незаконные обязанности по исполнению представления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствие со статьей 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В порядке статьи 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (статья 28 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования не применяются.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что оспариваемое представление вынесено главе Каменского района Алтайского края, а не заявителю по настоящему делу, пришел к законным и обоснованным выводам о недоказанности Обществом того обстоятельства, что обжалуемое представление нарушает его права, либо возлагает незаконные обязанности по исполнению представления.

Довод о возложении оспариваемым представлением обязанности на Общество по повторному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данная обязанность в оспариваемом представлении отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                          ФИО1