ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8535/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ткачевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2020) общества с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-8535/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени   к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» (ОГРН 1087232024351, ИНН 7203218213, 625013, Тюменская область, город Тюмень, Дамбовская улица, 5)                 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ИнтеллектЗащита»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» представителя ФИО2  (по доверенности б/н от 08.06.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» (далее -общество, ООО «Русойл-Авто») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу                      № А70-8535/2020 (далее – обжалуемое решение) ООО «Русойл-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2008, адрес: 625013, 

<

...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Mazda», изъятые согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020                         № 9/11, направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 23 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.08.2020 № 2023, на счет ООО «Русойл-Авто». 

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что: 

- ООО «Русойл-Авто» в магазине «Автомаг» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 реализован товар с признаками контрафактной продукции – моторное масло «Mazda Original Ultra» (в ходе проведения экспертизы продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий).

 Сумма ущерба, причинённого компании «Мазда Мотор Корпорейшн», составляет 14397 руб.

- ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «соответствует ли содержимое изъятых канистр моторного масла «Mazda Original Ultra» 5W-30, паспарту качества (декларации соответствия)?» подлежит отклонению, поскольку реализация некачественного товара не вменяется административным органом и не является обстоятельством, подлежащим установлению для рассмотрения настоящего дела;

- ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «является представленная продукция (упаковка) моторного масла с нанесенным товарным знаком оригинально?» не подлежит удовлетворении, поскольку  ответ на указанный вопрос содержится в заключении от 10.03.2020 № 515, составленном экспертом, обладающим сертификатом правообладателя от 20.03.2018;

- ссылки заявителя на некорректность содержащихся в заключении эксперта выводов о контрафактности ввезенных товаров подлежат отклонению, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ;

 - обществом при наличии возможности произвести осмотр и проверку товара на предмет соответствия приобретенного у поставщика товара с целью соблюдения законодательства, регулирующего исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе на товарный знак, не предпринята необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации и недопущения нарушения прав правообладателя товарного знака;

- материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия                        от 11.02.2020, заключением эксперта от 10.03.2020 № 515, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя;

- доводы общества о том, что в данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является поставщик ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку общество несет ответственность за соблюдение действующего законодательства как продавец продукции;

- оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено;

- принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены, учитывая характер выявленных нарушений и отсутствие в действиях общества явно пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства, арбитражный суд в данном конкретном случае, назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Русойл-Авто», просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности или применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставит следующий вопрос: соответствует ли содержимое изъятых канистр моторного масла паспорту качества.              В случае отказа в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами указанного вопроса, поставить следующий вопрос: является ли представленная продукция (упаковка) моторного масла, с нанесенным товарным знаком, оригинальным, если нет, то какие признаки на это указывают?

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств общества о проведении по делу судебной экспертизы.

В определении 9/11 от 14.02.2020 отсутствует подписка эксперта в отношении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сама продукция эксперту для исследования не предоставлялась.

Не обоснованы выводы эксперта о том, что продукция является не оригинальной.

Возникает также вопрос наличия у эксперта должной квалификации; отсутствуют документы, подтверждающие получение профильного образования;

- обществу не было известно о том, что товар является поддельным, поскольку моторные масла были приобретены обществом у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на основании договора поставки от 28.10.2018. При приобретении товара истребована декларация соответствия товара ГОСТ;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, так как привлечение способствовало выяснению фактических обстоятельств дела;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом ошибочны; 

- совершенное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

30.10.2020 ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2020 представитель ООО «Русойл-Авто» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу судебной экспертизы (мотивы изложены ниже по тексту судебного акта).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Русойл-Авто» осуществляет деятельность в магазине «Автомаг» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,                    д. 22. 

Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления фактов нарушений требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

11.02.2020 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что обществом реализован товар с признаками контрафактной продукции – моторное масло «Mazda Original Ultra». 

При осуществлении проверки административным органом обнаружено моторное масло «Mazda Original Ultra», 5W-30, объемом 5 л., общей стоимостью 15 000 руб. и моторное масло «Mazda Original Ultra», 5W-30, объемом 1 л., общей стоимостью 15 000 руб.

Согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020 означенная продукция вывезена на склад УМВД России по                      г. Тюмени, расположенный по адресу: 

<

...>/1. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 26.05.2020 составлен протокол № 72т70006693-9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования административного органа обжалуемым решением удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

 Как следует из материалов дела, определением 9/11 о назначении товароведческой экспертизы от 14.02.2020 опероуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени старший лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП № 1498 от 11.02.2020, административное расследование 9/11 от 11.02.2020, постановил назначить товароведческую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлен вопрос: «является ли представленная продукция с нанесенным товарным знаком оригинальной, если нет, то какие признаки указывают на это?».

Эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», вопреки доводам жалобы, разъяснены права и обязанности. Предусмотренные статьей 25 КоАП РФ; эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 № 515 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий. Сумма ущерба, причинённого компании «Мазда Мотор Корпорейшн» составляет 14 397 руб.

Доводы жалобы о том, что являются не обоснованными выводы эксперта о не оригинальности изъятой продукции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, в нем содержится исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Доводы жалобы о том, что эксперту не была представлена для проведения экспертизы сама продукция, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном определении заявителем жалобы обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре.

Для целей установления несоответствия изъятой продукции признакам оригинальной продукции, а также доказывания совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не требуется проведение исследования физико-химического состава изъятой продукции, поскольку состав статьи 14.10 КоАП РФ образует именно незаконное использование товарных знаков правообладателей. 

Исследование физико-химического состава продукта не устанавливает: наличие/отсутствие факта размещения товарного знака; наличие/отсутствие исключительного права на товарный знак; факт наличия/отсутствия самого нарушения, то есть факт незаконного использования товарного знака. 

Доводы жалобы о том, что у эксперта отсутствует должная квалификация; отсутствуют документы, подтверждающие получение профильного образования, подлежат отклонению.

Так, экспертное заключение содержит сертификат от 20.03.2018, выданный        ООО «Мазда Мотор Рус», подтверждающий, что ФИО5 (эксперт) прошел специальный курс «Защита товарных знаков компании Mazda и методы определения поддельной продукции» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции Mazda признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговой марки Mazda, способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом Mazda.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о назначении по делу судебных экспертиз с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичных ходатайств отказано обоснованно.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, заключением эксперта от 10.03.2020 № 515, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя

Таким образом, установлено и не опровергнуто, что ООО «Русойл-Авто» в магазине «Автомаг» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 реализован товар с признаками контрафактной продукции – моторное масло «Mazda Original Ultra».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, так как привлечение способствовало выяснению фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводов о правах и обязанностях ИП ФИО3 обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что обществу не было известно о том, что товар является поддельным, поскольку моторные масла были приобретены обществом у                               ИП ФИО3 на основании договора поставки от 28.10.2018; что при приобретении товара истребована декларация соответствия товара ГОСТ, подлежат отклонению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (11.02.2021), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности): наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (в части суммы штрафа); выводов суда о том, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Mazda», изъятые согласно протоколу изъятия товаро - материальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020 № 9/11, подлежат направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» о назначении по делу № А70-8535/2020 судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу                          № А70-8535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер