АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2858/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 5 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя на основании доверенности от 11.01.2024 ФИО1,

от заинтересованного лица на основании доверенности от 27.04.2024 ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2023 ФИО3,

от третьего лица Минстроя Кузбасса на основании доверенности от 18.12.2023 Фабричной Н. В.,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании незаконным решения от 27.12.2023 № сс/11912/23,

третьи лица: Министерство строительства Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Кемерово,

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2024  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 27.12.2023 № сс/11912/23.

            Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.02.2024,15.04.2024 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Облстрой», Министерство строительства Кузбасса. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражали, указав, что объектом капитального ремонта в контракте является не объект капитального строительства, а система АПС и СОУЭ, что не подпадает под определение части 10 ГрК РФ. Капитальный ремонт АПС и СОУЭ, указанных в предмете контракта, не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, а представляет собой отдельный виды работ по капитальному ремонту, объектом которых является система АПС и СОУЭ. Таким образом, комиссией Министерства строительства Кузбасса заявка ООО «Фортуна Плюс» была отклонена правомерно, с соблюдением законодательства о контрактной системе.

Представитель Министерства строительства Кузбасса возражал против заявленных требований, указав, что исходя из анализа проектной документации комиссией установлено, что предметом контракта, представленного в качестве подтверждения опыта работ, является капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ), а не объекта капитального строительства - корпусов: № 3, № 4, № 5, № 6 ГБУЗ ККПБ по адресу: 

<

...>. 

В судебное заседание ООО «Облстрой», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

18.12.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Фортуна Плюс» (вх. № 11997-ЭП/23) на действия заказчика — Министерства строительства Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200003223000027 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений: ГАУК "Театр кукол Кузбасса им. Гайдара» по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя 18». 

По мнению заявителя, комиссия неправомерно отклонила его заявку и нарушила часть 3 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО «Фортуна Плюс» на действия заказчика – Министерства строительства Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200003223000027 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений: ГАУК "Театр кукол Кузбасса им. Гайдара"» по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя 18», необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО «Фортуна Плюс». 

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 ФЗ № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 ФЗ № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. 

Согласно требованиям пункта 2 части 17 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок Министерством строительства Кузбасса было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200003223000027 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений: ГАУК "Театр кукол Кузбасса им. Гайдара"». 

Начальная максимальная цена контракта – 60 883 817,38 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 12.12.2022 на участие в аукционе было подано пять заявок. 

Заявки № 1, 4 аукционной комиссией были отклонены. 

Заявка участника № 1 (заявителя) была отклонена по следующей причине: «Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ заказчик в извещении о проведении закупки установил дополнительные требования к опыту работы и перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок данным требованиям: 

- требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; 

- требования в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571: 

Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сам по себе факт установления дополнительных требований к участникам закупки не обжаловался.

С учетом размера НМЦК участник закупки должен предоставить опыт исполнения договора на сумму не менее 12 176 763,48 рублей (не менее 20 процентов НМЦК).

Заявитель на электронной площадке – РТС-тендер в качестве подтверждения опыта работы представил следующие документы: 

- контракт № 312-эа от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в корпусах: №3, №4, №5, №6 ГБУЗ ККПБ по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт). 

Цена контракта составляет – 21 306 360,00 рублей; 

- акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 306 360,00 рублей, соответствующую цене контракта; 

Данный контракт размещен в ЕИС и имеет статус «Исполнение завершено».

Кемеровским УФАС России установлено, что представленный на площадке – РТС тендер контракт не может являться подтверждением опыта выполнения работ, требования к которому установлены в извещении о проведении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям: 

В качестве подтверждения опыта, соответствующего пункту 1 позиции 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571, заявитель, должен был предоставить исполненный договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

ООО «Фортуна-Плюс» предоставило исполненный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в корпусах: №3, №4, №5, №6 ГБУЗ ККПБ по адресу: 

<

...>». 

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что предметом контракта, представленного в качестве подтверждения опыта работ, является выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ), а не самого объекта капитального строительства - корпусов: №3, №4, №5, №6 ГБУЗ ККПБ по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам заявителя система обнаружения пожара, оповещения и эвакуации людей (АПС и СОУЭ) не относится к системе инженерно-технического обеспечения и, следовательно, ее капитальный ремонт не является капитальным ремонтом объекта капитального строительства, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается в числе прочего замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения.

При этом в указанном пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ  и в других нормах ГрК РФ термин «система инженерно-технического обеспечения» не уточняется и нет оснований для вывода о том, что система обнаружения пожара, оповещения и эвакуации людей (АПС и СОУЭ) относится к системе инженерно-технического обеспечения и, следовательно, отсутствуют законные основания для отнесения ее ремонта к ремонту объекта капитального строительства.

При этом, состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства установлен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

Согласно пункту 31 Положения в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства в числе прочих входят раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» и раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 15 Положения раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» состоит из следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения».

Согласно пункту 26 Положения раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержит:

в текстовой части

а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;

д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;

е) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара;

ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;

з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты). 

Таким образом, из анализа указанных разделов следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрена в числе систем инженерно-технического обеспечения и, следовательно, не относится к системам инженерно-технического обеспечения, относится к мероприятиям по пожарной безопасности.

Указанное также подтверждается  статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», содержащей требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к системам инженерно- технического обеспечения (каждая из этих систем предусмотрена в статье отдельно).

Кроме того, в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2018 №7026-АС/08 Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сообщает, что в соответствии с пунктом 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти в случаях, когда на них возложена соответствующая обязанность.

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. Обязанности по разъяснению законодательства Российской Федерации и толкованию понятий, терминов и норм на Минстрой России не возложены.

Таким образом, письмо Минстроя России, на которое ссылается заявитель, не подлежит применению в настоящем случае.

В тоже время, помимо определений, данных в ГрК РФ, Приложением 9 к ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, установлено, что в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, включено устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Таким образом, устройство систем противопожарной автоматики может выполняться только в составе работ по капитальному ремонту зданий и в случае установки вне капитального ремонта непосредственно здания не относится к капитальному ремонту объекта капитально строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что объектом капитального ремонта в контракте является не объект капитального строительства, а система АПС и СОУЭ, что не подпадает под определение части 10 ГрК РФ. 

В пункте 1.1 предмета контракта указан ОКПД 2 – 43.21.10.140 – «Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации», что подтверждает невозможность отнесения предмета контракта к капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

Данный факт подтверждает и проектная документация на капитальный ремонт АПС и СОУЭ, являющаяся приложением к контракту. Исходя из вышеизложенного, капитальный ремонт АПС и СОУЭ, указанных в предмете контракта, не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, а представляет собой отдельный виды работ по капитальному ремонту, объектом которых является система АПС и СОУЭ. 

Работы по ремонту АПС и СОУЭ не относятся к ремонту здания и не сопряжены со строительными работами, а представляют собой обособленный и самостоятельный вид работ, результатом которого будет являться обновленная АПС и СОУЭ, не связанная с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом самого здания. В связи с этим нельзя квалифицировать отношения, возникающие из контракта с указанным предметом, как подходящие по опыту работ к спорной закупке.

Таким образом, комиссией Министерства строительства Кузбасса заявка ООО «Фортуна Плюс» была отклонена правомерно, с соблюдением законодательства о контрактной системе.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, возражения заявителя, представленные к судебному заседанию, не опровергают доводы антимонопольного органа и третьего лица.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о закупке, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Судом не установлено нарушение уполномоченным органом положений части 3 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в данном случае итог определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  ясен и понятен, и отражен в протоколе подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   от 12.12.2023. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере экономической деятельности заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                           М. А. Сарафанникова