АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-148/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Экология ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690087, Приморский край, г.о. Владивосток, 

<

...>)

о взыскании 25 058,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология ПК» (далее – ответчик) о взыскании 66 878, 76 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.11.2020 № 1042-161.

Определением от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                    АПК РФ). 

Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом исковых требований до 25 058,78 руб., из которых 24 278,48 руб. пеня за нарушение сроков окончания первого этапа за период с 17.02.2021 по 15.10.2021, 780,3 руб. – пеня за нарушение сроков окончания второго этапа работ за период с 17.10.2021 по 26.01.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по контракту от 19.11.2020 № 1042-161 и на наличие у него обязанности по оплате пени. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспаривал, однако ссылался на встречное неисполнение обязательств со стороны истца. Пояснил, что в связи с непредставлением истцом необходимых документов был вынужден приостановить работы и возобновил их только после исполнения истцом своих обязательств. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 1042-161, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектов зон санитарной охраны для объектов ВКХ ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ в объеме и соответствующие требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 474 735,86 руб. (без НДС).

По условиям пункта 5.2 контракта оказание услуг осуществляется в два этапа: I этап в срок с 01.01.2021 по 15.02.2021, II этап в срок с 15.02.2021 по 15.10.2021. Под этапом исполнения контракта понимается частичное оказание услуг, а именно:

этап I (пункт 5.3 контракта):                                                                                                               

- сбор и анализ информации о гидрогеологических и гидрохимических условиях участков недр,

- разработка правил и режима хозяйственного использования территории трех поясов зон санитарной охраны,

- разработка плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территорий зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источников,

-составление и оформление проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

этап II (пункт 5.4 контракта):                                                                                                               

- получение экспертных заключений о соответствии проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин санитарным правилам,

- получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов зон санитарной охраны, водозаборных скважин санитарным правилам,                                                                          

- получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии источников питьевого водоснабжения санитарным правилам.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе шестом контракта.

Так, согласно пункту 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 6.15 контракта установлено, что датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

По факту выполнения первого этапа работ по контракту исполнителем  оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2021, которые подписаны ответчиком 12.11.2021. По факту выполнения второго этапа работ ответчиком оформлен акт от 01.02.2022, который подписан со стороны заказчика 31.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту 08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта сторонами в добровольном порядке согласованы сроки выполнения этапов работ:  I этап - в срок с 01.01.2021 по 15.02.2021, II этап - в срок с 15.02.2021 по 15.10.2021. 

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

То есть нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.3 контракта в рамках первого этапа работ ответчик принимал на себя обязательства оформить проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и передать его истцу. 

По правилам пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик помимо прочего обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем доказательства передачи ответчиком истцу разработанного проекта в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание письмо ответчика от 16.02.2021 № 9/02, однако в указанном письме идет речь о завершении работ по первому этапу и о направлении документов в ЦГСН г. Петропавловск-Камчатский, сам проект указанным письмом заказчику не передавался. В этой связи считать ответчика исполнившим обязательства по I этапу 16.02.2021 у суда не имеется.

 В определении от 20.03.2024 суд предлагал ответчику пояснить, почему акт сдачи-приемки оказанных услуг по факту выполнения работ I этапа был оформлен только в октябре 2021 года, однако такие пояснения в адрес суда так и не поступили. Установить, в каком объеме был разработан проект, соответствовал ли подготовленный ответчиком проект условиям контракта и являлся ли достаточным для приемки работ данного этапа в более ранние сроки, например, 16.02.2021, не представилось возможным. 

Материалами дела подтверждается, что по факту выполнения работ I этапа ответчиком оформлен акт об оказании услуг от 14.10.2021 № 517, который подписан истцом 12.11.2021. На вопрос суда о том, чем вызвано такое позднее оформление акта и когда данный акт был фактически передан представителю истца на подписание, представитель ответчика затруднился ответить.

Поскольку по смыслу статей 702, 711, 720, 760 ГК РФ подрядчик считается исполнившим обязательства только с момента передачи результата работ, суд вынужден констатировать, что ответчик не доказал, что работы I этапа выполнены ответчиком и сданы заказчику ранее 12.11.2021. 

Доказательства того, что нарушение срока сдачи работ по данному этапу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ I этапа у суда не имеется.

Анализируя причины нарушения срока выполнения работ по II этапу, суд учитывает, что по условиям контракта данный этап планировался в период с  15.02.2021 по 15.10.2021 и предусматривал получение экспертных заключений о соответствии проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин санитарным правилам, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов зон санитарной охраны, водозаборных скважин санитарным правилам, а также санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии источников питьевого водоснабжения санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 40/04 о необходимости представления протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды за 2021 года, а также доверенности на представление интересов истца в ЦГСН г. Петропавловск-Камчатский. Одновременно истец уведомлен о приостановлении ответчиком выполнения работ по контракту до предоставления соответствующих документов.

Оценивая действия ответчика в указанной части, суд исходит из того, что работы по объекту подлежали выполнению ответчиком в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: 

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; 

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Пунктом 1. 7 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что определение границ зон санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

В силу пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта зон санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Так, согласно пункту 1.12.1 текстовая часть должна содержать: 

а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения; 

б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами;

в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике;

г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними;

д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно - питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования;

ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Из изложенного следует, что анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами, должны выполняться исполнителем работ. Утверждение ответчика об обратном противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02 и условиям заключенного сторонами контракта, в котором иное не предусмотрено. Отсутствие соответствующих исследований в принципе не позволяет разработать проект зон санитарной охраны, что ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что проект был готов на 16.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления ответчиком производства работ до получения от истца каких-либо документов. Встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, в том числе при реализации II этапа работ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Следовательно, правовые основания для начисления пени за нарушение срока выполнения работ по данному этапу у истца имелись.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта.

 Так, в пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 058,78 руб. из которых 24 278,48 руб. пеня за нарушение сроков окончания первого этапа за период с 17.02.2021 по 15.10.2021, 780,3 руб. – пеня за нарушение сроков окончания второго этапа работ за период с 17.10.2021 по 26.01.2022.

Представленный расчет пени судом проверен, не превышает размера пени, подлежащей взысканию с ответчика по условиям контракта.

Ответчик расчет пени не оспаривал, однако просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства соразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, судом отклоняются, поскольку обязанность представлять такие доказательства при согласованном в контракте условии о выплате и размере пени у истца отсутствуют. Между тем ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности пени. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1                        статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология ПК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 25 058 (двадцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 78 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология ПК» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова