РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143789/22-125-998

г. Москва

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭГИРА" (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 403 792, 46 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 30.12.2021, диплом от 18.06.2010,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 02.05.2023, диплом от 15.07.2015; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЭГИРА» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 403 792, 46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-143826/22 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. по спору между теми же лицами уже была дана оценка правомерности процедуры отбора проб 10.11.2021г. и составления акта отбора проб № 306558-7 от 10.11.2021г.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, проверить на соответствие требованиям закона и иных нормативноправовых актов процедуру отбора проб с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» (правопредшественник Истца) и ООО «ЭГИРА» (правопредшественник Ответчика) заключен Договор от 08.10.2007 № 306558 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечить подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик – плачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по Договору АО «МОСВОДОКАНАЛ» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств и правил, сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие веществе свыше установленного норматива.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» и ООО «ЭГИРА» заключен Договор от 08.10.2007 № 306558 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, впоследствии указанный договор был перезаключен 24.10.2011 по типовой форме (далее по тексту «Договор»).

АО «МОСВОДОКАНАЛ» является правопреемником МГУП «МОСВОДОКАНАЛ», ЗАО «ЭГИРА» является правопреемником ООО «ЭГИРА», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40- 184371/19 ЗАО «ЭГИРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с условиями Договора АО «МОСВОДОКАНАЛ» обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПин 2.1.4.1074-01, и бесперебойный приемных сточных вод от ответчика (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложение № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1).

Согласно подпункту «б» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

В силу п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по Договору сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается результатами отбора проб от 10.11.2021.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт отбора проб сточных вод от 10.11.2021 № 306558-7, Акт вскрытия пломбы пробы от 10.11.2021 № 437542/437549, Акт передачи пробы в лабораторию № 437542 без указания даты, Протокол исследования (испытания, анализа) от 17.11.2021 № 437542, Протокол исследования (испытания, анализа) от 07.12.2021 № 437549, Уведомление о результатах анализа контрольных проб от 19.11.2021 № (51.6)02.09и-4138/21, Уведомление о результатах анализа контрольных проб от 08.12.2021 № (51.6)02.09и-4392/21.

На основании вышеуказанных документов истец выставил на оплату ответчику счета на общую сумму 4 403 792,46 руб.: счет от 30.11.2021  № 306558-17 на сумму 110 740,21 руб., счет от 30.11.2021  № 306558-18 на сумму 1 460 952,52 руб., счет от 31.12.2021  № 306558-21 на сумму 199 547,47 руб., счет от 31.12.2021  № 306558-22 на сумму 2 632 552,26 руб.

Ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 4 403 792,46 руб.

Неоплата ответчиком выставленных счетов и отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы 2 состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

На основании п. 195 Правил расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» надлежащим образом не уведомило ответчика об осуществлении контроля и отбора проб сточных воды, выпускаемых ЗАО «ЭГИРА» по канализационным выпускам.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод по адресу электронной почты, указанному ответчиком в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год (п. 4 декларации).

Изменения в данную декларацию относительно официального адреса направления корреспонденции и уведомлений ответчику конкурсным управляющим не вносились в установленном порядке.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 307- ЭС16-10814 по делу № А56-62892/2010).

Арбитражным судом Московского округа также установлено, что Уведомление-запрос от 11.08.2021 № 61, являлось не официальным извещением об изменении адреса  ответчика, а содержало только требование о предоставлении документов: договора от 08.10.2007 № 306558, актов, счетов и счетов-фактур, которые конкурсный управляющий просил направить на его абонентский ящик: г. Москва, а/я 43 и продублировать на адрес электронной почты: egira.bankrot@gmail.com.

Оценка надлежащему извещению ответчику о дате и времени отбора проб также дана в рамках рассмотрения дела № А40-143826/22.

Судами установлено, что в акте отбора проб сточных вод от 10.11.2021 № 306558-7 было указано, что представитель ООО «ЭГИРА» прибыл в указанное в уведомлении время к месту отбора проб, открыл доступ истцу к контрольному выпуску, а также крышку канализационного колодца, однако от подписания акта отказался, что было зафиксировано в акте

Судами также было установлено, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб, получил уведомление от 09.11.2021 №(51.6)02.09и-3991/21, обеспечил доступ к контрольному колодцу (пропустил автомобиль через шлагбаум на территорию ответчика и открыл люк колодца), но от подписания Акта отбора проб от 10.11.2021 № 306558-7 отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Представленный истцом расчет платы судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 403 792,46 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЭГИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 403 792, 46 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова