РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58784/23-147-467

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БЛЮПРИНТ МЕДИА" (107031, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЕШНИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746414250, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 7707412883)

к ООО "НЕКСТ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, ПОМЕЩ. 19/3, ОГРН: 1217700116468, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 9721121689)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., пеней в размере 88 841,60, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398,64 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЮПРИНТ МЕДИА" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕКСТ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 150 000,00 руб., пени, в соответствии в размере 88 841,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определение суда (РПО 14579281310564) направлено на юридический адрес ответчика и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08 апреля 2023 после неудачной попытки вручения 01 апреля 2023, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1 которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Судом установлено, что ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

22 мая 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-58784/23-147-467.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, 11 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания рекламных и иных услуг № BP-11092021 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, а также п. п.1.2. Приложения № 1 от «11» сентября 2021 года к Договору (Далее - Приложение), Истец по заданию Заказчика оказал рекламные услуги в рамках спецпроекта под условным наименованием «NEKST agency (Tommy Hilfiger) X The Blueprint», а именно: услуги по созданию и размещению специального проекта на сайте https://theblueprint.ru; услуги по созданию и размещению рекламных текстово-графических публикаций в официальных аккаунтах Истца в социальных сетях Facebook, Instagram, Vkontakte, Telergam, что подтверждается размещенным специальным проектом на сайте Истца в сети Интернет по адресу HTTPS://THEBLUEPRINT.RU/FASHION/SPECIALS/TOMMY-HrLFIGER-GOLOS-POKOLENIYA, размещенными текстово-графическими публикациями в официальных аккаунтах Истца в социальных сетях, также отчетом Истца об оказанных услугах, а также подписанным ответчиком Актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями Договора и Приложения, 06.12.2021 года Истец направил Ответчику оригиналы документов, включая: Договор, Приложение, акт сдачи приемки оказанных услуг № 2021281101 от 28 ноября 2021 г, счет на оплату оказанных услуг № 2021281101 от 28 ноября 2021 г. 03.02.2022 года Ответчик направил в ответ подписанные экземпляры документов, в том числе акт сдачи приемки оказанных услуг № 2021281101 от 28 ноября 2021 г. В соответствии с пунктом 3.2 Приложения, оплата стоимости Услуг по настоящему Приложению осуществляются Заказчиком на основании счёта на оплату, выставленного Исполнителем, безналичным расчётом в течение пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем счёта на оплату.

Стоимость оказанных Истцом услуг в соответствии с Приложением составила 1 520 800,00 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

15 декабря 2021 года ООО «НЕКСТ» произвело частичную оплату Услуг в размере 1 340 800,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Таким образом, задолженность ООО «НЕКСТ» перед ООО «Блюпринт Медиа» по оплате услуг составляет 180 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

08 декабря 2022 года ООО «НЕКСТ» произвело частичную оплату Услуг в размере 30 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Таким образом, задолженность ООО «НЕКСТ» перед ООО «Блюпринт Медиа» по оплате услуг составляет 150 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности по договору документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Расчет неустойки Истцом произведён в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 14.12.2021 по 20.03.2023 на сумму 88 841,60 руб.

В соответствии п. 5.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика па основании письменного требования пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятых процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Суд, проверив расчёт пени Истца, признаётся его арифметически и методологически неверным.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по задолженности за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Так же судом при расчёте неустойки учитываются частичные оплаты задолженности. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 40 121,60 руб.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за период с 14.12.2021 по 20.03.2023 в размере 23398,64 руб., согласно представленному истцом расчету.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 25 000,00 руб. 00 коп .

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 9 062,38 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕКСТ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, ПОМЕЩ. 19/3, ОГРН: 1217700116468, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 9721121689) в пользу ООО "БЛЮПРИНТ МЕДИА" (107031, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЕШНИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746414250, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 7707412883) задолженность по приложению № 1 от 11 сентября 2021 года к договору оказания услуг № BP-11092021 от 11 сентября 2021 года в размере 150 000,00 руб., неустойку в размере 40 121,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 062,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 977,54 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна