751/2023-73896(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А21-12475/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Формула» Зориной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-12475/2022,  

у с т а н о в и л:

Кирейцев Иван Николаевич 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ФОРМУЛА», адрес: 238300, Калининградская обл., г.  Гурьевск, Гранитная ул., д. 12, лит. Е, ОГРН 1123926016114, ИНН 3906262138  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требования 

ФИО1 к должнику признаны обоснованными, введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Временный управляющий 27.04.2023 обратилась с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области совершать  любые регистрационные действия в отношении автотранспорта; 2) запрета  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Калининградской области совершать любые  регистрационные действия в отношении спецтехники.  

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Постановлением от 25.07.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить  определение от 28.04.2023 и постановление от 25.07.2023.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что в деле о банкротстве отсутствуют споры,  связанные с предметом заявленных обеспечительных мер, а временный  управляющий не доказал необходимость в сохранении существующего  состояния отношений между сторонами, заявленные меры не отвечают  критерию соразмерности.  

Временный управляющий полагает, что принятие истребуемых  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, в  том числе, обеспечение сохранности имущества должника.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций дана  ненадлежащая оценка доводам заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер, цель которых сохранение имущества должника и  удовлетворение требований кредиторов.  

По мнению временного управляющего суды первой и апелляционной  инстанций, неправомерно отказали временному управляющему в принятии  обеспечительных мер, указав на отсутствие споров, связанных с предметом  заявленных обеспечительных мер, заявления об оспаривании сделок к  рассмотрению не приняты, поскольку подозрительные сделки временным  управляющим квалифицированы по специальным банкротным основаниям,  правом оспаривания которых в процедуре наблюдения он не обладает.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае временный управляющий в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер ссылалась на то, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из  владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта.  

Как верно указали суды двух инстанций, заявителем не представлены  достаточные доказательств реальной угрозы неисполнения судебных актов, а  также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, при этом суды  правильно отметили нахождение спорного имущества у третьих лиц и  отсутствие обособленных споров в отношении такого имущества.  

Временный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой  инстанции, ни в апелляционной и кассационных жалобах не обосновала  вероятность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  по делу № А21-12475/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Формула» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО3