АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16767/2020

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16767/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании оплаты работ в сумме 12 770 000 руб.,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 27 261 632 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 770 000 руб.

Определением суда от 17.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 13.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде  первой инстанции.

В судебном заседании 31.08.2020 с учетом представления  сторонами документов и возражений в значительном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ  судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой на судью Ю.А. Крюкова.

В судебном заседании 29.09.2020 истцом представлены в материалы дела видеозапись параметров КУ при запуске 17.09.2020 на материальном носителе, копия акта тестовых испытаний от 17.09.2020, фотографии параметров КУ при запуске 02.02.2020, копия журнала тестовых испытаний с параметрами от 12.02.2020 и 13.02.2020. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Сторонами представлены сведения о кандидатурах экспертных организаций, согласие на проведение которых не учитывает определенный судом вопрос на экспертизу. Вместе с тем, истцом заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта ответчика, в связи с чем ответчику предлагается рассмотреть вопрос о представлении иной или дополнительной кандидатуры эксперта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску внесены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту (платежное поручение от 28.08.2020 №2808).

Определением суда от 29.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для представления согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведений о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 14.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» о взыскании задолженности в размере 27 261 632 руб.

В судебном заседании 16.10.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлен чек-ордер о внесении на депозит суда денежных средств за оплату экспертизы в размере 108 820 руб. (чек-ордер от 13.10.2020). Ответчиком предложены суду вопросы для проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судом с учетом предмета принятого к производству суда встречного иска определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО “АКМЗ” по договорам от 07.05.2019 № 103, от 10.07.2019 № 104  работ условиям данных договоров и нормативным требованиям, предъявляемых к соответствующим видам работ.

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО “АКМЗ” по договорам от 07.05.2019 № 103, от 10.07.2019 № 104 работ.

3. Имеются ли недостатки результатов выполненных ООО “АКМЗ” по договорам от 07.05.2019 № 103, от 10.07.2019 № 104 работ.

4. В случае положительного ответа на 3 вопрос, являются ли данные недостатки существенными и/или неустранимыми.

5. В случае положительного ответа на 3 вопрос, какова стоимость устранения данных недостатков результатов работ.

6. В случае обнаружения недостатков изготовленного ООО “АКМЗ” по договору от 10.07.2019 № 104 оборудования, определить причину возникновения данных недостатков.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По результатам рассмотрения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения судом принято определение об отклонении заявленного ходатайства с учетом невозможности достижения цели досудебного порядка, а также с учетом положений Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, между сторонами велась переписка, из содержания которой следует невозможность урегулирования встречных исковых требований, в том числе, вследствие предъявления первоначального иска в суд, кроме того, из содержания переписки следует наличие спора между сторонами, предмет которого совпадает с предметом спора в рамках настоящего дела (п. 17).

В связи с определением судом нового перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сторонам необходимо представить в суд согласия экспертов на проведение экспертизы по определенным судом вопросам, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, в связи с чем судебное заседание определением суда от 16.10.2020 отложено на основании ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов.

В судебном заседании 09.11.2020 сторонами представлены кандидатуры экспертов (согласия на проведение экспертизы по определенным судом вопросам, сведения об их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы).

Судом приобщены к материалам дела отзыв на встречный иск, а также дополнительные документы по делу, подлежащие направлению на экспертизу.

Определением суда от 13.11.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (Деловой дом «Демидов», 31 этаж, ФИО4, 3/2, 

<

...>) эксперту ФИО5.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 18.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу и в отсутствие возражений сторон продолжено рассмотрение спора в данном судебном заседании.

Судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта в судебное заседание в отсутствие в достаточной степени подтвержденных сомнений в обоснованности и полноты заключения эксперта.

Определением суда от 21.04.2021, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание возможность урегулирования спора мирным путем с учетом выводов эксперта, а также необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 09.06.2021 стороны заявленные ими требования и возражения против предъявленных к ним требований поддержали с учетом ранее изложенных доводов и возражений по спору.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что неясность и противоречие в выводах эксперта и описательной части заключения, служащие основанием в силу ст. 87 АПК РФ для вызова эксперта, судом с учетом пояснений сторон не усматривается.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и также отклонено, поскольку  ответ эксперта на поставленные судом вопросы являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения и разрешения спора, более того, предложенные заявителем новые вопросы не связаны с наличием противоречий в выводах эксперта и не были первоначально поставлены судом при назначении экспертизы, кроме того, суд полагает предложенные вопросы чрезмерными.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, которое отклонено судом с учетом того, что работник организации истца по встречному иску не может являться свидетелем по делу (ст. 56 АПК РФ) и может быть привлечен в качестве технического специалиста (наряду с представителем, имеющим высшее юридическое образование либо руководителем организации) для дачи пояснений суду относительно вопросов технического характера при производстве работ, между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подлежат установлению на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и заключении эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «АКМЗ» (поставщик) и ООО «РУСКАТ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2019 № 104 (далее – договор № 104).

В силу п. 1.2 договора № 104 поставщик обязуется предоставить следующие услуги: произвести шеф-монтажные работы, провести электромонтаж системы из материалов поставщика; подключение, пуско-наладку и запуск оборудования с выходом на технологические параметры системы утилизации дымового газа согласно техническому заданию № 1 от 10.07.2019, обучение персонала на управление системой утилизации дымовых газов (что также отражено в спецификации № 2).

Согласно п. 1.4 договора № 104 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях (приложениях к договору).

Сторонами в рамках договора № 104 подписаны спецификации:

- № 1 от 10.04.2019 на сумму 33 870 000 рублей;

- № 2 от 10.04.2019 на сумму 3 670 000 рублей.

Сторонами в спецификации № 1 согласован поэтапный порядок оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами согласовано, что 20% -предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, т.е. до 17.07.2019.

Счет № 12 на оплату 20% выставлен 10.07.2019 на сумму 6 774 000 рублей, который оплачен ООО «РУСКАТ» частями, последний платеж был совершен 26.08.2019.

Согласно спецификации № 1 сторонами согласовано, что 30% - доплата на приобретение материалов производится с момента выставления счета от поставщика в течение 5-ти банковских дней.

Счет № 13 на оплату 30% выставлен поставщиком 22.07.2019. Срок оплаты составлял до 29.07.2019.

Данная сумма в размере 10 161 000 рублей оплачена частями, последний платеж был совершен 01.11.2019.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами согласовано, что 40% -оплачивается с момента получения оборудования покупателем в течение 5-ти банковских дней (40% от 33 870 000 рублей составляет 13 548 000 рублей).

Счет № 32 на оплату был выставлен ООО «АКМЗ» 14.11.2019.

В рамках спецификации № 1 ООО «АКМЗ» поставлен товар, полученный ООО «РУСКАТ», на общую сумму 33 870 000 рублей согласно следующим УПД, подписанным сторонами:

- УПД № 35 от 14.10.2019 на сумму 12 371 280 рублей;

- УПД № 36 от 18.10.2019 на сумму 6 382 950 рублей;

- УПД № 38 от 01.11.2019 на сумму 13 145 770 рублей;

- УПД № 40 от 12.11.2019 на сумму 750 000 рублей;

- УПД № 43 от 22.11.2019 на сумму 1 220 000 рублей.

Срок оплаты 40% составлял до 29.11.2019.

ООО «РУСКАТ» произведена оплата частями в размере 6 000 000 рублей, последний платеж был совершен 15.01.2020.

Остаток задолженности по оплате составляет 7 548 000 рублей, исходя из расчета: 13 548 000 - 6 000 000 = 7 548 000 рублей.

Согласно спецификации № 1 сторонами согласовано, что оплата оставшихся 10% производится после подписания акта приемки оборудования и его запуска (10% от 33 870 000 рублей составляет 3 387 000 рублей).

Оборудование было запущено.

В рамках спецификации № 2 ООО «АКМЗ» оказаны следующие услуги ООО «РУСКАТ» всего на сумму 3 670 000 рублей:

- шеф-монтажные работы по установке оборудования на сумму 1 850 000 рублей;

- электромонтаж кабельной продукции и пуско-наладочные работы, обучение 2-х работников ООО «РУСКАТ» на управление системой утилизации на сумму 3 670 000 рублей.

В спецификации № 2 сторонами также согласован порядок оплаты за оказываемые ООО «АКМЗ» услуги.

В соответствии со спецификацией № 2 сторонами согласовано, что 50% -предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета.

Счет № 28 на оплату 50% был выставлен 16.10.2019. Срок оплаты составлял до 23.10.2019. Данная сумма в размере 1 835 000 рублей оплачена частями, последний платеж был совершен 11.11.2019.

Согласно спецификации № 2 сторонами согласовано, что оплата оставшихся 50%, что составляет 1 835 000 рублей, производится после выполнения работ и подписания акта приемки.

Работы в рамках заключенного договора поставки выполнены полностью, от подписания актов ООО «РУСКАТ» отказалось необоснованно.

По состоянию на 30.03.2020 размер задолженности ООО «РУСКАТ» составляет 12 770 000 рублей, исходя из расчета: 7 548 000 + 3 387 000 + 1 835 000 = 12 770 000 рублей.

ООО «РУСКАТ» как на основание для не оплаты работ по договору ссылается на не выход установленного оборудования на запроектированную мощность. Однако, как полагает поставщик, произведенное и смонтированное оборудование является качественным.

ООО «АКМЗ» получены заключения № 41 от 12.09.2019, № 42 от 16.09.2019, № 43 от 19.09.2019, № 46 от 18.10.2019, № 47 от 18.10.2019, № 48 от 18.10.2019, № 49 от 22.10.2019, № 50 от 22.10.2019, № 51 от 22.10.2019 о качестве сварных соединений.

ООО «АКМЗ» также проведены гидравлические испытания котла-утилизатора правой и левой секций, что подтверждается актами от 23.10.2019 и 23.10.2019. Акты гидравлических испытаний подписаны ООО «РУСКАТ» без замечаний.

ООО «АКМЗ» в претензии от 17.02.2020 указало, что не выход изготовленного и установленного оборудования на запланированную мощность связан с предоставлением ООО «РУСКАТ» ошибочных сведений. ООО «РУСКАТ» при разработке ООО «АКМЗ» проектно-конструкторской документации и утверждении технического задания предоставлены параметры температуры поступающего дымового газа как 900 °С. Фактически температура поступающего дымового газа в несколько раз ниже заданных параметров. Предоставление ошибочных сведений привело к тому, что спроектированное и изготовленное оборудование в соответствии с проектно-конструкторской документацией и техническим заданием не может выйти на проектную мощность по причине поступления дымового газа с температурой в несколько раз ниже заданных параметров как 900 °С. ООО «АКМЗ» полагает, что не может нести ответственность за не верно предоставленные ООО «РУСКАТ» параметры поступающего дымового газа для проектирования и изготовления оборудования. 

Приложением № 3 сторонами согласовано техническое задание, по условиям которого рабочая температура дымового газа составляет 900 °С, указанная температура берется как расчетное значение. При этом, согласно журналу тестовых испытаний температура дымового газа составила:

- 12.02.2020 максимальная температура 150 °С, что в 6 раз ниже запроектированных параметров.

- 13.02.2020 максимальная температура 253 °С, что в 3,5 раза ниже запроектированных параметров.

- 14.02.2020 максимальная температура 405 °С, что в 2,2 раза ниже запроектированных параметров.

При таких параметрах температуры дымового газа оборудование не может выйти на запроектированную под 900 °С мощность.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУСКАТ» своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 104 от 10.07.2019 ООО «АКМЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании основной суммы долга.

Как следует из встречного иска, ООО «АКМЗ» поставлено оборудование (система удаления дымовых газов) по договору № 104, имеющее существенные неустранимые недостатки. Причиной дефекта оборудования являются конструктивные ошибки, допущенные ООО «АКМЗ» при разработке проектно-конструкторской документации на оборудование по договору от 07.05.2019 № 103.

Между ООО «АКМЗ» (исполнитель) и ООО «РусКат» (заказчик) заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг от 07.05.2019 № 103 (далее - договор № 103).

Согласно п. 1 договора № 103 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов с выдачей технической документации на изготовление комплекса оборудования в составе (КУ-водогрейный, газоходы, блок циклонный разделительный, система продувки, насосное оборудование, дымососы, автоматизация процесса), включая авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом.

В состав проектно-конструкторской документации входят: схемы, принципиальные, монтажные, ситуационные планы размещения с привязкой к существующему рабочему оборудованию; техническая документация на изготовление вспомогательных систем обслуживания комплекса (система выгрузки взвешенных частиц).

Пунктом 1.2 договора № 103 установлено, что услуги по разработке проектно-конструкторской документации осуществляются на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 103 общая стоимость услуг составляет 2 420 000 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 403 333,33 руб.

Оплата по договору № 103 произведена ООО «РусКат» в полном объеме в соответствии с платежными поручениями: № 1707 от 17.05.2019 на сумму 750 000 руб., № 2476 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 2485 от 19.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 4027 от 14.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 4041 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 4062 от 18.11.2019 на сумму 220 000 руб.

Согласно п. 1 Технического задания № 25.04.2019 к договору № 103 разработка проектно-конструкторской и технической документации котла-утилизатора КУ-300 для технологического оборудования ООО «РусКат» включает авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом.

Согласно п. 2 Технического задания к договору № 103 целью работы является разработка технической документации, в том числе рабочей конструкторской, упаковочной и эксплуатационной документации, включая услуги по авторскому сопровождению изготовления оборудования, выполнению работ по шефмонтажу и обучению персонала заказчика монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту котла-утилизатора КУ-3000.

Пунктом 4.1 Технического задания к договору № 103 предусмотрено, что на основании технических требований к котлу-утилизатору исполнитель должен разработать и передать заказчику рабочую, конструкторскую, техническую и эксплуатационную документацию, в объеме, необходимом для изготовления оборудования котла-утилизатора КУ-3000 для технологического оборудования ООО «РусКат».

Пунктом 7 технических требований к проектированию установлено, что котел-утилизатор КУ-3000 предназначен для выработки горячей воды за счет утилизации тепла дымовых газов, поступающих в КУ после технологической операции технологического процесса   ООО   «РусКат».   Конструкция   котла-утилизатора   должна   соответствовать Техническим требованиям (п. 10 «Общие технические характеристики котла-утилизатора КУ-3000»).

Пунктом 10 Технического задания № 25.04.2019 к договору № 103 установлено, что тепловая мощность котла-утилизатора КУ-3000 должна составлять 3000 кВт, запас тепловой мощности - 20%, объем дымового газа для подачи в КУ-3000 - графику ООО «РусКат».

Впоследствии ООО «АКМЗ» подготовило проектно-конструкторскую документацию, которая была принята со стороны ООО «РусКат» только после гарантийного письма ООО «АКМЗ» № 123 от 08.11.2019, в котором подрядчик обязался после окончания монтажных и пусконаладочных работ по КУ внести необходимые изменения в проектную документацию.

При этом заказчик ссылается на то, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Дальнейшие испытания оборудования - системы утилизации дымовых газов (сокращенно - СУДГ), поставленного ООО «АКМЗ» на основании договора № 104, выявило наличие существенных и неустранимых недостатков СУДГ, исключающих возможность использования его по целевому назначению (п. 7 ТЗ к договору № 103, п. 7 ТЗ к договору № 104). 

Изготовление и поставка СУДГ, разработанной на основании проектно-конструкторской документации ООО «АКМЗ» по договору № 103, осуществлялась по договору поставки № 104.

Согласно п. 4.4 договора № 104 приемка оборудования системы утилизации дымового газа будет осуществляться согласно подписанной спецификации. Все параметры КУ-3000, по которым будет осуществляться приемка системы утилизации, согласованны в техническом задании № 1 и будут указаны в технической документации (паспорт котла-утилизатора КУ-3000 и руководство по монтажу, эксплуатации и ремонту установки КУ-3000). Подписание акта приемки после получения положительных результатов испытаний.

Согласно п. 17 Технического задания к договору № 104 технические характеристики котла-утилизатора КУ-3000 должны обеспечивать тепловую мощность 3000 кВт, с запасом тепловой мощности 20%.

При проведении пуско-наладочных работ по договору № 104 ООО «РусКат» отказалось подписывать акты выполненных работ по причине несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания по договорам № 103 и № 104.

Письмом № 24 от 12.02.2020 заказчиком выявлены следующие недостатки оборудования, противоречащие условиям технического задания к договорам №103 и № 104:

1. отсутствуют  аварийные  датчики   уровня   средней   линии   глубины  короба водогрейного блока с выводом сигнала в шкаф управления,

2. не     предусмотрено     системой     автоматизации     управления     положения «открыто/закрыто» на заданный угол исполнительными механизмами МЭО,

3. тепловая мощность котла не достигла 3000 кВт (с запасом тепловой мощности 20%),

4. отсутствует датчик температуры на двигателе.

Письмом от 17.02.2020 ООО «АКМЗ» указало, что тепловая мощность котла не достигла 3000кВт (с запасом мощности 20%), поскольку проект был создан на основании применения температуры в КУ 900С. При не достижении данной (или близкой к этому пределу) температуры КУ не выдаст проектной мощности.

Вместе с тем, такие показатели отходящих газов (900°С) в проекте были установлены самим ООО «АКМЗ» при проектировании, а заказчик в техническом задании лишь указывал, что источником дымовых газов является металлургическая печь ООО «РусКат», а объем дымовых газов определяется графиком работы завода.

Так, подрядчиком в п. 4.2 пояснительной записке к проекту на СУДГ было указано, что источником дымового газа служит металлургическая печь ООО «ТЛМЗ» (ООО «РусКат») с периодический объемной отдачей дымового газа при нормальных условиях 0°С.

Загрузка

12150 мЗ

800-1100°С

8 час

Окисление

12150 мЗ

750-900°С

6 час

Восстановление

10500 мЗ

1100-1250°С

2 час

Слив

4860 мЗ

650-920°С

8 час

В период исполнения договора № 103 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой указать даты приезда специалистов подрядчика для определения таких показателей.

В ответ на обращения представителей ООО «РусКат» о необходимости приезда представителей подрядчика для определения натуральных показателей отходящих газов (объем, температура, др.) письмом № 53 от 20.08.2019 подрядчик указал, что выполнение данных замеров не является актуальным и необходимым, т.к. разработка по договору № 103 проектно-конструкторской документации по системе СУДГ закончена и 12.08.2019 окончательный вариант документации был направлен на согласование заказчику. Определение натуральных показателей отходящих газов можно перенести на момент пусконаладочных работ с последующем регулированием их с помощью системы автоматизации, что предусмотрено проектом. Иными словами, из названного письма следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению СУДГ до согласования проектной документации со стороны заказчика, заверив, что определение натуральных показателей отходящих газов не является необходимым, их регулирование возможно с помощью системы автоматизации, а в последующем письмом от 08.11.2019 заверил, что все необходимые изменения, возникшие в процессе наладки, могут быть внесены в проект.

Вместе с тем, ООО «РусКат» до заключения договора № 103 оплачивало приезд специалистов ООО «АКМЗ» для проведения переговоров в период времени с 11.04.2019 по 13.04.2019. Однако, как показали проведенные испытания при проведении пуско-наладочных работ по установке СУДГ неверные показатели температуры отходящих газов 900°С, взятые подрядчиком за основу, привели к невыходу оборудования на заявленную мощность 3000 кВт. Испытания готового оборудования (СУДГ) по договору № 104 показали его несоответствие техническому заданию, по причине недостатков проекта, разработанного ООО «АКМЗ».

Основываясь на изложенных фактических обстоятельства дела, ООО «РусКат» полагает, что ООО «АКМЗ» обязано возвратить оплату, полученную по договору № 103 в полном объеме в сумме 2 420 000 руб., поскольку выделение из проекта качественных работ нецелесообразно, так как все проектные решения взаимосвязаны, и, если допущены ошибки в каком-то разделе, то даже выполненные по всем нормативам требованиям другие разделы, могут быть неправильными из-за того, что в основу расчетов положены неверные данные.

Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 103 заказчиком понесены расходы на оплату стоимости оборудования по договору № 104 на сумму 24 770 000 руб. Оборудование, не соответствующее требованиям технического задания на проектирование, не представляет для заказчика потребительской ценности.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 103 и поставке оборудования ненадлежащего качества по договору № 104, расходы по проезду специалистов ООО «АКМЗ» по универсальному передаточному документу № 7 от 15.04.2019 являются убытками ООО «РусКат» на сумму выплаты в размере 71 632 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 103 и № 104 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры направлены на достижение единой цели –  изготовление и поставка ООО «АКМЗ» (подрядчик) системы удаления дымовых газов для ООО «РусКат» (заказчик) (по договору № 104) на основании разработанной подрядчиком проектно-конструкторской документации (по договору № 103). При этом к спорным материальным правоотношениям, возникшим из договора № 103, применяются положения пар. 4 гл. 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а к возникшим из договора № 104 – пар. 1 гл. 37 ГК РФ (подряд) и пар. 3 гл. 30 ГК РФ (поставка) в соответствующих частях смешанного договора, содержащего условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Принимая во внимание предъявление заказчиком встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения всего полученного подрядчиком по договорам № 103 и № 104, учитывая отказ подрядчика от исправления недостатков по требованию заказчика, а также характер неустранимых недостатков и процессуальную позицию сторон, из которой не явствует воля на сохранение договорных отношений, суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора с учетом того, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку из материалов дела не следует доказательств устранения недостатков работ подрядчиком как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований и не оспаривается подрядчиком в первоначальном иске) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в сумме 27 190 000 руб., в том числе: 2 420 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 103 за ненадлежащим образом разработанную проектную документацию; 24 770 000 руб. – неотработанный аванс за оборудование ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных заказчиком, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчиком представлены документы, подтверждающие встречное предоставление заказчику, на которые подрядчик ссылается в качестве основания для получения от заказчика денежных средств в составе полученной суммы.

Выполнение работ и приемка их результата по договору № 103 на разработку документации подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ от 08.11.2019 № 15 на сумму 2 420 000 руб. Вместе с тем, судом принято во внимание, что указанный акт подписан заказчиком с учетом гарантийного письма подрядчика от 08.11.2019 № 123 о внесении в проектную документацию всех необходимых изменений, возникших в процессе пусконаладочных работ, для безопасной и надежной работы КУ после окончания монтажных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 104 подрядчик ссылается на акт выполненных работ от 10.02.2020 № 2, который направлен в адрес заказчика для сдачи-приемки результата работ.

Возражая против приемки результата работ, заказчик представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 10.02.2020 № 2 в связи с выявленными недостатками, в частности не достижение оборудованием тепловой мощности 3000кВт (с запасом тепловой мощности 20%).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью проверки обоснованности отказа заказчика от приемки работ, мотивированных выявлением недостатков, арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта Уральской ТПП № 0130500092 от 04.03.2021 представлено в материалы дела (эксперт ФИО5).

Из заключения эксперта следует, что результат работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 № 103, не соответствует условиям данного договора.

Результат выполненных ООО «АКМЗ» работ соответствует условиям договора № 104 и нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 № 103 равна 0 (ноль) рублей 00 копеек. 

Стоимость фактически выполненных работ ООО «АКМЗ» по договору № 104 от 10.07.2019 определяется в соответствии с ценой, установленной соглашением сторон по соответствующему договору, а именно: спецификация № 1 от 10.07.2019 к договору № 104 равна 33 870 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; спецификация № 2 от 10.07.2019 к договору № 104 равна 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Недостатки результатов, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 103 07.05.2019, имеются в количестве 6 шт., из которых: пять недостатков влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, один недостаток не влияет на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, является неустранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков результатов работ ООО «АКМЗ» определяется в соответствии с ценой, установленной соглашением сторон, по договору от 07.05.2019 № 103 и равна 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Недостатки результатов, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 104 10.07.2019, имеются в количестве 6 шт., из которых: четыре недостатка влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, два недостатка на технические характеристики и безопасную эксплуатацию котла-утилизатора не влияют. Устранять эти недостатки не требуется. Определить стоимость устранения недостатков результатов работ (изготовление системы утилизации дымового газа), выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 104 от 10.07.2019, не представляется возможным, так как стоимость устранения недостатков по договору № 104 определяется после устранения недостатков результатов работ по договору № 103 и составления дефектных ведомостей.

Недостатки результатов работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору от 10.07.2019 № 104, являются следствием недостатков результатов работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 103 от 07.05.2019, а именно: допущением ошибки при разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов.

Принимая во внимание вывод эксперта относительно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору № 103 работ, учитывая изложенный судом вывод относительно единой цели договоров № 103 и № 104 (направленность на достижение единого результата), суд приходит к выводу о том, что представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении экспертом установлено, что по договору № 103 на разработку документации есть неустранимый недостаток, связанный с неверным применением исходных параметров отходящих газов, используемых для нагрева печи, что привело к невозможности достижения установленного договором результата - мощность котла не будет достигать 3000 кВт в течение 8 часов из 24 в сутках. При этом эксперт принял за истину параметры отходящих газов, указанных в таблице подрядчиком. Однако, эта таблица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как замеры фактически подрядчиком не проводились. Также судом приняты во внимание пояснения заказчика относительно того, что температура отходящих газов фактически ниже и не может обеспечить надлежащую мощность котлу, что было выявлено в дальнейшем при пусконаладочных работах (после принятия работ по договору № 103 на разработку проектной документации).

Изложенные обстоятельства с учетом технического задания свидетельствуют о необходимости изготовления проекта оборудования вновь.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта на дату его приемки, в связи с чем применительно к сложившимся обстоятельствам спора и на основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший проектную документацию по договору № 103, не лишается возможности ссылаться на скрытые недостатки, возникшие только после изготовления оборудования на стадии пуско-наладке, когда ему стало известно о том, что оборудование не выйдет на проектную мощность 3000 кВт.

Интерес заказчика при заключении договора на разработку проектной документации и поставке на его основании оборудования состоял в получении системы утилизации дымовых газов для технологического процесса ООО «РусКат». В отсутствие СУДГ, отвечающей требованиям технического задания к договорам № 103, 104, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, поскольку работы выполнены некачественно, а результат не достигнут с учетом того, что договор № 103 заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования, на основании которой впоследствии будет изготовлено оборудование по договору № 104, соответствующее техническому заданию.

Доказательств достижения изготовленным оборудованием по договору № 104 проектной мощности подрядчиком не представлено, поскольку разработанная подрядчиком проектная документация по договору № 103 оказалась не пригодной для использования и не соответствовала требованиям технического задания к договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм права не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика при непредоставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Доказательств приостановления работ по договору № 103 подрядчиком, обусловленного невозможностью выполнения работ вследствие предоставления ненадлежащих исходных данных, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания письма № 53 от 20.08.2019 следует, что подрядчик сообщил об отсутствии необходимости определения натуральных показателей отходящих газов (объем, температура, др.), поскольку разработка по договору № 103 проектно-конструкторской документации по системе СУДГ была окончена и окончательный вариант документации направлен на согласование заказчику. Так, судом принимается довод заказчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению СУДГ до согласования проектной документации со стороны заказчика, заверив, что определение натуральных показателей отходящих газов не является необходимым, их регулирование возможно с помощью системы автоматизации, а в последующем письмом от 08.11.2019 заверил, что все необходимые изменения, возникшие в процессе наладки, могут быть внесены в проект.

Также судом принят во внимание вывод эксперта о том, что прямо в договоре не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику.

Подрядчик знаком с объектом (с учетом заключения эксперта) и, являясь профессионалом в области проектирования по изготовлению СУГД, мог произвести все необходимые замеры для выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании к договору № 103.

Таким образом, судом не приняты в качестве доказательств встречного предоставления подрядчиком на сумму 27 190 000 руб. акт сдачи-приемки работ от 08.11.2019 № 15 (по договору № 103), акт выполненных работ от 10.02.2020 № 2 (по договору № 104) с учетом наличия существенных (неустранимых) недостатков результата работ, исключающих использование изготовленного оборудования по договору № 104 в соответствии с техническими условиями, предусмотренными договором, вследствие проектной ошибки, допущенной по договору № 103. 

В отсутствие доказательств встречного предоставления подрядчиком заказчику по договорам № 103 и № 104 на сумму 27 190 000 руб., встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании оплаты работ по договорам № 103 и № 104 подлежат оставлению без удовлетворения с учетом изложенного судом вывода об отсутствии встречного предоставления (доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора о качестве оборудования и предъявляемым к нему требованиям – проектная мощность).

Встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 71632 руб., понесенных заказчиком на оплату проезда персонала подрядчика с целью исполнения условий договора, признаны судом обоснованными с учетом изложенного судом вывода о недостижении цели договора ввиду следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчиком не представлено доказательств достижения цели договора, в связи с чем понесенные заказчиком расходы на приготовление достижения подрядчиком цели договора подлежат отнесению на подрядчика.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска по заявлению лица, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена по совместному ходатайству сторон для проверки обоснованности требований подрядчика о взыскании стоимости оплаты работ надлежащего качества. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы на выплату вознаграждения за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Стоимость проведения экспертизы составляет 390 000 руб., а в связи с тем, что истцом по первоначальному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 108 820 руб. (п/п от 28.08.2020 № 2808), вознаграждение эксперту подлежит выплате дополнительно за счет ответчика по первоначальному иску в сумме 281 180 руб. с последующим отнесением соответствующих расходов на истца. В остальной части излишне внесенные ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 86850 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 27261632 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27190000 руб., убытки в сумме 71632 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 159308 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 281180 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 108820 руб., оплаченные платежным поручением от 05.11.2020 № 3672.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков