ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7439/2011

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (местонахождение: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в:

1) непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

2) отсутствии анализа финансового состояния Должника и результатов                    его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности                                       с целью установления причин снижения активов Завода на общую                                 сумму 3 253 498 тыс. руб., равно отсутствие действий, направленных на оспаривание соответствующих сделок Должника;

3) необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (местонахождение: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Компания);

4) непредставлении с отчетами о своей деятельности документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением от 30.11.2017 в жалобе отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и отсутствие действий по анализу финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с целью установления причин снижения активов Завода на общую сумму 3 253 498 тыс. руб., равно отсутствие действий, направленных на оспаривание соответствующих сделок Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить спорные требования. По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность в размере 947 979 руб., указанная в бухгалтерском балансе Завода по состоянию на 01.01.2013, являлась реальной к взысканию. Ссылается на непредставление документов, обосновывающих снижение стоимости активов Должника на общую сумму 3 253 498 тыс. руб. В заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 и Компания доводы  жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а Компания просила прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с завершением в отношении Должника конкурсного производства и исключением Завода из единого государственного реестра юридических лиц.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные                                   о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербурга» (местонахождение: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Определением от 04.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, определением от 30.05.2012 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.06.2013 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 04.03.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением                            от 30.03.2015 в этом качестве утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО3.

Определением от 17.05.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства Должника обязанности конкурсного управляющего осуществляли: ФИО5 с 13.06.2013 по 04.03.2015, ФИО7 с 30.03.2015 по 10.09.2015 и ФИО3 с 11.09.2015 по 15.05.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Завода на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении Должника         процедуры наблюдения (01.10.2011) его дебиторская задолженность    составляла 1 363 813 000 руб., на 01.01.2013 – 947 979 000 руб., на 01.01.2012                  – 1 316 425 000 руб., на 01.01.2014 – 141 717 000 руб., изменение                           размера дебиторской задолженности в сторону уменьшения (разница составляет 1 222 906 000 руб.) обусловлено выявлением дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, под которую был создан резерв в сумме 1 245 954 000 руб. в соответствии с пунктом 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В ходе банкротства Должника изданы приказ от 26.12.2012 № 630 и                   от 30.04.2013 № б/н, в силу которых в результате вывода конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности                         по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания на                                 сумму 1 246 023 000 руб., а также в связи с прекращением правоспособности ряда юридических лиц, задолженность которых перед Должником                   составляла 820 574 414 руб., конкурсным управляющим принято решение о списании дебиторской задолженности в указанных размерах.

В последующем, в ходе инвентаризации имущества Должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 12.11.2014 выявлено наличие         дебиторской задолженности в размере 59 166 000 руб., по состоянию                на 01.06.2016 – в сумме 210 692 000 руб., что нашло отражение в акте инвентаризации от 12.07.2016 № 5; ввиду внесения в бухгалтерский учет прав требования Завода к ООО «ТЗК» в сумме 150 266 000 руб., в связи с погашением по договорам поручительства после продажи залогового имущества открытому акционерному обществу «ОПК «Оборонпром».

При этом конкурсным управляющим велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке (заявлены претензии и предъявлены иски к 165 дебиторам Должника на общую сумму 93 089 954 руб. 68 коп.). 

В результате этих мероприятий в конкурсную массу Завода                          поступило 55 845 989 руб. 08 коп. Дебиторская задолженность мероприятия, по взысканию которой результата не возымели, реализована с согласия комитета кредиторов (решение от 14.01.2016 № 6) на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что вся информация об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности предоставлялась конкурсным кредиторам и уполномоченному органу для ознакомления при подготовке к собраниям кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий регулярно отчитывался о своей деятельности на собраниях и комитетах кредиторов, в частности, 04.12.2015, 16.03.2016                      и 05.09.2016, о чем имеются соответствующие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 были приняты все необходимые меры, связанные с взысканием дебиторской задолженности. 

Суждений, оторые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности Должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в ходе конкурсного производства привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «РД-Аудит» проведен финансовый анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Завода.

При этом конкурсным управляющим отмечено, что снижение стоимости активов Должника на общую сумму 3 253 498 тыс. руб. обусловлено положением Завода на товарных рынках за 2010 по 2012 годы (снижение стоимости материальных активов за счет начисления амортизации с течением срока полезного использований ПБУ в сумме 354 тыс. руб.; снижение стоимости основных средств за счет начисленной амортизации на сумму 89 132 тыс. руб.; снижение запасов ввиду отсутствия рентабельного производства и, как следствие потребления запасов предшествующих лет на сумму 1 727 135 тыс. руб.; снижение налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 2 426 тыс. руб.; имущество Должника отчуждалось лишь посредством проведения торгов в электронной форме, списание активов (дебиторской задолженность, готовая продукция, материальные ценности) происходило только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; сведения об изменении активов Завода в сторону уменьшения предоставлялись конкурсным управляющим ФИО5 на собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2014.

Доказательств некачественного проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния Должника, а также того, что в результате проведения анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии Завода и его имуществе, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 129).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьей 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что последний не обращался к ФИО3 с требованием об оспаривании каких-либо сделок Завода.

В то время как обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств принятия собранием кредиторов или комитетом кредиторов Завода решения об оспаривании сделок в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, уполномоченным органом не конкретизировано, какие именно и по каким основаниям надлежало оспорить конкурсному управляющему сделки Должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу              о недоказанности подателем жалобы нарушений ФИО3 действующего законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, возникновения каких-либо негативных последствий для него, вызванных именно оспариваемыми действиями ФИО3

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобе уполномоченного органа и имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Мнение Компании о том, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа следует прекратить в связи с завершением в отношении Должника конкурсного производства и исключением Завода из единого государственного реестра юридических лиц, ошибочно.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то есть доводы жалобы уполномоченного органа, а также доводы апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения упомянутой жалобы, подлежат проверке судом апелляционной инстанции независимо от завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области 30 ноября 2017 года по делу № А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев