ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9140/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-9140/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – заявитель, ООО «Огнезащита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 11.04.2019 № 3601/00-05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание от 11.04.2019 № 3601/00-05 недействительным в связи с его неисполнимостью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, спроектирован с нарушением требований СП 2.3.6.10.66-01. Обязанность по соблюдению СП 2.3.6.1066-01 и СанПин 2.1.2.2645-10 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. ООО «Огнезащита», арендуя торговое помещение с 2013 года, осуществляло торговую деятельность на свой риск. При этом убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, заявитель вправе отказаться от использования помещения при осуществлении указанной деятельности. По мнению надзорного органа, в данном случае не имеет значения наличие или отсутствие жалоб жильцов на загрузку пищевых продуктов в магазин № 533. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. 

ООО «Огнезащита» в отзыве на жалобу указывает, что при открытии продовольственного магазина заявителю администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на открытие магазина, ответчиком – заключения о соответствии магазина правилам СП 2.3.6.1066-01. Из отзыва следует, что разгрузка товаров осуществляется в дневное время через единственный вход в магазин, изолированный от входа в жилые помещения. Поскольку разгрузка производится со стороны магистральной улицы, указанное действие не является нарушением санитарных норм. ООО «Огнезащита» настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, в порядке статей 18, 158 АПК РФ отложено до 16 час. 30 мин. 16.12.2019.

16.12.2019 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2019 по 18.03.2019 на основании распоряжения от 05.03.2019 № 138 (т.1 л.д.115-121) Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Огнезащита» по месту нахождения торгового помещения - магазина № 533, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Общество осуществляет торговую деятельность, на предмет соблюдения им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки выявлено, что Общество в нарушение пунктов 2.2, 2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, осуществляет загрузку продуктов в магазин под окнами (лоджиями) жилых помещений многоквартирного жилого дома; помещения магазина расположены без учета поточности, исключающей встречные и перекрестные потоки персонала и посетителей: имеется один вход для загрузки пищевых продуктов, входа персонала, входа посетителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2019 № 82 (т.1 л.д.33)

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал в адрес Общества предписание от 11.04.2019 № 3601/00-05, которым обязал заявителя в срок до 01.11.2019 организовать загрузку пищевых продуктов в магазин № 533 в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, обеспечить поточность торгового процесса.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 11.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о неисполнимости требований оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В статье 24 Закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий Обществу магазин № 533 расположен на первом (нежилом) этаже многоквартирного жилого дома. Общество является одним из арендаторов части встроенного нежилого помещения - помещения общей площадью 74,8 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 2, заключенного с ФИО3.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, построенный в 2005 году, изначально был спроектирован с учетом того, что на первом этаже дома будет осуществляться торговля. При этом не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузка товара в магазин предусматривалась именно через входы со двора дома.

Магазин № 533 занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками), справа и слева располагаются иные нежилые помещения, не принадлежащие Обществу, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей; с торцов дома отдельные входы, а также загрузочные помещения отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль.

Согласно акту проверки магазин № 533 включает следующие помещения: торговый зал, отдел по реализации товаров промышленной группы, складское помещение, совмещенное с административно-бытовым, санитарный узел для персонала. Планировка помещений продовольственного магазина не обеспечивает поточность торгового процесса, так как имеется один вход. Кроме того загрузка продуктов в магазин организована под окнами жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, загрузка товаров в магазин организована непосредственно под окнами жилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01; в магазине № 533 имеется один вход для загрузки пищевых продуктов, входа персонала и входа посетителей, что является нарушением пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что исходя из конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, отсутствия подъездных путей, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания отсутствует. Доказательства возможности организовать загрузку из подземных или закрытых дебаркадеров Управление не представило. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанные выше требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42) и названном ранее Законе № 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудности исполнения предписания являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Заключив договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, Общество обязано соблюдать требования СП 2.3.6.1066-01, предусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами либо отказаться от аренды данного помещения.

Следовательно, изложенные в обжалуемом решении выводы о неисполнимости предписания Управления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего спора также не имеет правового значения наличие или отсутствие жалоб со стороны граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку обязанность Общества соблюдать санитарно-эпидемиологические правила не зависит от указанного фактора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин. Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Следует отметить, что независимо от года постройки здания предпринимательская деятельность не должна нарушать права и законные интересы жителей дома. Положения части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируют равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Правила СП 2.3.6.1066-01, СанПин 2.1.2.2645-10 действуют после их утверждения независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

В статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Довод надзорного органа о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, связанных с экономической деятельностью Общества. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-9140/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-9140/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11.04.2019 № 3601/00-05 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 349 государственной пошлины за рассмотрение заявления при обращении в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1