СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13109/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-17199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года по делу № А60-17199/2022         

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее - истец, АО «Водоканал Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) взыскать с ответчика затраты на разработку проектно-сметной документации по этапу строительства №1 в размере 7 133 431 руб., затраты на выдачу комиссии на предоставление банковской гарантии по договора №00.19-5/09/044/20 от 15.09.2020 в размере 30 000 руб., затраты на проценты за пользование кредитом в период с 17.06.2020 по 01.10.2020 в размере 238 213 руб. 11 коп., пени за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 080 567 руб. 23 коп. с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что разработанная проектно-сметная документация по объекту капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы переданы ответчику и приняты им в полном объеме, а не в объеме, выполняемом с момента заключения концессионного соглашения. Полученная ответчиком проектная документация имеет для него потребительскую ценность и используется по назначению. Судом не применена норма Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ). Считает, что вывод суда о возможности проведения переговоров при заключении соглашения не соответствует действующему законодательству. В материалы дела представлено соглашение от 24.01.2022 о расторжении концессионного соглашения. В приложении № 1 к указанному соглашению приведен расчет расходов сторон соглашения при расторжении соглашения, который подписан сторонами, в связи с чем вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашения и не производилось распределение понесенных ими расходов, в том числе в соответствии с условиями концессионного соглашения, является неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (концессионер) и Администрацией Арамильского городского округа (концедент) по итогам открытого конкурса заключено концессионное соглашение от 02.10.2020 (далее - соглашение), в соответствии с которым концессионер обязуется осуществить строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: 

<

...> и строительство канализационных сетей от мкр. «Теплое поле» до новых очистных сооружений (канализационная сеть).

В соответствии с п. 4.1. соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объект соглашения в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно с п. 4.5. соглашения концессионер обязан обеспечить выполнение инженерных изысканий, разработать и согласовать с концедентом необходимую для создания объекта соглашения проектную документацию. Концессионер вправе производить поэтапное проектирование в отношении отдельных частей объекта соглашения при условии соблюдения сроков ввода в эксплуатацию частей объекта соглашения, предусмотренных заданием концедента (приложение № 4 к настоящему соглашению) и основными мероприятиями (приложение № 5 к настоящему соглашению). Окончанием разработки концессионером проектной документации, относящейся к отдельной части объекта соглашения, является получение положительного заключения государственной экспертизы такой проектной документации.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3. соглашения концедент обязуется осуществить выплату соответствующего платежа в счет платы концедента в размере, определенном на соответствующий календарный год, указанный в приложении №7 к настоящему соглашению.

Истец указал, что до заключения соглашения понес расходы, по подготовке проектной документации, провел инженерные изыскания, получил технические условия, получил банковскую гарантию. В период реализации проекта истец также понес расходы на привлечение заемного финансирования.

Для разработки проектно-сметной документации на новое строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области» истец заключил следующие договоры: договор подряда от 16.04.2020 № 19-20 - сбор исходных данных; договор подряда от 17.04.2020 № 18-20 - инженерно-геодезические изыскания; договор от 26.05.2020 №928 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на новое строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области».

Затраты истца на разработку проектно-сметной документации по этапу строительства № 1 составили - 35 833 431 руб.

Ответчиком возмещены затраты на разработку проектно-сметной документации по этапу строительства № 1 в размере 28 700 000 руб.

Не возмещены расходы на разработку проектно-сметной документации по этапу строительства № 1 в размере 7 133 431 руб., а именно расходы: по договору подряда от 16.04.2020 № 19-20 в сумме 495 000 руб.; по договору подряда от 17.04.2020 № 18-20 в сумме 488 431 руб.; по договору от 26.05.2020 №928 в сумме 6 150 000 руб.

Письмом от 07.06.2021 № 487-01 истец передал ответчику разработанную проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства, акт приема-передачи проектной документации от 02.06.2021 № 1 ответчиком подписан, замечаний в адрес истца не направлено. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в размере 7 133 431 руб. 

Согласно абз. 3 п. 14.2. соглашения первоначально предоставляемая в соответствии с настоящим пунктом соглашения банковская гарантия предоставляется концессионером концеденту до заключения настоящего соглашения.

Во исполнение указанного пункта, 15.09.2020 истец заключил с АО «Акционерный банк «Россия»» - (далее - Банк) соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.19-5/09/044/20 и уплатило комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 30 000 руб. (мемориальный ордер от 15.09.2020 № 43479108).

Истец полагает, что расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии входят в стоимость объекта соглашения, в связи с чем   комиссия за предоставление банковской гарантии в размере 30 000 руб., уплаченная концессионером 15.09.2020, подлежит возмещению в полном размере.

Договор №928 от 26.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по очистным сооружениям г.Арамиль предусматривает авансовые платежи. Для осуществления авансовых платежей концессионер 11.06.2020 заключил кредитный договор № 

<

***> с АО «Акционерный банк «Россия» - (далее - Банк).

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 11.06.2020 № 

<

***> предоставляется возобновляемая кредитная линия на цели финансирования текущей и инвестиционной деятельности Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области».

Строительство очистных сооружений в г. Арамиль для АО «Водоканал Свердловской области» является инвестиционной деятельностью, т.к. строительство осуществляется, в том числе, и за счет собственных средств предприятия.

В п. 1.1. кредитного договора указана цель кредита - инвестиционная деятельность.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, Банк предоставляет транши на основании заявления, в котором содержится сумма транша, дата выдачи, реквизиты договора, срок транша.

На цели инвестиционной деятельности по строительству очистных сооружений в г.Арамиль Банк предоставил транши истцу в размере 12 000 000 руб.

Подтверждающими цель и размер кредита документами являются: заявление №1 на получение транша от 16.06.2020, в котором указан авансовый платеж по договору №928 от 26.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Экохим-проект» по очистным сооружениям г.Арамиль; реестр платежных получений №1 за 16.06.2020 по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2020; платежное получение №14 от 16.06.2020 .

За пользование кредитом в период с 17.06.2020 по 01.10.2020 истец уплатил Банку проценты в размере 238 213 руб. 11 коп.

Согласно п. 6.14. соглашения для исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, концессионер вправе привлекать кредитные средства.

Истец считает, что полученный 16.06.2020 транш является целевым, доказательства погашения займа, уплаты процентов и заявка на транш подтверждают цели его использования, то имеются основания для возмещения убытков в числе расходов на создание объекта концессионного соглашения в размере процентов в сумме 238 213 руб.11 коп.

В соответствии с абз. 3, абз. 4. п. 5.3. соглашения выплата соответствующего платежа в счет платы концедента осуществляется на основании заявки концессионера на выплату платы концедента, поданной не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до указанной в настоящем пункте соглашения даты выплаты платы концедента.

Концедент рассматривает заявку на выплату платы концедента и принимает решение о выплате соответствующего платежа в счет платы концедента либо об отказе в его выплате в текущем календарном году в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления заявки.

Согласно п. 5.3. соглашения истец направлял ответчику заявки на финансирование письмами от 02.02.2021 № 78-01, от 26.02.2021 № 137-01, от 06.04.2021 № 261-01, от 28.04.2021 № 371-01. Отказы от оплаты получены от ответчика 02.02.2021 б/н, 22.03.2021 письмо № 135-01-25/1287, от 21.04.2021 № 135-01-25/1855.

Истец считает, что отказ ответчика от оплаты заявки на финансирование неправомерным, поскольку ответчику были переданы все документы, подтверждающие затраты, разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы.

Ответчик в свою очередь принял разработанную документацию по объекту капитального строительства: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль» по этапу строительства № 1, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, положительное заключение государственной экспертизы от 26.01.2021 г. № 66-1-1-3-002789-2021.

На основании п. 13.5. соглашения, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, виновная в нарушении условий настоящего соглашения сторона обязана возместить стороне, претендующей на возмещение, в полном объеме реальный ущерб, разумно понесенный ею вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п. 17.6. соглашения при прекращении (в том числе при досрочном прекращении) действия настоящего соглашения концедент обязуется обеспечить возмещение концессионеру расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения и не возмещенных концессионеру на момент окончания срока действия настоящего соглашения (в том числе в связи с досрочным прекращением действия настоящего соглашения).

Ответчик письмом от 21.04.2021 № 135-01-25/1855 отказался возместить затраты истца, понесенные последним до заключения соглашения.

Во исполнение п. 19.1. соглашения, 21.01.2022 стороны провели согласительную процедуру, на которой стороны согласительной комиссии обоюдно решили направить данный спор на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Истцом 02.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 55-01, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, и установил, что договор подряда от 16.04.2020 № 19-20, договор подряда от 17.04.2020 № 18-20, договор от 26.05.2020 № 928, а также оплата комиссии за предоставление банковской гарантии, проценты за пользованием кредитного договора № 

<

***> с АО «Акционерный банк «Россия», заключены до заключения концессионного соглашения с 02.10.2020, не могут быть признаны понесенными в связи с исполнением условий концессионного соглашения, и  пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом до заключения концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Концессионное соглашение по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Арамиль является трёхсторонним, Администрация Арамильского городского округа - Концедент, Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»- Концессионер и Свердловская область -Субъект РФ, в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее -Министерство).22.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно статьям 13 - 15, 84 - 86 Бюджетного кодекса РФ бюджеты бюджетной системы предназначены для исполнения расходных обязательств, возникающих при принятии законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, заключении договоров или соглашений, вследствие которых у публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения возникают обязанности предоставить средства из бюджета.

Исходя из буквального толкования условий концессионного соглашения б/н от 02.10.2020, данным соглашением не предусмотрено условие о возмещении концессионеру затрат, связанных со строительством объекта соглашения, понесенных истцом до заключения концессионного соглашения. Также в концессионном соглашении не содержится условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его заключения. 

Поскольку спорные расходы понесены истцом до заключения концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том они относятся к последствиями его предпринимательского риска.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о наличии возможности проведения переговоров при заключении соглашения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, 17.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 4 п. 4.12 ст. 37 Закона № 115-ФЗ: лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе проводить с органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, переговоры, связанные с подготовкой проекта концессионного соглашения, до направления предложения о заключении концессионного соглашения.

Таким образом, истец и ответчик могли обсудить о включении понесенных расходов в проект концессионного соглашения, тем самым создав конкуренцию в данной области.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были заключены договор подряд от 16.04.2020 № 19-20 на сумму 495 000 руб., договор подряда от 17.04.2020 № 18-20 на сумму  488 431 руб., договор от 26.05.2020 №928 в сумме 6 150 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 30 000 руб. (мемориальный ордер от 15.09.2020 № 43479108), уплаченные в связи с заключением АО «Акционерный банк «Россия» соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-5/09/044/20.

Кроме того, истцом уплачены проценты банку за пользование кредитным договором № 

<

***> с АО «Акционерный банк «Россия» в размере 238 213 руб.11 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не связаны с исполнением условий концессионного соглашения, поскольку перечисленные договоры заключены до заключения концессионного соглашения 02.10.2020.

При расторжении соглашения между истцом и ответчиком в отношении спорных расходов не заключалось соглашение и не производилось их распределение согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, в том числе в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, доказательств наличия совокупности условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, материалы дела не содержат, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с концессионным соглашением, но до его фактического заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств удовлетворению также не подлежали, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-17199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева