1302/2023-48245(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68192/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  10.06.2022, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 5161/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2022 по делу № А56-68192/2022, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная  компания»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании 141 365  руб. задолженности за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 7 138 руб. 26  коп. пеней за период 11.12.2021 по 01.07.2022, 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Впоследствии истец направил в суд ходатайство об увеличении размера иска,  просил взыскать с ответчика 222 145 руб. задолженности за период с декабря 2021  года по октябрь 2022 года. Также истцом заявлено об отказе от иска в части  требований о взыскании пеней.  

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  принял частичный отказа от иска и прекратил производство по требованию о  взыскании пеней.  

 Решением от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 222 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;  принят отказ от иска в части требований о взыскании пеней; производство по делу в  указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 988 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным,  принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела. Податель жалобы указывает на то, что как собственник нежилого помещения  первого этажа в многоквартирном доме и, как и иные собственники помещений в  многоквартирном доме имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом дома. Ответчик считает, что протокол общего собрания является  незаконным, также и акт осмотра вызывает сомнения относительно его  корректности и законности, в указанном акте отражено оборудование только  нежилого помещения, принадлежащего ответчику, однако на фасаде дома  присутствуют и другие самовольно размещенные оборудование и элементы, в том  числе кондиционеры, спутниковые тарелки, принадлежащие иным собственникам  многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что не согласен с  произведенным расчетом истца задолженности за пользование общим имущество  дома, так как согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома размер платы за пользование общим имуществом  многоквартирного дома 600 руб/кв.м, за земельный участок, 500 руб/кв.м за  пользование фасадом здания, 700 руб/кв.м для провайдеров. Денежные средства  направлять на статью текущий ремонт», указывает на то, что из текста в указанном  пункте 5 протокола № 1 невозможно сделать вывод, является ли эта сумма  одноразовым сбором или она является ежемесячной. Податель жалобы также  указывает на то, что представитель ответчика находился онлайн в веб- конференции, судебное заседание должно было начаться в 16 час. 50 мин. времени  по месту суда, однако судебное заседание не началось в указанное время,  представитель прождал до 19 час. 00 мин. времени по месту нахождения суда,  судебное заседание так и не началось и отключился, так как место нахождения  представителя г. Кемерово, Кемеровская область, разница времени составляет 4  часа, при этом решение принято в 19 час. 11 мин. местного времени суда  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке с Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  собственником нежилого помещения на первом этаже данного многоквартирного  дома является ответчик.  

Собственниками помещений в доме 08.11.2021 было проведено общее  собрание и установлен размер платы за пользование общим имуществом  многоквартирного дома 500 руб. за кв.м, о чем составлен протокол от 08.11.2021 №  1.  

Истцом 20.11.2021 было проведено обследование и установлено, что на  фасаде данного многоквартирного дома ответчик разместил вентиляционные трубы  с первого по пятый этаж, кондиционеры, о чем составлен акт осмотра от 20.11.2021.  

Ссылаясь на использование ответчиком фасада многоквартирного дома без  внесения платы за такое пользование, истец направил ответчику претензию,  оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 209, пунктом 1  статьями 290, 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, установив факт  использования ответчиком фасада многоквартирного дома, а также то, что в  установленном порядке протокол общего собрания от 08.11.2021 № 1 не оспорен,  контррасчет задолженности не представлен, а произведенный истцом расчет платы  за пользование общедомовым имуществом проверен судом и признан правильным,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судом установлено, что вентиляционные трубы, принадлежащие ответчику,  размещены на фасаде многоквартирного дома с первого по пятый этажи, что также  подтвердил ответчик. В связи с этим ссылка на необоснованность, составленного  истцом акта от 20.11.2021 не принимается.  

Согласно протоколу № 1 общего собрания вопрос № 5, установлен размер  платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», сказано, что по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных  частей здания в пользование за плату.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 по делу № А56-68192/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина