АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3707/2019

г. Оренбург

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (462407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (429525, Чувашия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика 1 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 204, 61 рублей, а также госпошлины.

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 21.09.2021, объявлен перерыв до 28.09.2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании присутствовал ФИО3.

        Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, ООО «УЗГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Техспецсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 495, 46 рублей.

Согласно определению суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мордовцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) (далее — ПАО «Мордовцемент», третье лицо)  (т. 1, л.д. 102-103).

08.06.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «УЗГО» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу  (т. 3 л.д. 40) до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «УЗГО» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6093/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания  16.06.2020 судом в удовлетворении ходатайства отказано.

21.07.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «УЗГО» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 2 324 576, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 708, 95 рублей, а также госпошлину (т. 3, л.д. 65-67).

Протокольным определением от 21.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований. 

  26.10.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 3, л.д. 88-89), в котором указано, что между сторонами спора имеются расхождения по стоимости некачественного зубчатого венца, поставленного ООО «Уральский завод горного оборудования» в адрес ООО «Техспецсервис» по договору поставки без номера от 18.09.2013.

Определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза    (т. 3, л.д. 150-152), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

  - Какова действительная стоимость зубчатого венца z912m36  ООО «УЗГО», поставленного в адрес ООО «Техспецсервис» по договору поставки б/н от 18.09.2013, с учетом недостатков, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6093/2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» (

<

...>) ФИО3. Срок проведения экспертизы определен  - до 26 марта 2021г.

Определением суда от 05.04.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 13.04.2021 (т. 4, л.д.4).

19.04.2021 от эксперта ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО3 поступило Заключение эксперта № Х21201 (т. 4, л.д. 11-17).

13.08.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «УЗГО» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 950 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 204, 61 рублей, а также госпошлину (т. 4, л.д. 139-142).

Протокольным определением от 21.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований. 

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом заявленного уточнения.

Истец ООО «УЗГО» считает, что в сложившихся правоотношениях между ООО «УЗГО» и ООО «Техспецсервис» со стороны ответчика ООО «Техспецсервис» имеет место неосновательное обогащение сумме                      1 950 000, 00 рублей - в размере стоимости невозвращенного  зубчатого венца. 

По мнению ООО «УЗГО», с ООО «Техспецсервис» в пользу ООО «УЗГО» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 727 204, 61 рублей за период с 11.06.2016 по 16.08.2021.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 133), дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 5), возражениях на первоначальное уточненное заявление (т. 3, л.д. 85). ООО «Техспецсервис» считает требования необоснованными, так как поставленный в рамках спорного договора товар – венец зубчатый – являлся некачественным. Юридический факт взыскания с истца в рамках дела №А47-6093/2015 суммы 2 600 000 руб. не подпадает под правовую модель неосновательного обогащения. Вопрос реальной стоимости некачественного зубчатого венца судом в рамках дела №А47-6093/2015 не исследовался. Кроме того, ответчик указывает, что реальная стоимость венца за вычетом расходов на его транспортировку до места установки на территории АО «Мордовцемент» может быть возвращена, однако вопрос о возврате некачественного товара в натуре истец в своем заявлении не ставит. По доводам ООО «Техспецсервис» спорный венец находится на территории ПАО «Мордовцемент», является нерабочей деталью и не используется в работе отремонтированного шагающего экскаватора.

Согласно представленного ответчиком заключению специалиста №85/07-19 от 26.07.2019 (т. 2 л.д. 29), рыночная стоимость спорного венца с учетом его физического состояния эквивалентна скраповой стоимости и составляет 133 300, 00 рублей. В случае удовлетворения требования истца, ответчик просит суд исходить из данной суммы. Калькуляцию затрат от 18.08.2014 ответчик считает ненадлежащим доказательством в призме ч. 8  ст. 75 АПК РФ.

Ответчик не представил письменное отношение по последнему ходатайству об уточнении исковых требований.

АО «Мордовцемент» представлен письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 83), пояснения (т. 1 л.д. 112), согласно которым обязательства ООО «Техспецсервис» по договору №8 от 26.08.2013 исполнены в полном объеме, обязательства по договору прекращены; документально подтвердить фактическое местонахождение венца зубчатого, как запасной части, вошедшей в стоимость ремонта по указанному договору подряда, не представляется возможным.

Истец, ответчик и 3-е лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «УЗГО» и ООО «Техспецсервис» был заключен Договор поставки б/н от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию, наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). 

Согласно спецификации от 17.10.2013 №1 к договору поставки поставщик поставляет покупателю - венец зубчатый z192m36 в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате продукции ООО «Техспецсервис» перечислил обществу «УЗГО» денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013 № 407 на сумму 780 000 руб. и от 18.12.2013 № 576 на сумму 1 820 000 руб.

Согласно товарной накладной от 09.01.2014 № П0000000001 (т. 1 л.д. 62) продукция была поставлена и принята покупателем.

Вышеуказанный зубчатый венец был поставлен Истцом в адрес Ответчика ООО «Техспецсервис» для исполнения обязательств последнего по заключенному 26.08.2013 между ООО «Техспецсервис» и ПАО «Мордовцемент» договору подряда №8 (т. 1 л.д. 84), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шагающего экватора ЭШ 10/70 1982 года, инв. №21, зав. №277 в Алексеевском Карьероуправлении общества «Мордовцемент» согласно дефектной ведомости от 22.07.2013.

Ответчик выполнил ремонт, что подтверждается актом от 04.04.2014 №14.

Письмом от 23.09.2014 исх.№8/27 (т. 1 л.д. 138) общество «Мордовцемент» сообщило ООО «Техспецсервис» о том, что 19.09.2014 при работе шагающего экскаватора ЭШ 10/70 при повороте налево сломались два зуба подряд зубчатого венца; вследствие набегания на обломки зубьев над посадочным местом подшипника сломался правый вал редуктора поворота.

В дальнейшем ООО «Техспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 18.09.2013, заключенного между ООО «Техспецсервис» и ООО «УЗГО», взыскании убытков в сумме 2 600 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6093/2015 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 19) исковые требования в части расторжения договора поставки от 18.09.2013, заключенного между ООО «Техспецсервис» и ООО «УЗГО», оставлены без рассмотрения (ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а исковые требования в части взыскания денежных средств судом удовлетворены: с ООО «УЗГО» в пользу ООО «Техспецсервис» взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

В указанном деле судом установлено, что поломка продукции произошла в рамках гарантийного срока, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере ввиду передачи ответчиком некачественного товара, а не возмещения убытков.

10.06.2016  ООО «УЗГО» исполнило Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016по делу №А47-6093/2015 и перечислило ООО «Техспецсервис» денежную сумму вразмере 2 686 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 85469 от 10.06.2016.

В ходе проведения переговоров по заключению мирового соглашения представителем ООО «Техспецсервис» ФИО4 в адрес ООО «УЗГО» были направлены калькуляции ООО «Техспецсервис» от 26.07.2014, 18.08.2014, 20.10.2014. Исходя из калькуляции ООО  «Техспецсервис» от 18.08.2014 следует, что ООО «Техспецсервис» осуществило замену одного сектора зубчатого венца.

Согласно калькуляции ООО «Техспецсервис» от 18.08.2014 следует, что стоимость сектора зубчатого венца составляет 275 424,00 руб. Факт замены одного сектора зубчатого венца, а также его стоимость не оспаривается ООО «УЗГО».

ООО «УЗГО» обратилось в адрес ООО «Техспецсервис» с претензией № 05/16/03 от 10.06.20216 вернуть венец зубчатый z912m36 (т. 1, л.д.26), который был получен ответчиком 23.06.2016 (т. 1,л.д. 28).

По доводам истца, в ответ на требование ООО «Техспецсервис» произвело отгрузку одного сектора венца неизвестного происхождения, бывшего в употреблении, без какой-либо идентификационной маркировки, указывающей на то, что вышеуказанный сектор венца является продукцией ООО «УЗГО».

При этом, приемка возвращенного сектора венца производилась на ООО «УЗГО» с участием экспертов Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». 

При приемке возвращенной ООО «Техспецсервис» продукции по качеству и количеству экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» было установлено, что в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» поставлен один сектор зубчатого венца, чертеж №1-169079.001, что не соответствует данным товарно-транспортных документов, и фактически отсутствуют комплектующие венца зубчатого, чертеж №1-169079СБ.

В Акте экспертизы №092-19-2-0243 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 41) экспертом указано, что поставленный сектор зубчатого венца находился в эксплуатации, имеет значительный износ, механические повреждения зубьев а также указано, что объективно установить, является ли данный сектор зубчатого венца продукцией производства ООО «Уральский завод горного оборудования», не представляется возможным.

ООО «УЗГО» неоднократно обращалось в адрес ООО «Техспецсервис» с письменными претензиями: №05/16/03 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 26), №047/16/03 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 30), повторной претензией от 24.01.2019 №02/19/01 (т. 1 л.д. 33). 

Ответчик ООО «Техспецесервис», получив вышеуказанные претензии, в добровольном порядке требования Истца ООО «УЗГО» не исполнил.

ООО «Техспецсервис» до настоящего времени спорный зубчатый венец, признанный Арбитражным судом Оренбургской области некачественным товаром, не возвратило, его стоимость не возместило.

16.06.2017ООО «УЗГО» обратилось в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Орское» с заявлением о проверке фактов подлога в документах и присвоения готовой продукции директором ООО «Техспецсервис» ФИО5, а именно венца зубчатого zl92m36 1-1169079сб (т. 1 л.д. 36).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 38), вынесенным оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Чебоксарскому району лейтенантом полиции ФИО6 по материалу проверки по заявлению ООО «УЗГО» о мошеннических действиях директора ООО «Техспецсервис» ФИО5 (КУСП №7312 от 31.07.2017), в возбуждении уголовного дела отказано. 

ООО «УЗГО» с целью выяснения места нахождения венца зубчатого z912m36 и распоряжения продукцией обратилось в адрес ПАО «Мордовцемент» с запросом о предоставлении информации о зубчатом венце, что подтверждается письмом ООО «УЗГО» №031/18/03 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 44). 

ПАО «Мордовцемент» на запрос о предоставлении информации ответ в адрес ООО «УЗГО» не направило.

В связи с не возвращением денежных средств в размере 1 950 000, 00 (стоимость зубчатого венца определена судебной экспертизой), истец обратился с требованием о их взыскании в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, общество при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Техспецсервис» неосновательно обогатилось за его счет в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6093/2015 от 15.12.2015 с ООО «УЗГО» в пользу ООО «Техспецсервис» взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Судом установлено, что поломка зубчатого венца произошла в рамках гарантийного срока, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере ввиду передачи ответчиком некачественного товара.

10.06.2016  ООО «УЗГО» исполнило Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016по делу №А47-6093/2015 и перечислило ООО «Техспецсервис» денежную сумму вразмере 2 686 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 85469 от 10.06.2016.

Следовательно, ООО «Техспецсервис» должно было исполнить обязательства по возврату зубчатого венца либо компенсировать его стоимость, поскольку ООО «УЗГО» вернуло денежную сумму за поставленный товар ненадлежащего качества.

Судом по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца, и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:  - Какова действительная стоимость зубчатого венца z912m36  ООО «УЗГО», поставленного в адрес ООО «Техспецсервис» по договору поставки б/н от 18.09.2013, с учетом недостатков, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6093/2015.

Согласно представленному Заключению эксперта № Х21201от 12.04.2021 рыночная стоимость зубчатого венца с учетом недостатков составляет 1 950 000, 00 рублей (т. 4, л.д. 11-17).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который 21.09.2021г. ответил на вопрос ответчика «почему (на основании какой методики, руководствуясь какими техническими данными) эксперт применил вывод об отсутствии объемной термообработки лишь к двум сегментам зубчатого венца zl92m36, а не ко всему венцу в целом» (имеется аудиозапись заседания).  

В связи с заключением эксперта, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 1 950 000, 00 рублей - стоимости невозвращенного зубатого венца.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом изложенного, основываясь на выводах эксперта о рыночной стоимости зубчатого венца с учетом недостатков, суд пришел к выводу, что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ и обязан возвратить ООО «УЗГО» неосновательно приобретенные денежные средства в размере  1 950 000, 00 рублей – стоимость невозвращенного зубатого венца.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом заявленного размера неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат  удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 950 000, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      727 204, 61 рублей за период с 11.06.2016 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 05/16/03 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 26) с требованием о возврате товара, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскать действительную стоимость товара. 

Указанная претензия была получена ответчиком 23.06.2016, согласно Отчету об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 23.06.2016, начало периода начисления процентов – 24.06.2016.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000, 00 рублей за период с 24.06.2016 по 16.08.2021 составляют 721 838, 84 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в размере 721 838, 84 рублей. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 912, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 82).

В последующем истцом были уточнены требования до суммы 2 677 204, 61 рублей (уточнения приняты протокольным определением от 21.09.2021).

   В данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 36 313 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 995 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в размере                13 600, 00 руб. была оплачена истцом по платежному поручению № 5435 от 04.12.2020 (т. 3, л.д. 122). Таким образом, с учетом частично удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 572, 74 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 838, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 313 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 13 572, 74 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.Г. Цыпкина