ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5264/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2024 года по делу №А06-5264/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

о признании незаконным распоряжение №р-10-02-787 от 08.05.2024 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков, об обязании подготовить и направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Пространство» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Пространство» (далее – общество, заявитель) с заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – управление) о признании незаконным распоряжения №р-10-02-787 от 08.05.2024 об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:010262:420 и 30:12:010262:419 и обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010262:420 и 30:12:010262:419 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2018 №2877-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08.11.2019 №2968-р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:419.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

 В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:420, расположенный по адресу: ул. Фадеева в Кировском районе с видом разрешенного использования - под строительство многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2018 № 2877-р, с изменениями, внесенными распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08.11.2019 № 2968-р, утверждён проект межевания территории в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани.

Как следует из пояснительной записки, являющейся неотъемлемой частью указанного проекта межевания территории, в пределах проектируемой территории формируются земельные участки :ЗУ1 площадью 2469 кв.м и :ЗУ2 площадью  2945 кв.м, которые в дальнейшем подлежат преобразованию в единый земельный участок. Преобразование земельных участков в единый земельный участок обусловлено необходимостью строительства многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом на данном едином земельном участке. 

Земельный участок :ЗУ2 внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 30:12:010262:420 с видом разрешенного использования - под строительство многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом и площадью 2945 кв.м,  предоставлен в собственность заявителю на основании п. 1 ст. 39.5 ЗК РФ. 

Земельный участок :ЗУ1 также внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 30:12:010262:419 с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и площадью 2467 кв.м, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

16.03.2023 общество обратилось к управлению с заявлением № 05/004/2023-400 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:420 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:419. Заявление было возвращено обществу без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 по делу № А06-5369/2023 возвращение заявления, признано незаконным. Суд обязал управление в течение двадцати дней с даты принятия решения суда по данному делу повторно рассмотреть заявление общества о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:420 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:419. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.05.2024 по результату исполнения судебного акта по делу № А06-5369/2023, управлением было принято Распоряжение № р-10-02-787 (л.д.11), которым обществу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:420 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:419. В качестве основания для отказа управлением указано: возможность образования самостоятельного земельного участка; проектом межевания не предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения данных земельных участков; имеется судебный спор в отношении земельного участка с кадастровым номером № 30:12:010262:420.

Полагая, что указанные в Распоряжении № р-10-02-787 основания являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснования заявленных требований общество указало, что основной целью обращения в управление за заключением соглашения о перераспределении земельных участков являлось образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, что позволяет изменить местоположения границ земельных участков в целях устранения недостатков землепользования, которые препятствуют рациональному использованию этих земельных участков, предусмотренных проектом планировки территории при комплексном развитии. Данное основание к перераспределению земельных участков соответствует пункту 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при этом основания для отказа, предусмотренные ч. 4 и ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Таким образом, для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлены случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Судом установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2018 № 2877-р (т. 1 л.д.25), с изменениями, внесенными распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08.11.2019 № 2968-р (т. 1 л.д.36), утверждён проект межевания территории в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани.

Согласно текстовой части проекта межевания (т.1 л.д. 27), указанный проект подготовлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО с целью внесения изменений в проект межевания территории в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани из состава документации по планировке территорий, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30.0.2016 №3376.

При подготовке проекта межевания территории было предусмотрено строительство одного многоквартирного дома с нежилым первым этажом на едином земельном участке, подлежащим образованию при участии  земельных участков :ЗУ1 с кадастровым номером 30:12:010262:419 и :ЗУ2 с кадастровым номером 30:12:010262:420.

В пояснительной записке к проекту межевания территории, предусмотрено преобразование земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 в единый земельный участок для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом на данном едином земельном участке. Подобное размещение многоквартирного дома обусловлено необходимостью соблюдения современных нормативных требовании? в сфере строительства: наличие благоустроенной придворовой территории, наличие мест для хранения личного транспорта жильцов и т.д.

В рамках дела № А06-782/2024 был рассмотрен иск администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к обществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:420, расположенный по адресу: 

<

...> в Кировском районе; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:420, расположенный по адресу: 

<

...> в Кировском районе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление. 

В ходе рассмотрения дела №А06-782/2024 суд установил, что на момент утверждения данного проекта межевания территории, администрация, являясь как стороной договора № 04/15 от 08.05.2015 о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань», так и лицом, уполномоченным на утверждение проекта межевания, разработанного в рамках указанного договора, предвидело и понимало, что земельный участок :ЗУ1 (которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 30:12:010262:419) в дальнейшем будет также предоставлен обществу. Каких - либо возражении? со стороны администрации предоставлено не было. 

Между тем, до настоящего времени распорядительные акты о преобразовании участков 30:12:010262:419 и 30:12:010262:420 в единый, администрацией не вынесены.  Более того, администрация уклоняется от исполнения договора развития территории, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024  по делу №А06-5369/2023. 

Воспрепятствование администрацией в реализации договора о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань» №04/15 от 08.05.2015 и утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30.05.2016 № 3376 документацию по планировке территории в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани, также подтверждается отказом администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:419 на аукцион, выраженном в письме управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 09.06.2023 № 05/001/2023-890, на обращение Общества от 30.05.2023. 

Вместе с тем, ответчик не уклоняется от взятых на себе обязанностей по строительству на предоставленном ему в собственность земельном участке многоквартирного жилого дома. Однако, указанное строительство не может быть реализовано в связи с имеющимися противоречиями в утвержденном постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30.05.2016 № 3376 проектом планировки территории планом строительства и фактическими действиями администрации по отказу в предоставлении земельного участка, необходимого для реализации указанного плана.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппеля лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации в согласовании разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка после предварительного согласования предоставления земельного участка из состава земель населенных пунктов в целях общественного питания, нарушает принцип эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Общество, предварительно получив от администрации разрешение на предоставление земельного участка для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом на едином земельном участке, вправе был рассчитывать на согласование разрешения о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:010262:420 и 30:12:010262:419.

Таким образом, распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2018 № 2877-р, от 08.11.2019 № 2968-р, которыми был утвержден проект межевания территории и изменения к нему, в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани обязательны для исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью обращения общества в управление за заключением соглашения о перераспределении земельных участков являлось образование единого земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания, что позволяет изменить местоположения границ земельных участков в целях устранения недостатков землепользования, которые препятствуют рациональному использованию этих земельных участков, предусмотренных проектом планировки территории при комплексном развитии. 

Данное основание к перераспределению земельных участков соответствует пункту 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка управления на то обстоятельство, что :ЗУ1 с кадастровым номером 30:12:010262:419 является самостоятельным земельным участком, не основаны на нормах права и не исключают возможность его перераспределения. Так, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено ограничение в перераспределении земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а не земельных участков. К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Кроме того, судом учтено, что управление письмом от 09.06.2023 № 05/001-2023-890 (т.1 л.д.109-110) отказало обществу также в выставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:419 на аукцион, указав в качестве основания, что запрашиваемый земельный участок учтен в проекте планировки и межевания в целях реализации договора развития застроенной территории.

Ссылка управления на наличие судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № 30:12:010262:420, так же является несостоятельной, в рамках дела № А06-782/2024 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано в полном объеме, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа обществу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ у управления, не имелось.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд верно посчитал возможным обязать управление в установленные законом сроки выдать обществу согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010262:419, 30:12:010262:420 по ул. Фадеева/ул. Грузинской/ул. Грозненской в Кировском районе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе управление ссылается на истечение срока действия договора развития застроенной территории № 04/15 от 08.05.2015, что исключает реализацию проекта межевания территории в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани.

Судом установлено, что 29.01.2024, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Пространство» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:420 в связи с окончанием срока действия договора № 04/15 от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 по делу А06-782/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение не оспаривалось, и вступило в законную силу.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых действий, суд указал, что ссылка истца на прекращение договора в связи с истечением срока действия договора является несостоятельной, так как положения статьи 5 договора «Сроки и содержание этапов», во взаимосвязи с положениями пункта 10.2. договора и ст. 425 ГК РФ, возлагают на стороны обязанность по выполнению принятых обязательств до их полного исполнения.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод управления об истечении срока действия договора о развитии застроенной территории № 04/15 от 08.05.2015 является несостоятельным и противоречит вступившему в силу судебному акту.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в утвержденном  проекте   межевания территории указания на образование нового земельного участка путем перераспределения.

В данном случае, проект межевания был разработан обществом в рамках документации по планировке территории утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30.05.2016 № 3376.

Вопросы возможности (или невозможности) образования спорного земельного участка путем перераспределения, должны были быть разрешены при утверждении проекта межевания территорий. Следовательно, утверждая распоряжением от 29.06.2018 № 2877-р, с изменениями, внесенными распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08.11.2019 № 2968-р, проект межевания территории, администрация муниципального образования «Город Астрахань» установила, что образуемый единый земельный участок отвечает требованиям земельного законодательства, при этом, указание способа образования земельного участка, не является существенным, и не может препятствовать реализации проекта межевания территории, конечной целью которого является развитие застроенной территории путем ликвидации ветхого (аварийного) жилья, возведения многоквартирного жилого дома, соответствующего современным требованиям.

То обстоятельство, что :ЗУ1 с кадастровым номером 30:12:010262:419 является самостоятельным земельным участком, не исключает возможность его перераспределения, так как подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено ограничение в перераспределении земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а не земельных участков. К тому же в соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2018 № 2877-р, от 08.11.2019 № 2968-р, которыми был утвержден проект межевания территории и изменения к нему, в границах улиц Фадеева, Грузинской, Грозненской в Кировском районе г. Астрахани, на сегодняшний день никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, а следовательно, обязательны для исполнения, в том числе и самым уполномоченным органом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2024 года по делу №А06-5264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный