Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5370/2021

г. Чита

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РТ-НЭО Иркутск» по доверенности от 09.01.2023 ФИО2, 

представителя АО «Иркутский релейный завод» по доверенности №219 от 07.10.2022 ФИО3,

прокурора Синельниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутский релейный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-5370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к акционерному обществу «Иркутский релейный завод» о взыскании 4 232 418 рублей 07 копеек, по встречному исковому заявлению о признании договора от 17.01.2019 № 5129-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным с 01.01.2019

при участи в деле прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт центр Иркутск», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее также Опреатор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутский релейный завод» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4 232 418 рублей 07 копеек, из которых: 3 756 718 рублей 82 копейки сума основного долга и 475 699 рублей 25 копеек неустойки.

Акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее также Завод) обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 17.01.2019 № 5129-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным с 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку основано на нормативном акте, не прошедшем надлежащую процедуру опубликования, поскольку был опубликован в газете «Областная» и сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Иркутской области» без приложений. Полагает, что поскольку была нарушена процедура публикации Приказа № 43-МПР от 29.12.2017, то, соответственно, он не порождает прав и обязанностей, а договор от 17.01.2019 № 5129-219/ТКО с Оператором является незаключенным вследствие несогласованности его существенных условий. Указывает, что Оператор услуг по обращению с ТКО фактически не оказывал, поскольку отсутствуют допустимые доказательства оказания услуг, в том числе сведения системы «Глонасс», и поскольку такие услуги оказывало третье лицо. Факт неоказания услуг по вывозу ТКО подтверждается письмами субоператоров, ответом Администрации, актом жильцов дома № 237 по ул. Байкальская. Считает, что расчет стоимости исковых требований необоснованным, поскольку произведен по одному из дополнительных видов деятельности Завода, а должен производиться исходя из количества сотрудников.

Оператор представил возражение на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения. 

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода и прокурор поддержали апелляционную жалобу, представитель оператора возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании конкурсного отбора и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) от 28.04.2018 №381 ООО «РТ-НЭО Иркутск» имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Иркутской области Зона 2-Юг.

Заводу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые ответчик использует в процессе своей деятельности и на которых образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), расположенные по адресу: 

<

...> д 239, Корпус № 1, 12821.70 кв.м; Производственный корпус 1505.60 кв.м, Производственный корпус 26 7663.50 кв.м., Корпус №2 18434.60, Склад 1856.70 кв.м, Нежилое здание 1173.20 кв.м., Корпус №4 3457.50 кв.м., Корпус №3 9185.70 кв.м., Склад материалов 888.40 кв.м., Склад ТЭУ 1259.90, административное здание 19.80 кв.м., Склад 56.30 кв.м, Склад материалов 257.30, Склад 464.80 кв.м, Иркутская область, Иркутский рн, слева на 18 км Голоустненского тракта урочище Кукша, пионерский лагерь Светлячок Административное здание 180.00 кв.м., Административное здание 179.50 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку оказанные Оператором услуги по обращению ТКО не были оплачены, он обратилось в суд с настоящим иском.

Завод обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 17.01.2019 № 5129-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным с 01.01.2019, ссылаясь на несогласование сторонами существенных его условий.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Отношения сторон регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89?ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования твердых коммунальных отходов в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком заявки на заключение договора на иных условиях с приложением сведений о контейнерных площадках и об объеме отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 948260-2020/ТКО от 17.01.2019 считается заключенным.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на вещном праве, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типового договора, а также наличия оснований для оплаты ответчиком услуг регионального оператора.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 17.01.2019 № 5129-219/ТКО вследствие несогласованности его существенных условий, поскольку была нарушена процедура официального опубликования Приказа № 43-мпр от 29.12.2017, а, соответственно, Приказ не подлежит применению, не может быть принят апелляционным судом. 

В данном случае Приказ № 43-мпр от 29.12.2017 был официально опубликован в газете «Областная» и сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Иркутской области».

В качестве нарушения процедуры официального опубликования Приказа № 43-мпр от 29.12.2017 Завод указывает на публикацию этого нормативного акта без приложений, то есть без Приложения № 1 «Нахождение ЮЛ и ИП, образующих отходы на территории Иркутской области» и Приложения № 2 «Места накопления отходов на территории муниципальных образований Иркутской области».

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений), то порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

При этом целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Приказ № 43-мпр от 29.12.2017 со всеми приложениями также размещен в свободном доступе на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Поскольку в данном случае всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием этого акта вместе со всеми приложениями к нему, в том числе и на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, а также на официальном портале города Иркутска (https://admirk.ru/), то публикация в газете «Областная» и сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Иркутской области» Приказа № 43-мпр без приложений, не может свидетельствовать о нарушении порядка его официального опубликования.

Более того в качестве доказательства публикации Приказа № 43-мпр в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Иркутской области» Завод ссылается на отсутствие возможности открыть приложения к приказу и ознакомиться с ними только в 2023 году, что не может являться свидетельством отсутствия такой возможности в 2019 году.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 действовал Приказ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 года № 43-мпр, и при этом АО «Иркутской релейный завод» с 2017 года включено в территориальную схему в перечне лиц, образующих отходы на территории Иркутской области (раздел 1, приложение 1, страница 20459 Приказа), а раздел 4 приложение 1 Приказа содержит информацию о местах накопления на территории муниципальных образований Иркутской области, содержится информация о контейнерных площадках, находящихся по адресу ул. Байкальская, с 236 по 238.

Оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты, информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» с размещением всех типовых договоров.

Таким образом, учитывая, что Завод в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заявку не направил, то договор с Заводом на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным на условиях типовой формы договора, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, а доводы заявителя жалобы об обратном, признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что вывоз ТКО, принадлежащих Заводу,  производился третьим лицом, а Оператором фактически не осуществлялся и указанный факт истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Территориальной схемой контейнерная площадка, расположенная по адресу ул. Байкальская, д. 237, указанная региональным оператором является местом накопления ТКО для Завода.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений «Глонасс» за 2019 год, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что такие сведения не могут быть представлены в связи с истечением сроков их хранения, то факт вывоза ТКО в площадки по адресу ул. Байкальская, д. 237 подтвержден сведениями электронного журнала. 

Более того, указанная площадка также используется жителями дома № 237, а доказательств, свидетельствующих о том, что вывоз ТКО производился с площадки ненадлежащим образом и имелись обращения жителей или управляющей организации по данному вопросу, заявителем жалобы в материалы дела не представлялось.  

Довод о том, что Завод не размещал своих отходов на площадке по адресу ул. Байкальская, д. 237, что подтверждается актом жильцов дома, а также письмом Администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни жильцы дома, ни Администрация не имели возможности осуществлять постоянный контроль за лицами, осуществлявшими сброс мусора в контейнеры.

Ссылка заявителя жалобы на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу Иркутская область, Иркутский р-н, слева на 18 км Голоустненского тракта урочище Кукша, пионерский лагерь Светлячок Административное здание 180.00 м², была обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку переход права собственности не зарегистрирован и до настоящего времени собственником числится Завод. При этом вывоз ТКО с площадки СНТ «Серебряный ключ» подтвержден не только журналом вывоза ТКО, но и сведениями из системы «Глонасс».

Довод заявителя жалобы о том, что услугу по вывозу ТКО осуществляло третье лицо – ООО «Ландшафт Центр-Иркутск», уже являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так сам факт заключения договора с ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» не может свидетельствовать о неоказании Оператором услуг по вывозу ТКО. 

Так предметом договора № Л2019-7 от 01.01.2019, заключенного с ООО «Ландшафт Центр-Иркутск», являются услуги по вывозу твердых отходов, не относящихся к коммунальным, строительные отходы. 

Паспортом отходов, представленным ответчиком в материалы дела установлены виды отходов, образуемых Заводом, а также договоры, в соответствии с которыми ответчик поставляет такие виды как лом, отходы черных и цветных металлов, нефтесодержащие отходы, вторсырье.

При этом в материалы дела также  представлена справочная информация от полигона АО «Спецавтохозяйство», содержащая перечень заключенных договоров, где в строках 157 и 182 указано, что заключены договоры с Заводом на захоронение отходов производства и потребления (не ТКО) и ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» захоронение строительного мусора.

Ссылка прокурора на указание в письме ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» на то, что обществом с территории Завода также вывозились и ТКО, поскольку не осуществился раздельный сбор отходов, не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства факта вывоза ТКО и надлежащего их захоронения ООО на полигон не представлено.

Акт осмотра от 06.10.2020 (т. 4, л.д. 167), согласно которому в процессе разгрузки отходов ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» были обнаружены, в том числе и ТКО, не может являться доказательством принадлежности этих отходов Заводу и регулярного вывоза их третьим лицом на полигон. 

Учитывая, что в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, а должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, то единственным основанием, позволяющим освободить потребителя от несения обязанности оплачивать услуги регионального оператора является наличие установленного факта отсутствия хозяйственной деятельности или оказания услуг иным лицом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей региональным оператором.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненадлежащего исполнения Оператором своих обязанностей и в этой связи необходимостью вывоза третьим лицом ТКО, а не нее только иных отходов, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Оператора.

Так же апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет объемов ТКО должен производиться исходя из количества сотрудников Завода.

Как следует из материалов дела, Оператором расчет произведен исходя из площадей помещений административных зданий и складских помещений, принадлежащих Заводу на праве собственности (т. 4, л.д. 137, 141).

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что часть административных зданий или складских помещений используются исключительно в производственных целях, то есть для изготовления электрической распределительной аппаратуры.

При этом по адресу нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Заводу, зарегистрировано более 40 юридических лиц, у которых не имеется заключенных договоров с Оператором на обращение с ТКО, что свидетельствует о передаче помещений завода в аренду.

Однако Завод, приводя доводы об осуществлении им производственной деятельности, скрывает от Оператора и суда информацию о количестве и площадях переданных в аренду помещениях, а также фактической деятельности, осуществляемой в них.

Соответственно, расчет по количеству сотрудников Завода в данном случае неприменим и у суда отсутствуют правовые основания для применения норматива накопления ТКО для иных предприятий, то есть для расчета исходя их количества сотрудников.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу № А19-5370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

Е.В. Желтоухов 

Т.В. Лоншакова