Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3792/2018

г. Хабаровск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 6810007, 

<

...>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о  признании незаконным решения №14-18/08808дсп от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/408/28040 от 15.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени и штрафов,

о снижении штрафа по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, до минимально возможного предела,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от АО «Комсомольская контора материально-технического снабжения» – ФИО2;

от Инспекции – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017 №04-28/022552;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 №05-30/28684,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган)  о  признании незаконным решения №14-18/08808дсп от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/408/28040 от 15.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 535 695 руб., пени в сумме 351 697 руб., штрафа в размере 157 863 руб. Также о снижении штрафа по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от ОАО  «Амурское пароходство» до минимально возможного предела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и снижении размера санкций.

Представитель налоговых органов требования заявителя не признала согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14 июня до 21 июня 2018.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

С 10.04.2017 по 30.06.2017 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» по вопросам правильности  и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 31.07.2017 № 14-18/07371дсп, инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: получение АО «ККМТС» необоснованной налоговой выгоды  в виде получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автопартс ДВ», неуплате НДС с авансовых платежей, поступивших от ОАО «Амурское пароходство» за 1 квартал 2016.

По итогам проверки территориальным налоговым органом принято решение от 15.09.2017 № 14-18/08808дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 598 615 руб., Обществу доначислен НДС в размере 2 045 475 руб., пени в сумме 404 027 руб. 

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Автопартс ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопартс ДВ» (ИНН 

<

***>), неуплата НДС  с авансовых платежей, поступивших от ОАО «Амурское пароходство» за 1 квартал 2016.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в УФНС по Хабаровскому краю.

Решением Управления от 15.12.2017 решение инспекции отменено в части превышающей НДС в размере 1 535 695 руб., пени по НДС в сумме 352 012 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 547 637 руб. 

Частично не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции в оспариваемой части по существу основаны на недоказанности территориальным налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «Автопартс ДВ» (ИНН 

<

***>), ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентом.

Также, заявитель указал, что сумма несвоевременно уплаченного налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей за 1 квартал 2016 года в размере 13 728 814 руб. установлена на основании уточненной декларации, поданной обществом 03.05.2017, при этом недоимка уплачена заявителем  до даты, когда Общество узнало проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  является смягчающим его ответственность, в связи  с чем,   Общество просит снизить штраф до минимально возможного предела.

Возражения инспекции  сводятся к тому, что территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом; оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следящим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено Инспекцией при выездной проверке в проверяемом периоде  АО «КМТС» по налоговым декларациям уменьшило НДС на величину налоговых вычетов на 1 535 695 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Автопартс ДВ» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Обществом в инспекцию представлены следующие документы: договор поставки от 07.05.2014 № 20/14, спецификации к договору, счета-фактуры,  товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты сверки, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля инспекция пришла к выводу, о неподтверждении физического продвижения товара от спорного контрагента до Общества, о формальном составлении ООО «Автопартс ДВ» первичных документов без соблюдения правил налогового и бухгалтерского учета.  

В частности, Инспекцией установлено следующее:

-   контрагент осуществлял деятельность менее 3-х лет и ликвидировался путем реорганизации, которая являлась формальной, так как правопреемник ООО «Династия», не относится к числу добросовестных налогоплательщиков - создано для присоединения к ней недобросовестных налогоплательщиков с целью ухода от налогового контроля;

-   отсутствие контрагента по юридическому адресу;

-   в представленной налоговой отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и сумме НДС, в результате спорным контрагентом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах. Доходы, полученные в 2015 году не задекларированы;

-   отсутствие собственных трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-   отсутствие транспортных средств и имущества;

-     по расчетным счетам прослеживается обналичивание денежных средств, как самим обществом, так и его контрагентами;

-     контрагентом документы по приобретению номенклатуры товара, реализованной проверяемому налогоплательщику, в полном объеме не представлены;

-     поставщики, заявленные в книге покупок в качестве продавцов товаров, декларации по НДС за аналогичный период представили с «нулевыми» показателями или вообще не представили;

-     ни одной из сторон не представлены товарно-сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие фактическое продвижение товара от поставщика до ЗАО «ККМТС», сведения в товарных накладных также отсутствуют;

-     счета-фактуры, по сделке со спорным контрагентом составлены без учета хронологической последовательности, содержат противоречивую информацию о датах их составления, недостоверные сведения об адресе контрагента, не содержат данных о стране происхождения товара и номерах таможенных деклараций;

- отсутствие документального подтверждения приобретения товара впоследствии реализованного заявителю;

-  правопреемником   ООО   «Автопартс ДВ»,   взаимоотношения   с  проверяемым   налогоплательщиком   за   2015   год   документально   не подтверждены;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы Инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства АО «ККМТС» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «Автопартс ДВ» (ИНН 

<

***>) и поставку товара, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представители заявитель в подтверждение реальных взаимоотношений со спорным контрагентом и приобретения товаров ссылается на представленные в материалы дела: учредительные документы контрагента, договор поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты сверки к контрагентом.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, Инспекция  представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у спорного контрагента технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заключенного договора; сведения о том, что в представленной налоговой отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и сумме НДС, в результате спорным контрагентом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах; доходы, полученные в 2015 году не задекларированы; поставщики, заявленные в книге покупок в качестве продавцов товаров, декларации по НДС за аналогичный период представили с «нулевыми» показателями или вообще не представили, отсутствие документального подтверждения приобретения товара впоследствии реализованного АО «ККМТС», об анализе движения денежных средств по счетам спорного контрагента и контрагентов «второго звена» в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Автопартс ДВ» территориальным налоговым органом установлено следующее.

ООО «Автопартс ДВ» ИНН 

<

***> осуществляло деятельность менее 3-х лет (с 28.12.2012 по 21.05.2015), ликвидировано путем присоединения к ООО «Династия».  Руководителем в спорный период являлся ФИО4

Бывшим руководителем ООО «Автопартс ДВ» ФИО4 в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «ККМТС» только за 2014 год.

Таким образом, за 2015 год взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком со стороны контрагента документально не подтверждены.

Вместе с тем, сведения в счетах-фактурах, представленных ЗАО «ККМТС» и ООО «Автопартс-ДВ», не идентичны между собой, содержат противоречивую информацию о номерах, датах и стоимости реализованных товаров.

Кроме этого, в книге продаж спорного контрагента за 2 квартал 2015 года (представленной правопреемником контрагента ООО «Династия» с декларацией по НДС за данный период) отражено, что  в адрес ЗАО «ККМТС» реализован товар на общую сумму 597 104,68 руб. (в том числе НДС 91 084 руб.), при этом только данные (дата, номер, сумма) одного счета-  фактуры   (от   27.04.2015   №   65)   совпадают   со   счетами-фактурами, -представленными ЗАО«ККМТС» по взаимоотношениям с ООО «Автопартс ДВ».

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорный контрагент по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, который также указан в счетах-фактурах, не находился.

Следовательно, по мнению налогового органа, такие документы не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Помимо этого, в книге покупок за 2 квартал 2015 года ООО «Автопартс ДВ» отражен единственный поставщик - ООО «Дальснаб», который, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, обладает признаками недобросовестного юридического лица. Вместе с тем, в книге продаж указанного поставщика за соответствующий период отсутствуют сведения об аналогичных счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Автопартс ДВ».

Таким образом, сведения, отраженные в книге покупок ООО «Автопартс ДВ», о поставщике товара являются недостоверными, что в совокупности с иными обстоятельствами проверки, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Дальснаб» и ООО «Автопартс ДВ», свидетельствуют об отсутствии факта приобретения соответствующей номенклатуры товара от спорного контрагента.

Кроме этого, установлено, что по расчетному счету ООО «Дальснаб» прослеживаются операции по аккумулированию денежных средств большого числа налогоплательщиков и их дальнейшее обналичивание.

Также установлен факт возврата перечисленных ООО «Автопартс ДВ» в адрес ООО «Дальснаб» денежных средств через ФИО5 (учредитель спорного контрагента) на цели, не связанные с поставками спорной номенклатуры товара.

В ходе ВНП также установлено, что ООО «Автопартс ДВ» для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «ККМТС» спорную номенклатуру товара не приобретало, что подтверждается представленными в налоговой орган сведениями из книг покупок и продаж, как самого спорного контрагента, так и его поставщиков, по цепочке взаимоотношений.

Организации, указанные бывшим руководителем ООО «Автопартс ДВ» в качестве поставщиков спорной номенклатуры ТМЦ, документы, подтверждающие реализацию запчастей не представили. Анализ банковских выписок указанных организаций показал отсутствие приобретения номенклатуры товара, реализованного в адрес проверяемого лица.

Таким образом, приобретение ООО «Автопартс ДВ» запчастей, как документально, так и по сведениям, содержащимся в банковских выписках контрагентов, не подтверждено.

Следует также отметить, что контрагенты указанной цепочки НДС в бюджет не уплачивал и фактически реальные финансово-хозяйственные операции не осуществлял.

Анализ банковских выписок ООО «Автопартс ДВ» показал обналичивание денежных средств путем их перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займов». В свою очередь, данные лица в ходе допросов не смогли указать условия предоставления займов, их сроки, процентные ставки и прочее.

Данные обстоятельства указывают, что деятельность ООО «Автопартс ДВ» направлена на отделение денежных средств от источника получения путем   их  перечисления  по   цепочке   контрагентов  для  дальнейшего обналичивания.

Вместе с тем, в ходе проверки на основании полученных документов и информации установлено, что ООО «Автопартс ДВ» имело договорные взаимоотношения с транспортными компаниями, которые, в свою очередь,  осуществляли доставку запчастей в г. Комсомольск-на-Амуре.

Свидетельские показания, в том числе водителя ЗАО «ККМТС», подтверждают получение  груза,  по документам реализованного  ООО «Автопартс ДВ» в адрес ЗАО «ККМТС», по месту нахождения транспортной компании минуя, спорного контрагента. Данным образом получено около  17% от общего объема поставленного товара.

Остальная часть автозапчастей (около 83%) доставлялась через транзитный склад, а именно товар на склад ЗАО «ККМТС» не поступал, а проходил транзитом сразу до конечного покупателя - леспромхозов.

При этом, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ЗАО «ККМТС» ФИО6 представителям леспромхозов, которые забирают товар у поставщика ЗАО «ККМТС», выдается доверенность на получение товара у конкретного поставщика. Представитель леспромхозов расписывается в товарных накладных при получении товара.

Однако, в полученных от налогоплательщика первичных документах отсутствует какая-либо информация о получении товара у ООО «Автопартс ДВ» не сотрудниками проверяемого лица, а иными лицами по доверенности.

Кроме этого, ЗАО «ККМТС» доверенности, выданные лицам на получение спорной номенклатуры товара, не представлены, следовательно, факт получения запчастей именно от ООО «Автопартс ДВ» документально не подтвержден.

Спорный контрагент (ООО «Автопартс ДВ» ИНН 

<

***>) осуществлял деятельность менее 3-х лет и затем ликвидировался путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Династия». Правопреемник имеет иные виды деятельности, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (отсутствует движение по расчетным счетам), является правопреемником нескольких организаций, имущество, транспортные средства, численность отсутствует, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями.

Помимо этого, ООО «Династия» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (

<

...>). По данному адресу располагается квартира, площадь которой составляет - 59 кв. м., в которой зарегистрировано более 70 организаций. Руководителем ООО «Династия» является ФИО7, который является учредителем порядка 140 организаций.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы территориального налогового органа о том, что  документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждают реальность заявленных вычетов по НДС и понесённых расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в заявленном размере.  

Выводы Инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.

Довод налогоплательщика о том, что Общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, факт приобретения товаров спорным контрагентом документально заявителем не подтвержден, при этом представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое  получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. 

Иные доводы заявителя судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно  совокупность представленных сторонами доказательств.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказали мнимость, недостоверность заключенных ЗАО «КМТС» в 2014-2015 гг. сделки с ООО «Автопартс ДВ» и формализованность их оформления.

И наоборот, АО «ККМТС» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных налоговым органом фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделки приобретению ТМЦ в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

По доначислениям пеней и штрафа суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалам налоговой проверки, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п. 2, 3 правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету АО «ККМТС» необоснованно завышена налогоплательщиком на сумму 1 535 695 руб.

 При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления НДС.

При таких установленных обстоятельствах инспекцией по итогам проверки правомерно доначислен Обществу к уплате в бюджет НДС за 3,4 кварталы 2014, 1,2,4 кварталы 2015 гг. в общей сумме 1 535 695 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 352 012 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 1 547 637 руб. 

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

В части доводов Общества о снижении размера начисленных штрафных санкций по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Как следует из материалов дела территориальным налоговым органом при принятии оспариваемого решения ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (в связи с несоразмерностью деяния тяжести наказания (отсутствие значительного ущерба для бюджета), штрафные санкции по пункту 1 стати 122 НК РФ снижены в два раза, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в четыре раза.

Таким образом, по  пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ начислены штрафные санкции в общей сумме 1 547 637 руб., в том числе 1 377 174 руб., начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость с суммы авансов, полученных от ОАО «Амурское пароходство».

Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов налогоплательщика о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции.  

При рассмотрении дела в суде заявитель ходатайствовал об уменьшении размеров начисленных штрафов  в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: общество привлекается к налоговой ответственности по указанным основаниям (несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость с суммы авансов, полученных от ОАО «Амурское пароходство») впервые, суммы налога на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017, уплачены Обществом в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства суд принимает во внимание и расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Приминая во внимание изложенное, суд считает возможным начисленные штрафные санкции по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 377 174 руб. уменьшить в пять раз, до 275 434,80 руб. 

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а решение Инспекции признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 449 332,20 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. за рассмотрение судом заявления об спаривании решения инспекции в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2017 №14-18/08808дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2017 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 449 332,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                               г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.Ю. Маскаева