Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58737/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197375, 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 76.550 руб. 87 коп.  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании 75.032 руб. 83 коп. в возмещение убытков; 1.518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2023 по 21.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  принято и вступило в силу решение от 05.11.2022 по делу № А56-60722/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с СПб ГКУ «ФКСР» задолженности (в том числе по договору от 01.10.2020 № 3682.34.037.2 (далее - Договор 1) в размере 1 096 540, 53 руб., неустойки. начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 104 145.75 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины на сумму 25 007,00 руб.

Во исполнение решения суда ГУП «ТЭК СПб» направило в Комитет финансов Санкт-Петербурга заявление о перечислении в его пользу денежных средств на общую сумму 1 445 844,88 руб.. из которых 75 032.83 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. кор. 4. стр. 1 (Объект) за период с 09.2021 по 02.2022.

В этой связи СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 14.03.2023 № 0957256, от 16.03.2023 №1017689 и № 1017690 от 23.03.2023 № 1105465 оплатило задолженность на общую сумму 1 445 844,88 руб.. из которых 75 032.83 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. кор. 4. стр. 1 за период с 09.2021 по 02.2022.

31.08.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-44-2020.

Объект предоставлен в оперативное управление ГБДОУ детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2021 сделана запись регистрации № 78-34-0004270:8485-78/011/2021-2.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативною управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

В целях исполнения Договора 1, между ГУП «ТЭК СПб», СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга (Субабонент) заключен Договор от 18.12.2020 № 436.34.037.3 (далее - Договор 2) о порядке расчетов, который зарегистрирован в реестре контрактов 27.12.2020 № 27814779477200000001.

Заказчиком по Договору 2 согласно единой информационной системе в сфере закупок (далее - «ЕИС») является ГБДОУ детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Договора 2 ГУП «ТЭК СПб» обязуется передать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию Компании в установленном Договором 2 порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора 2 последний вступает в силу с момента подписания. Срок действия Договора 2 совпадает со сроком действия Договора 1. 

В случае пролонгации Договора 1, Договор 2 считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 последний распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020.

Солидарная ответственность между СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ детский сад № 38 за неисполнение денежных обязательств по Договорам не установлена.

Таким образом, истец полагает, что поскольку поставка тепловой энергии на Объект осуществлялась для нужд ГБДОУ детский сад №38, следовательно, оно обязано нести расходы по оплате за потребленную на объекте тепловую энергию.

Направленная  в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в порядке регресса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу А56-60722/2022, согласно которым, были выявлены потери на участках по адресу, где располагается ГБДОУ № 38, а именно: 

<

...>, стр. 1. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, пункт 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002). 

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. 

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. 

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и тепло потребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). 

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу А56-60722/2022, четко определены границы эксплуатационной ответственности СПб ГКУ «ФКСР».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: - по договору № 3794.34.037.2 от 01.08.2021, границей раздела является: место врезки трубопроводов в сущ. ТС 2 ДуЗОО мм ГУП «ТЭК СПб» в УТ-2 в Южной части кв. 78А Каменка в сторону ИТП абонента.

Тепловая сеть от границы балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры в помещении ИТП здания по адресу: 

<

...> участок 144 (южная часть квартала 78 А района Каменка) находится на балансе СПб ГКУ «ФКСР». 

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 было установлено, что ГУП «ТЭК СПб» заключил договор СПб ГКУ «ФКСР», в котором разграничил сети различных абонентов, в том числе и абонента-Ответчика ГБДОУ № 38. 

Судом уже были исследованы и установлены границы ответственности по участку: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 144 (южная часть квартала 78 А района Каменка), а именно доказан факт принадлежности спорного участка теплосетей истцу. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абз.4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях. 

Спорные тепловые сети находятся на балансе истца. 

Данный довод был рассмотрен и доказан в рамках дела № А56-60722/2022.

Также необходимо иметь ввиду, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Согласно договору безвозмездного пользования, истец предоставляет ответчику в безвозмездное срочное пользование здание. 

Согласно п. 1.1. здание передается в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Согласно п. 3.2. Учреждение обязуется пользоваться объектом в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям ст. 695 ГК РФ. 

Во исполнении пункта 1.1. договора, Учреждение заключило договор о расчетах за тепловую энергию с ГУП «ТЭК СПб» с 27.12.2020. 

С этого периода ответчик (ссудополучатель) и оплачивает тепловую энергию в полном объеме, однако обязанности по оплате тепловых потерь у ответчика отсутствуют. 

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства, спорные тепловые сети на баланс ответчика не передавались. 

При рассмотрении дела А56-60722/2022 истец ссылается на заключение договоров с иными лицами, однако суд отклонил эти доводы, поскольку в рамках спора рассматривались требования исключительно в отношении тепловых сетей, которые закреплены в договорах и находятся в ведении истца. 

Истец, ссылаясь на взыскание денежных средств, в порядке регресса просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку, госпошлину.

В связи с тем, что истцу было известно о необходимости оплачивать потери тепловой энергии и данная обязанность не была им исполнена, то взыскание денежных средств с ответчика не является регрессным требованием, так как ответчик не является причинителем вреда. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. 

То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. 

В свою очередь истец начисляет неустойку на сумму, которая была им выплачена из-за допущения нарушений с его же стороны. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Шелема З.А.