Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-11676/2018

«09» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207, 

рассмотрев дело по заявлению,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕЛЕКЕСС", 433513, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 433504, 

<

...>

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.09.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мелекесс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании полностью недействительным решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области № 11-20/19326 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности ООО «Наш дом» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, принятого по итогам камерального налоговой проверки на основании акта налоговой проверки № 11-20/21617 от 05.02.2018, об обязании МИФНС России № 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Мелекесс".

Определением от 07.08.2018 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения во исполнение определения суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – агентского договора.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика представил письменные пояснения во исполнение определения суд, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области (далее- налоговый орган, ответчик) вынесено решение N 11-20/19326 (далее - решение налогового органа) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕЛЕКЕСС" (ранее ООО «Наш дом» далее- ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕЛЕКЕСС", заявитель) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения учредителя наименование УК ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было изменено на ООО «Управляющая компания Мелекесс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений 12.07.2018.

Налоговым органом заявителю начислена недоимка по страховым взносам    2 788,56   рублей, пени в размере – 156,98 руб. и штраф – 557,72 рублей.

На вышеуказанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба, которая  Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области решением от 07 июня 2018 г. N 07-05/09495  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области, в котором просит признать полностью недействительным решение МИФНС России № 7 по Ульяновской области № 11-20/19326 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности ООО «Наш дом» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, принятого по итогам камерального налоговой проверки на основании акта налоговой проверки № 11-20/21617 от 05.02.2018, об обязании МИФНС России № 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Мелекесс".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщикам страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием к его вынесению послужило мнение налогового органа о том, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами суммы ежемесячного вознаграждения председателям совета и членам правления МКД. Данные выплаты за проверяемый период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. составили  13 942 руб. и не включены в базу для начисления страховых взносов на ОПС.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество производило выплаты ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирных домов.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран председатель совета многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в городе Димитровграде ООО «Управляющая компания Мелекесс» (ранее- ООО «Наш дом») производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям совета и членам правления многоквартирных домов за счет средств жильцов. 

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющимися председателями совета многоквартирных домов, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Вместе с тем, как ранее изложено, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Материалы настоящего дела так же не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющимися старшими по дому (председателями совета многоквартирных домов), предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Так, председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Не принят довод налогового органа о том, что фактически физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями многоквартирного дома, получали по агентским договорам вознаграждение за оказанные обществу услуги, в виде сбора денежных средств с собственников, поскольку собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета многоквартирных домов (старшим по дому) не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу, что так же подтверждается Определением ВС РФ от 11.05.2018 по делу №305-КГ17-22109.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома) за выполнение возложенных на него функций, при этом агентские договоры (договоры поручения) являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждений, которые были приняты и установлены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Поскольку согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на инспекцию, а доказательств наличия между председателями совета многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания Мелекесс» (ранее- ООО «Наш дом») трудового договора или гражданско-правового договора, факта выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг инспекции не представлено, следовательно, не доказано наличие объекта обложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования ООО «Управляющая компания Мелекесс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №11-20/19326 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Правомерность сложившихся выводов подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ №309-КГ17-9846 от 22.09.2017, Постановлением АС Поволжского округа по делу №А65-26500/2017 от 13.06.2018, Постановлением АС Поволжского округа по делу №А72-11114/2016 от 17.04.2017, Постановлением АС Уральского округа по делу №А60-394444/2016 от 03.05.2017, Постановлением АС Западно-Сибирского Округа по делу №А46-15094/2015 от 04.05.2018, Постановлением Восемнадцатого ААС по делу №А76-3959/2018 от 31.05.2018.

При подаче заявления ООО «Управляющая компания Мелекесс» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.08.2018 ходатайство судом было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №11-20/19326 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                        Леонтьев Д.А.