АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1857/24

15 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, пени в размере 33 750 рублей, пени по день фактической оплаты,

по встречному иску акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» о взыскании пени в размере 8 100 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2023 в режиме веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, пени в размере 33 750 рублей, пени по день фактической оплаты.

Определением от 20 марта 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» о взыскании пени в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против встречных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, указал на согласование сторонами в договоре ограничения размера неустойки, а также возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на его чрезмерность.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 09 апреля 2024 года на 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

За период перерыва от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 28.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный ответчиком отказ от встречного иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ответчиком ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» о взыскании пени в размере 8 100 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2019 № 120019001188/000.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приборы, именуемые в дальнейшем «оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок по 31 декабря 2020 года включительно. В части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных к моменту окончания срока действия, договор действует до их исполнения в полном объеме.

Согласно условиям спецификации №120019001188/00V от 31.08.2023 стороны согласовали поставку комплекта для поиска повреждения кабельных линий МПУ-3 Феникс 20033 стоимостью 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации оплата должна быть осуществлена по факту поставки с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки.

Срок поставки установлен пунктом 3 спецификации и составляет 50 календарных дней с даты двухстороннего подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а  ответчиком принят товар в количестве, указанном в спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1019 от 23.10.2023.

Поставленный по названному договору товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1019 от 23.10.2023, подписанным сторонами и имеющим оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1 350 000 рублей. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 750 рублей за период с 04.12.2023 по 23.01.2024, а также пени по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу пункта 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 33 750 рублей по состоянию на 23.01.2024.

При этом суд принимает во внимание указанное ответчиком в отзыве на иск ограничение размера подлежащей взысканию неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченного оборудования, предусмотренное пунктом 7.11 договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 26 838 рублей по платежному поручению от 23.01.2024 № 51.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  заявителю  услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг № 120019001188/00V от 04.12.2023, платежное поручение № 52 от 23.01.2024 об уплате установленной договором суммы в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Мнение ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявления суд признал ничем не обоснованным, усмотрел в нем формальный подход к обсуждению ходатайства и недопустимое игнорирование факта выполнения работы представителя в суде.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС – 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее относительно судебных расходов ответчика по встречному иску.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 237 от 11.03.2024 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску подлежит частичному возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» о взыскании пени в размере 8 100 рублей.

Производству по делу в данной части прекратить.

Возвратить  акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 237.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 1 350 000 рублей, пеню в размере 33 750 рублей по состоянию на 23.01.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 838 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 1 460 588 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор Екатеринбург» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пеню в размере 0,05%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 350 000 рублей за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты, но не более 33 750 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.