АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6072/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А50-1170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-1170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы инспекции отложено на 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 произведена замена судьи Гавриленко О.Л., находящейся в отпуске, на судью Суханову Н.Н., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 29.09.2023) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2022).

Товарищество собственников жилья «Уинская 33» (далее – товарищество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, требования товарищества удовлетворены, решение инспекции от 03.10.2022 № 3142 признано недействительным. 

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение положений налогового законодательства, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о незаконности удержания с товарищества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае денежные средства, полученные товариществом по платежному поручению от 25.05.2021№ 11461, фактически представляет собой сумму возмещения убытков (ущерба), причиненных налогоплательщику неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности передать техническую документацию, которая в силу прямой нормы пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что при учете спорной суммы 3 800 000 руб. в качестве дохода, товарищество будет лишено возможности полноценно реализовать свое право по учету соответствующих расходов в следующих налоговых периодах ввиду отсутствия сопоставимых доходов. Кроме того, заявитель указывает, что часть технической документации восстановлена, что подтверждается договором подряда от 20.09.2022 № 246_1-22, актомот 04.10.2023 № 1; в настоящее время продолжаются работы по восстановлению документов. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, товарищество в спорный период (2021 год) осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу 

<

...>; являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам камеральной налоговой проверки представленной товариществом 16.03.2022 налоговой декларации по УСН за 2021 год инспекцией составлен акт от 30.06.2022 № 2753 и вынесено решениеот 03.10.2022 № 3142, которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 570 000 руб., также товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием привлечения товарищества к налоговой ответственности и доначисления указанной суммы налога явилось невключение в налоговую базу денежных средств, полученных товариществом от предшествующей управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество «ПИК-Комфорт») в сумме 3 800 000 руб. в качестве оплаты стоимости восстановления технической документации по мировому соглашению по делу№ А40-31205/2019 (платежное поручение от 25.05.2021 № 11461).

По мнению налогового органа, сумма компенсации стоимости восстановления технической документации фактически представляет собой сумму возмещения убытков (ущерба) и является внереализационным доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по УСН на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2022 № 18-18/799 апелляционная жалоба товарищества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Товарищество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. 

Ссылаясь на статьи 38, 41, 249, 250, 346.11 НК РФ, статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491) (далее – Правила № 491), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 301-ЭС15-10395, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 23.06.2009 № 2019/09, судебные инстанции сделали вывод о незаконности начисления товариществу налога и штрафа в вышеуказанных суммах. Суды исходили из того, что полученные денежные средства в виде компенсации за утраченную техническую документацию на МКД не являются доходом товарищества в смысле, придаваемом налоговым законодательством. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены ссылки товарищества на абзац 22 подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Как указали суды, спорные денежные средства не могут быть отнесены к поступлениям, связанным с финансированием проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем не являются целевым финансированием применительно к подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего. 

Для решения вопроса о включении товариществом в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сумм компенсации за утраченную техническую документацию на МКД основополагающим является соответствие их критериям, установленным налоговым законодательством. 

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснен особый статус ТСЖ. Как следует из указанных разъяснений, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ и собственников помещений в МКД.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному ТСЖ.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 № 301-ЭС15-10395 также указано, что на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. При этом техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая указанный выше правовой статус технической документации на МКД, фактически принадлежащей собственникам помещений в нем, и положение ТСЖ как некоммерческой организации, представляющей собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, возмещаемые обязанным лицом (обществом «ПИК-Комфорт»), по сути представляют собой компенсацию затрат, которые должно будет понести товарищество на проведение работ по восстановлению технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем удержание налога с компенсационной выплаты в виде стоимости технической документации, фактически принадлежащей собственникам помещений МКД, не должно нарушать принцип полного возмещения убытков, закрепленного законодателем для таких случаев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2019/09). 

Поскольку фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством; денежные средства, в отношении которых ведется целевой учет, в том числе спорные денежные средства на восстановление технической документации, полученные от общества «ПИК-Комфорт», не поступают в собственность ТСЖ, оно распоряжается ими в интересах собственников помещений МКД, то в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

В отсутствие иных доказательств того, что произведенные выплаты привели к образованию экономической выгоды у товарищества, принимая во внимание природу тех операций, в связи с совершением которых оно получило денежные средства, и толкуя все сомнения в виновности в пользу налогоплательщика, суд округа не находит оснований для квалификации произведенных налоговым органом доначислений законными. 

Иное толкование инспекции положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу№ А50-1170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова