ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5866/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А34-17851/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Мазсервис-Курган» - ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по делу № А3417851/2021 о прекращении производства по рассмотрению заявления об  

истребовании документов. 

 В судебное заседание, в том числе посредством использования системы  

веб-конференции, явились: 

представитель ФИО2 - ФИО3  

(паспорт; доверенность от 12.08.2019 сроком на 5 лет); 

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт;  

доверенность от 09.06.2023 сроком на 5 лет); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Мазсервис-Курган» - ФИО1 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022  (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью  «МАЗсервис-Курган» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый  должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его  отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.  

06.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель,  податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  

заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «МАЗсервис-Курган»  ФИО6, ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) предоставить конкурсному  управляющему оригиналы документов по контрагентам.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств  передачи истребуемых документов от ФИО4 к ликвидатору ФИО6 Более того, ФИО4, в период когда был участником и руководителем  должника, осуществлял расходные операции по счету в адрес подконтрольной  им организации ООО «ТД «Коммерческая техника» ИНН 

<

***>, которая  на сегодняшний день исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, как минимум в  отношении подконтрольных фирм ответчики обязаны по запросу конкурсного  управляющего представлять запрашиваемые документы.  

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную  жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле,  которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой  инстанции исходил из тождества с ранее рассмотренным спором.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  

процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей  126 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий  общего собрания участников должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона  о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура  конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Ответственным за передачу документации должника является то лицо,  которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства являлось руководителем должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО6, ФИО2  (далее - ответчики) об обязанности передать конкурсному управляющему  ФИО1 оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

Определением суда от 25.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточненное заявление. Конкурсный управляющий просил обязать бывшего  руководителя ООО «МАЗсервис-Курган» ФИО6, ФИО2,  ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы документов,  имущество должника и ТМЦ. В случае неисполнения судебного акта в течение  семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с  ФИО6, ФИО2, ФИО4 судебную неустойку в размере 1  000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  судебного акта.  

Определением суда от 25.05.2022 в силу части 5 статьи 46 АПК РФ к  участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика  привлечен ФИО4.  

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 ( № 18АП-6104/2023) определение Арбитражного суда Курганской  области от 27.03.2023 по делу № А34-17851/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МАЗсервисКурган»  ФИО1 – без удовлетворения.  

При рассмотрении указанного заявления, судами установлено  следующее:  

«Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке  статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный  перечень истребуемых документов и представлены доказательства их  нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их  передать предъявлены.  

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает  правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному  спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить  доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на  момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных  документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его  владения.  

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения  истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий  передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАЗсервис-Курган»,  согласно которому ФИО2 продана ФИО4 доля в уставном  капитале ООО «МАЗсервис-Курган» в размере 100%. Смена учредителя и  руководителя ООО «МАЗсервис-Курган» подтверждается выписками из  ЕГРЮЛ на 24.01.2017 и 23.03.2017. 17 марта 2017 года вся документация по  ООО «МАЗсервис-Курган» была передана ФИО4, в том числе и  имущество предприятия. Каких-либо претензий к ФИО2 не  предъявлялось. Запросов от нового руководителя не поступало, предприятие  продолжало деятельность в обычном режиме.  

С 17 марта 2017 года всей деятельностью ООО «МАЗсервисКурган»  занимался ФИО4 В дальнейшем, 21 октября 2021 года все документы и  имущество предприятия были переданы ликвидатору ФИО6, что  подтверждается актом приема - передачи, каких-либо претензий по передаче  документов ФИО6 не предъявлялись, запросов в адрес ФИО4 не  направлялось, какие-либо документы предприятия ФИО4 у себя не  

оставлял. Вся первичная информация по деятельности предприятия также была  в компьютере, который был передан ФИО6  

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что документов от ООО  «МАЗсервис-Курган» на руках не имеет. Кроме того, 29.03.2022 был составлен  акт приема-передачи документов предприятия ООО «МАЗсервис-Курган»  между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «МАЗсервис-Курган»  ФИО1, согласно которого были переданы документы, печать, штамп и  имущество ООО «МАЗсервисКурган». 04.05.2022 в адрес конкурсного  управляющего ООО «МАЗсервис-Курган» ФИО1 почтой России были  направлены бухгалтерские документы ООО «МАЗсервис-Курган», что  подтверждается почтовыми документами. Также ФИО6 был передан  промежуточный ликвидационный баланс должника по состоянию на  12.01.2022. Конкурсным управляющим данные документы приняты, претензий  не заявлено.  

Доказательств того, что в распоряжении ответчиков остались какие-либо  еще документы, конкурсным управляющим не представлено.  

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что  ответчики уклоняются от передачи конкурсному управляющему какой-либо  документации должника, оставшейся в их распоряжении, материальных и иных  ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия  судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт  неисполнимым.  

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что активов  у предприятия не имеется, дебиторская задолженность отсутствует.  

 Принимая во внимание пояснения ответчиков, данные бухгалтерских  балансов должника, размещенные в Государственном информационном ресурсе  бухгалтерской (финансовой) отчетности) (ресурс БФО), судебная коллегия  приходит к выводу, что начиная с 2017г. в бухгалтерской отчетности должника  имела место бухгалтерская ошибка относительно учета 16 000 000 руб.,  которые отражались либо в разделе запасы, либо в разделе прочие оборотные  активы, то есть фактически баланс актива был меньше баланса пассива.  

Данные обстоятельства указывают на неверное ведение бухгалтерского  учета (активы перемещались, тем самым создавая видимость).  

При этом, отказ в истребовании документов не исключает возможности  привлечения руководителей к ответственности (субсидиарной либо в виде  взыскания убытков), в случае, если будет установлено, что не передача  документов привела к невозможности реализации мероприятий в процедуре  конкурсного производства.».  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость  участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов  заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Список документов в рассмотренном заявлении от полностью охватывает  список, изложенный в заявлении от 06.02.2024, а определение Арбитражного  

суда Курганской области от по делу № А34-17851/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же  делу имеют значение для данного рассматриваемого спора, так как  обстоятельства, изложенные в них, имеют преюдициальное значение для  настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – отсутствие в  распоряжении ответчиков каких-либо документов, об истребовании которых  заявлено конкурсным управляющим, ранее установлено вступившим в  законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит  доказыванию вновь.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на  пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и  делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении  сторон, предмета и основания искового заявления.  

При этом не требуется установления строго формального совпадения  сторон, предмета и основания исков в двух делах.  

В заявлениях от 16.03.2022 и от 06.02.2024 фактически разница между  заявлениями сводится к конкретизации ранее заявленного списка документов,  что не является изменением предмета или основания иска.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что два  вышеуказанных обособленных спора по настоящему делу являются  тождественными по тому же основанию, предмету и сторонам, что  свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты нарушенного  права. Настоящее заявление не носит самостоятельный характер, отличный от  характера ранее заявленных требований, что свидетельствует о направленности  на преодоление вступивших в силу судебных актов.  

При этом, наличии дополнительной информации об операциях должника,  не предполагает изменения установленных ранее обстоятельств о том, что у  ответчиком какая-либо документация должника отсутствует. При этом по  смыслу ранее заявленных требований, у ответчиков истрёпывалась вся  документация, в том числе по контрагентам должника, без указания на  конкретные документы бухгалтерского учета и оснований. То есть ранее  заявленные требования были шире и предполагали передачу документов, в том  числе и по заявленным в настоящем заявлении перечням.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что указанные  обстоятельства являются основанием для прекращения производства по  заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств передачи  истребуемых документов от ФИО4 к ликвидатору ФИО6,  отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в период, когда  был участником и руководителем должника, осуществлял расходные операции  по счету в адрес подконтрольной им организации ООО «ТД «Коммерческая  техника» ИНН 

<

***>, которая на сегодняшний день исключена из  ЕГРЮЛ, таким образом, как минимум в отношении подконтрольных фирм  ответчики обязаны по запросу конкурсного управляющего представлять  запрашиваемые документы, также подлежит отклонению, поскольку при  рассмотрении первого заявления судом установлено, что доказательств того,  что в распоряжении ответчиков остались какие-либо еще документы,  конкурсным управляющим не представлено.  

 Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 по  делу № А34-17851/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Кроме того, в случае непередачи должником конкурсному управляющему  

необходимых документов, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос  

о привлечении должника к ответственности. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по  делу № А34-17851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мазсервис-Курган» - ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова