АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8292/2023

г. Астрахань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть» о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 22.05.2023 г. № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.

при участии:

до перерыва 27.06.2024г.

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2023 (диплом);

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом), ФИО3, доверенность от 09.01.2024г. ( диплом) 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО4, доверенность от 20.06.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

 

после перерыва 04.07.2024г.

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2023 (диплом);

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом), ФИО3, доверенность от 09.01.2024г. ( диплом) 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО5., доверенность от 28.03.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

 

 после перерыва 08.07.2024г.

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2023 (диплом);

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом), ФИО3, доверенность от 09.01.2024г. ( диплом) 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО5., доверенность от 28.03.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

          

           Общество с ограниченной ответственностью «Инжсеть»  ( ООО «Инжсеть), Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 22.05.2023 г. № 14 ( далее УФНС по АО, налоговый орган, Управление)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.  

            Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель МИ ФНС России по ЮФО поддержал позицию  УФНС по АО.

            Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были объявлены перерывы до 04.07.2024 до 08 час. 45 мин., до 08.07.2024г.  до 13 час.30 мин.  После перерывов судебное заседание было продолжено.

               Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжесть» по налогу на добавленную стоимость ( далее НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019г. по результатам которой решением  № 14 от  22.05.2023г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( далее решение )  налогоплательщику был доначислен налог в размере 2 370 060 рублей

Общество  обжаловало решение  в МИ ФНС России по ЮФО.

Решением МИ ФНС по ЮФО от 18.08.2023г.  № 07-10/1498 апелляционная жалоба Общества была оставлена без  удовлетворения.

Оспаривая решение  налогового органа в судебном порядке, Общество  указало, что  налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении  НДС . Заявитель считает, что предоставил  в налоговый орган  все необходимые документы, подтверждающие  реальность хозяйственных сделок с указанными контрагентами  и  право на налоговые вычеты.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемые  решения  является законным и обоснованным.  По мнению налогового орган, в  деятельности  Общества  имеются признаки  недобросовестности, а документы, представленные  налогоплательщиком, в подтверждение на использование налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами   не являются надлежащими доказательствами,  поскольку реальное осуществление  хозяйственных отношений с  данными  контрагентами не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Следовательно,  налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"  указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с данным  письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной? сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, в  проверяемый период  ООО «Инжсеть»  - подрядчик  заключило   с ООО «ПФ «СТИС»  - заказчик  договор субподряда от 16.04.2019 г. № Л/КР04-19/5-СП. Срок выполнения  с 16.04.2019 по 31.12.2019г.

Предметом указанного договора являлось  выполнение работ по капитальному ремонту объектов Астраханского ГПЗ ООО «Газпром переработка». В проверяемом налоговым органом периоде в рамках договора субподряда Общество занималось прокладкой системы канализации. Работы выполнялись Обществом собственными силами.

При этом для целей поиска поставщика полипропиленовых труб для системы канализации налогоплательщиком был привлечен агент ООО «Снабженец».

Агентом был осуществлен поиск поставщиков, и необходимые полипропиленовые трубы в адрес Общества были поставлены контрагентами  ООО «ТД «ППК» и ООО ТД «Памир».

По мнению налогового органа, привлеченные поставщики обладают признаками технических компаний, а именно руководители спорных контрагентов являются номинальными, организации не располагались по юридическому адресу, не имели материальных и трудовых ресурсов. Кроме того факт приобретения спорного товара у поставщиков второго и последующих звеньев не установлено. В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара от ООО «ТД «ППК» и ООО ТД «Памир».

В ходе проверке налоговом органом в отношении  контрагентов было установлено следующее.

ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания ( ООО «ТД «ППК») ИНН 

<

***>

Адрес регистрации 603141 

<

...>

Дата регистрации – 03.02.2010 год

Дата исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ – 30.11.2020г.

Учредитель и руководитель – ФИО6

Уставной капитал – 10 000 рублей.

Недвижимое  имущество, транспортные средства отсутствуют.

ФИО6 участник и руководитель  в  других организациях -  ООО «Евроклининг-НН», ООО «Логистикгруппсервис».,  ООО «Монолит НН».

ООО «ТД «ППК» заявлено более 15 видов деятельности, основной из которых –  оптовая торговля неспециализированная.

По результатам анализа деятельности  поставщиков  Общества  за 4 квартал 2019 года отраженных в книге  покупок, налоговый орган пришел к выводу, что   указанный  поставщик  не имели реальной возможности осуществить поставки товаров.

ООО «ТД «ППК» за 4 квартал представил 7 налоговых деклараций по НДС. При этом доля вычетов по НДС в  проверяемый период составила  99,97%.

В ходе допроса ФИО6 не подтвердил  свое участие в  Обществе.

Общество не находилось по юридическому адресу

По мнению  налогового органа, все эти факт свидетельствуют   о том, что  ООО «ТД «ППК» является «технической организацией».

Суд считает  данные  доводы необоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Общество зарегистрировано по данному адресу с 2010 года и  налоговым органом не представлено доказательств, что  ООО «ТД «ППК» не получало  почтовую корреспонденцию, направленную налоговым органом по денному адресу.

Договор поставки  № 09999/2019   ООО «Инжсеть»  в лице   агент ООО «Снабженец» с ООО «ТД «ППК»  заключило  10.10.2019г.

Письмо от собственника помещения ООО «Марьина  горка» ФИО7   датировано 25.10.2019г., согласно  которого   прекращено действие договора аренды.

При этом сведения о недостоверности юридического адреса Общества  внесены налоговым органом только  30.01.2020г.

Следовательно, ООО «Инжсеть» не  могло   проконтролировать  нахождение  контрагента по его юридическому адресу.

Довод налогового органа о том,  что   опрошенный ФИО8  не подтвердил свое участие как директор и учредитель в организациях - ООО «ТД «ППК», ООО «Монолит НН», «ООО «Евроклининг-НН», ООО «Логистикгруппсервис» судом  отклонен как несостоятельный.

Представленный в материалы  дела протокол допроса ФИО6 № 2007 от 11.02.2021г.   судом оценен критически.

В ходе допроса ФИО6 не было задано ни одного вопроса касающегося его деятельности в указанных организация. ФИО6  не задавали вопросы о утере им паспорта, о регистрации на его  имя    юридических лиц.  ( т.3 л.д.5-10).

Кроме того, суд обращает  внимание, что   участие ФИО6 как  учредителя и директор   в данных организациях подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств, что ФИО6 обращался с заявлениями в налоговый орган о  недостоверных сведениях в уставных документах   о нем как об учредителе и руководители в данных организациях суду не предоставлено.

Также, налоговым органом не были истребованы сведения  из  кредитных организаций  о лицах открывавших  расчетные счета, кто именно подавал документы,   был ли  подписан договор банковского счета  ЭЦП, кому  принадлежит данная подпись.

При этом, в материалах дела имеются документы представленные контрагентами   ООО «ТД «ППК»  во исполнение  поручений налогового органа.

- ООО  ВГК  - договор  возмездного оказания услуг  № 334Н от 01.10.2019г. , счета фактуры,  акты выполненных работ  (т.3 л.д. 17-27)

- ООО ПКФ «Дизель Ойл» - информационное письмо, договор поставки ТМЦ № 15 от 01.10.2019г., ТТН, счета факту ( т.3 л.д.32-46)

- ООО  «МПК «Кудьминский»  - договор поставки № 52 от 01.10.2019г.,счета-фактуры, ТТН  ( т.3 л.д.57-80)

- ООО «Промжелвагон» – договор поставки  № 65 от 09.10.2019г., акт приема-передачи, спецификации, счета-фактуры  ( т.3 л.д. 92-106)

-  ООО «Промтехмонтаж» - договор поставки № 24/1/19 от 21.10.2019г.,  локально-сметный расчет, акты приемки-выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, , ( т.3 л.д.108-165)

- ООО «Саттелит» - договор поставки № 104 от 10.09.2019г., счета фактуры,  ( т.4 л.д. 4-18)

-  ООО «ССТ», договор поставки  № 09/10 от 09.10.2019г., счета фактуры( т.4 л.д.22-30)

- ООО «Электроцентр-НН» договоры перевозки  грузов автомобильным транспортом от 25.09.2019г., , 30.10.2019г., , 15.11.02019г., , акты выполненных работ,  ТН, ( т.4 л.д.44-88)

Все  указанные  выше  документы  подписаны  директором  ФИО6

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того,  генеральный директор ООО ПКФ «Дизель Ойл» в письме № 21 от 16.08.2022г.  указывает, что  контактное лицо при проведении  поставок был именно  ФИО6, указав его контактный телефон .

Следовательно, представленные  выше договоры также подтверждают, что Общество не являлось  «технической организацией», подконтрольной ООО «Инжсеть», а   самостоятельно  осуществляло  различную  предпринимательскую деятельность.

Данный факт  свидетельствует о том,  у ООО «ТД «ППК»  имело возможность  поставки  товаров  в адрес  ООО «Инжсеть».

Довод налогового органа о том, что указанные в книге покупок ООО «ТД «ППК»  за 4 квартал 2019 года организации - ООО  «МонолитНН», ООО «Универсальные жилищные системы», ООО «Мост», ООО «Автостройторг»  и другие не имели возможность осуществить  реальные поставки товаров, поскольку  у них отсутствовали   материальные  ресурсы,   что является  признаком «технической организации»   судом также отклонен как несостоятельный.

Отражение в книге покупок  данных организаций не может  являться достаточным доказательством,  что именно у этих организаций был закуплен, поставленный в адрес ООО «Инжсеть» товар.

 

ООО Торговый дом «Памир»  ( ООО «ТД «Памир») ИНН  

<

***>

Адрес регистрации  603000, 

<

...>

Дата регистрации – 17.03.2014 год

Дата исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ – 09.12.2021г.

Учредитель и руководитель –  ФИО9

Уставной капитал –   20 412  рублей.

Недвижимое  имущество, транспортные средства отсутствуют.

ФИО9   участник и руководитель  в   ООО «Индустрия»

ООО «ТД «Памир»  заявлено более 18 видов деятельности.

Среднесписочная численность за 2019 год – 4 человека.

Общество не находилось по юридическому адресу.

По результатам анализа деятельности  поставщиков  Общества  за 4 квартал 2019 года отраженных в книге  покупок, налоговый орган пришел к выводу, что   указанный  поставщик  не имели реальной возможности осуществить поставки товаров.

Показания  ФИО9 как учредителя и руководителя  Общества относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества  являются недостоверными.

По мнению  налогового органа, все эти факт свидетельствуют   о том, что  ООО «ТД «Памир» является «технической организацией».

Суд считает  данные  доводы необоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Судом протокол осмотра  территории № 237 от 15.08.2018 года  оценен критически

Согласно данного протокола  представителями налогового органа был осуществлен выход по адресу: 

<

...>  установить место нахождение Общество не представилось возможным.

Однако, доказательств направления налоговым органом в 2018 году  в адрес Общества уведомлений о  недостоверности адреса, суду не предоставлено.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ только  09.12.2021года.

Поставки товара в адрес ООО «Инжсеть»  была осуществлена в 4  квартале 2019 года.

Следовательно, ООО «Инжсеть» не  могло   проконтролировать  нахождение  контрагента по его юридическому адресу.

Довод налогового орган о том, что  показания ФИО9 носят противоречивый характер, судом отклонен как несостоятельный.

В ходе допроса  ( протокол № 16 от 02.09.2020г)  ФИО9 подтвердил, свое участие в ООО  «ТД «Памир» и ООО «Индустрия», лично принимал участие в их открытии.  ФИО9 пояснил виды деятельности, свои обязанности как руководителя, налоговый режим. Складские помещения арендуют редко, торгуют с «колес». Своего автотранспорта не имеют, берут в аренду или используют транспорт поставщика.

Следовательно, никаких противоречий в показаниях ФИО9 судом не установлено.

Кроме того, суд обращает  внимание, что   участие ФИО9    как  учредителя и директор   в данных организациях подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств, что ФИО9   обращался с заявлениями в налоговый орган о  недостоверных сведениях в уставных документах   о нем как об учредителе и руководители в данных организациях суду не предоставлено.

Также, налоговым органом не были истребованы сведения  из  кредитных организаций  о лицах открывавших  расчетные счета, кто именно подавал документы,   был ли  подписан договор банковского счета  ЭЦП, кому  принадлежит данная подпись.

При этом, в материалах дела имеются документы представленные контрагентами   ООО «ТД «Памир»  во исполнение  поручений налогового органа:

- ООО «Мособлбетон» - договор поставки № 2019/46 от 21.06.2019г. ( т.6 л.д.-52)

- ООО «Про-Нефть»  - счет-фактуры за период с 01.10.2019-31.12.2019г. ( т.6 л.д. 56-75)

- ООО «Ставилон проект» договор поставки от 07.05.2019г.  ТТН, счета-фактуры, платежные поручения ( т.6 л.д.78-87)

-  ООО «Центроэнергомонтаж»  договор поставки строительных материалов от 11.11.2019г.,  счета-фактуры, ТТН ( т.6 л.д. 90-97)

-  ООО «Экопром» - договор поставки от 25.03.2019г., счета-фактуры, ТТН  ( т.6 л.д.99-119

-  ООО «КАРГО-ПРОФИ»  договор перевозки грузов от 01.04.2019г., счета-фактуры, акты выполненных работ ( т.5 л.д.67-86)

- ООО «Компания Драйв» - договор поставки № 01-07/ТДПМР/19 от 01.07.2019г. , ТТН, счета-фактуры, платежные поручения ( т.5 л.д.113-207)

Все  указанные  выше  документы  подписаны  директором  ФИО9

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Следовательно, представленные  выше договоры также подтверждают, что Общество не являлось  «технической организацией», подконтрольной ООО «Инжсеть», а   самостоятельно  осуществляло  различную  предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства представить налогового органа пояснил, что   Общество обязано было предоставить  документы от поставщиков, подтверждающих транспортировку  товара, кем именно товар  перевозился.

По мнению налогового органа,   отсутствие данных документов также подтверждает, что  указанные контрагенты не могли поставить данный товар.

Судом данный  довод отклонен как несостоятельный.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии  иных документов, подтверждающих факт поставки товара, не может являться доказательством отсутствия реальности  хозяйственных сделок.

Из анализа представленной в материалы дела банковской выписки ООО ТД «Памар» установлен закуп промышленных товаров (к которым относятся и полипропиленовые трубы) в том числе у ООО «ТД Промснаб», ООО «Пармика», ООО ТЗК «Калина», ООО Компания «Ставилон», ООО «Гидро Проект», ООО «Лира», ООО «Соломон», а также оплата за транспортные услуги в адрес ООО «ПоволжьеТрансЛогистик».

При этом суду хотелось бы обратить внимание, что     спорные контрагенты были созданы задолго  до взаимоотношений  с  ООО «Инжсеть», самостоятельно    осуществляли   предпринимательскую деятельность  ООО «ТД «ППК» с    03.02.2010 г., ООО ТД «Памир» с   12.03.2014 г.

Налоговый орган указывает, что   в результате  анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие перечисление денежных средств  на оплату коммунальных платежей и прочих расходов. Данное обстоятельство,  по мнению налогового   органа свидетельствует   о создании формального документооборота без осуществления реальных поставок товаров, оказания услуг.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств, что  Общества были привлечены  к налоговой ответственности, в отношении них были установлены факты участия в схемах по  уклонению от уплаты налогов.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

При этом сам факт выполнения  работ ООО «Инжсеть»   по капитальному ремонту объектов Астраханского ГПЗ ООО «Газпром переработка»  по договору  субподряда  с   ООО «ПФ «СТИС»    от 16.04.2019 г. № Л/КР04-19/5-СП  налоговый орган не оспаривает.

15 декабря 2016 года между  ООО  «Снабженец» (агент) и  ООО  «Инжсеть» (принципал)  был  заключен агентский договор № 1,  согласно которому  принципал поручает  агенту, а агент  принимает на себя  обязательства  за вознаграждение  совершить от имени  и в интересах принципала  следующие действия: заключать  договоры  на поставку  материалов, согласно  спецификациям.

В соответствии с п.1.2. договора  агент обязуется от имени принципала и за его счет исполнять в полном объеме все поручения в соответствии с указаниями Принципала и на наиболее выгодных для него условиях.

Согласно пункту 3.1 договора   вознаграждение агента составляет 1 % от  суммы, указанной  в договорах  поставки материалов.

В пункте 3.2. договора указано, что расчеты с покупателями по договорам поставки материалов проходят через расчетный счет агента.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также пояснил, что  у ООО «Инжсеть»  отсутствовала  экономическая целесообразность  в   привлечения в качестве агента  ООО «Снабженец».   Заключение агентского договора  было необходимо только для  получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>

Адрес регистрации  410010 г.Саратов, ул.им.Академика ФИО10 д.40 кв.72

Дата регистрации – 09.11.2016 год

Дата исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ – 08.06.2023г.

Учредитель и руководитель – ФИО11

Уставной капитал – 10 000 рублей.

Недвижимое  имущество, транспортные средства отсутствуют.

ФИО11  участник и руководитель еще   в   ООО «Комплектация»

ООО «Снабженец» заявлено основной вид деятельности  46.13 – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 3 вида дополнительных.

По мнению налогового органа,  ФИО11  является номинальным руководителем и действовал в интересах третьих лиц.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Снабженец» ФИО11 от 17.02.2020 б/н, он подтвердил факт руководства указанной организацией. Кроме того как в 2019 г. ФИО11 получал заработную плату в ООО «Снабженец». Указанные обстоятельства не подтверждают номинальность  ФИО11  в данной организации.

ООО «Снабженец» было исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 г. в качестве недействующего юридического лица. При этом в отношении юридического адреса юридического лица 13.04.2023 г. была внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Следовательно, в проверяемом периоде (4 кв. 2019 г.) ООО «Снабженец» располагалось по заявленному юридическому адресу и осуществляло хозяйственную деятельность, а также сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган указывает об отсутствии экономической целесообразности в привлечении агента, так как у налогоплательщика имелось достаточное количество работников в штате. Кроме того по утверждению налогового органа привлеченный агент не обладал необходимой репутацией надежного юридического лица, был создан за месяц до заключения агентского договора. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном привлечении агента.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как пояснил представитель заявителя, большая часть сотрудников Общества являлись работниками рабочих специальностей (разнорабочие, трактористы, инженеры). Налоговый орган, указывая на отсутствие необходимости привлечения агента из-за достаточного количество персонала у Общества, вместе с тем, ограничился лишь констатацией данного факта, однако не провел контрольных мероприятий на предмет трудовых обязанностей и профессиональных качеств соответствующих работников с целью установления лиц, которые, по мнению налогового органа, могли бы выполнять функции, аналогичные тем, что выполняло ООО «Снабженец».

Кроме того  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (абз. 2 п. 6 Постановления N 53).

Агентский договор между сторонами был заключен в 4 кв. 2016 г., а спорные взаимоотношения относятся к 4 кв. 2019 г. Как следует из приобщенного к материалам дела акта сверки ООО «Инжсеть» и ООО «Снабженец» по агентскому договору между сторонами активно велись финансово-хозяйственные взаимоотношения и у налогового органа никаких претензий к сторонам не возникало. В связи с длительными взаимоотношениями между сторонами у Общества  к 4 кв. 2019 г. обоснованно отсутствовали сомнения в добросовестности привлеченного агента.

Как следует из материалов дела ООО «Инжсеть» расчеты за поставленный товар производило в адрес Агента.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговый орган указывает, что Агент оплату в адрес ООО «ТД «ППК», ООО ТД «Памир» не производило, а перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, преимущественно в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые производили обналичивание поступающих денежных средств.

Данный факт вменяется ООО «Инжсеть»  в качестве недобросовестности самого Общества.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

ООО «Инжсеть» во исполнение своих договорных обязательств по агентскому договору перечисляло денежные средства Агенту (п. 3.2. Договора), а Агент за вычетом своего вознаграждения должен был перечислить денежные средства поставщикам в течение 5 банковских дней (п. 3.3. Договора). При  этом Агент своих обязательств перед поставщиками не выполнял.

Однако данный факт может свидетельствовать не о нарушении ООО «Инжсеть» НК РФ и о недобросовестности налогоплательщика, а о нарушении ООО «Снабженец» ГК РФ и не исполнении им своих договорных обязательств.

Кроме того, все дальнейшие действия Агента с полученными от ООО «Инжсеть» денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны налогоплательщика, и, следовательно, не могут вменяться ем  вину.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 и   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017г. по делу  №А57-17335/2016

При этом суд обращает внимание, что  налоговый   орган лишь ограничился утверждением, что денежные средства с расчетного счета Агента обналичивались преимущественно через ИП ФИО12, ИП ФИО13 и никаких контрольных мероприятий в отношении указанных предпринимателей в рамках выездной налоговой проверки не проводил.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет Агента было их последующее «обналичивание» в интересах именно ООО «Инжсеть».

Налоговый орган, указывая о формальных взаимоотношениях между ООО «Инжсеть» и ООО «Снабженец» ссылается на то, что отчеты агента составлены формально и не содержат сведений о действиях, которые были произведены Агентом и каким образом им были найдены спорные контрагенты в качестве поставщиков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Агентский договор регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчету агента посвящена ст. 1008 ГК РФ. Как из буквального толкования ст. 1008 ГК РФ, так всей главы 52 ГК РФ не следует, что к отчету агента предъявляются какие-либо специальные требования. Из сложившихся обычаев делового оборота в отчет агента включается информация об исполнении агентского договора, о расчете и величине агентского вознаграждения и о фактических расходах, которые принципал обязан возместить агенту (при наличии). Также отчет агента должен соответствовать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела отчеты Агента соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержится информация об исполнении агентского договора (указан какой и с кем был заключен договор), а также имеется расчет агентского вознаграждения.

При этом реальность взаимоотношений между ООО «Инжсеть»  и  ООО «Снабженец» подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от  18.05.2021г.   по делу № А06-10941/2020

Судом установлено,  что  ООО «Снабженец» заключил договоры поставки  материалов для ООО «Инжсеть»  в соответствии с условиями договора № 1 от 15.12.2016 года, направило   Принципалу отчеты об исполнении поручения и акты об оказанных агентских услугах.

ООО «Инжсеть» подписало      отчеты об исполнении поручения и акты об оказанных агентских услугах.

Универсальными передаточными актами подтверждается факт поставки товара в соответствии с условиями договоров поставки.

Универсальные передаточные акты подписаны поставщиком и получателем товара, на указанных документах проставлены печати соответствующих юридических лиц.

Задолженность по  агентскому договору была судом взыскана.

При этом суд обращает внимание, что к участию в деле было привлечено в качестве третье  лицо -  МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЮФО, в обязанности  которого входит проверять сомнительность сделок.

Налоговым органом  не представлено суду доказательств, что  МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЮФО  были проведены  проверочные  мероприятия   по данному договору.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «ТД «ППК», ООО ТД «Памир», ООО «Снабженец» являлись самостоятельным юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово–экономическую деятельность и не были подконтрольны ООО «Инжсеть».

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов на Общество   не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Реальность использования полипропиленовых труб в субподрядной деятельности подтверждается самим налоговым органом.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.  Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, организации ликвидированы после сделок с заявителем (порой спустя значительный срок). Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Представитель  Общества в заявлении указывает на  процессуальные нарушения налогового органа в ходе проведения налоговой проверке, пояснив, что  был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Как пояснил представитель налогового органа, 22.03.2023 года Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. 24.03 2023г. представителю Общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.  Представитель отказался от ознакомления в связи с тем, что возможность ознакомиться с документами ему была предоставлена исключительно путем визуального осмотра электронных файлов с монитора компьютера. 25.04.2023 представителю было предложено ознакомиться с материалами проверке посредством вручения спорных документов в электронном виде на диске  CD-RW «Mirex».  Представитель Общества отказался  от получения информации в электронном виде, о чем имеется запись к протоколу  № 16.

Таким образом,  суд  считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами проверке.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил неопровержимых   доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличия у ООО «Инжсеть», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного,   заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение УФНС по АО № 14 от 22.05.2023г.

Взыскать с  УФНС по АО в пользу ООО «Инжсеть»  госпошлину в размере  3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук