ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43156/2019

Дело № А40-100841/19

г.Москва

27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рылеев"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу № А40-100841/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску 

   ООО "Партнер" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Рылеев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки № 440 от 05.04.2018г.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рылеев" о взыскании основного долга по Договору поставки № 440 от 05.04.2018г. в размере 21 538 руб. 32 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от  17 июня 2019 года по делу № А40-100841/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, иск был удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не признает факт подписания товарных накладных и получение товара. Заявил, что доверенность на получение товара ООО "Рылеев" не выдавалась.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. ООО «Рылеев» (Поставщик) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключили договор поставки № 440, согласно условиям которого предметом оговора является поставка закупаемых Покупателем у Поставщика продукции, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.4.1 Договора цена товара согласовывается Сторонами и указывается в дополнительном соглашении. 

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится в течение 21 рабочих дней после передачи товара Поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец ответчику поставлен товар на сумму 21 538, 32 руб., что также подтверждается товарными накладными №19336 от 30.08.2018г., №18212 от 16.08.2018г.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчик не представил, вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы ответчика о не подписании им товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что О фальсификации накладных и исключении их из числа доказательств по делу ответчик не заявлял, доказательств того, что указанные в накладной товары ему истцом не переданы, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на накладной также имеется ссылка на договор поставки № 440 от 05.04.2018, подписание которого ответчиком не оспаривается.

Более того, на накладных имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов, связанных с не подписанием им товарных накладных.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-100841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.О. Петрова