6/2023-165905(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть решения принята 02.10.2023)

Дело № А82-8230/2023

г. Ярославль

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Ювента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 12137257.98 руб. 

третье лицо: Администрация городского поселения города Лиски Лискинского  муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

временный управляющий ФИО2  

при участии  

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, диплому (онлайн)  от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2023, удостоверению адвоката №  

547 от третьих лиц - не явились установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании  

12137257.98 руб. долга и неустойки. Ответчик представил возражения на иск, заявил о фальсификации доказательства. Истец заявил о фальсификации письма от 15.01.2022. 

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Истец отказался от исключения доказательства. В заседании в порядке ст. 163 объявлялся перерыв. 

После перерыва заседание продолжено без участия ответчика.  Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания пени.  

Истец представил акты выполненных работ с основным заказчиком.  Истец представил возражения против принятия встречного иска.  

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства и  привлечении третьего лица.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайств. 

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия  правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного  толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при  установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Дата судебного заседания была согласована со сторонами, неявка в связи с участием в  ином судебном заседании признается судом не уважительной причиной.  

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение  рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и  нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для  отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено  как необоснованное.  

В рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств выполнения работ иными  подрядчика, учитывая факт сдачи работ основному заказчику, факт подписания письма о  получении актов не имеет правового значения.  

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство ответчика об истребовании  оригинала письма.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 рассмотрено судом и  отклонено как необоснованное.  

Суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,  если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Определением суда от 02.10.2023 встречное исковое заявление возвращено. Суд  установил, что не является встречным, представленные письма от ООО «Ювента» касаются  иного договора (парк г. Лиски). Перечисление денежных средств в адрес третьих лиц может  быть рассмотрено самостоятельным иском.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного  управляющего ФИО2.  

Учитывая, что временный управляющий уже был привлечен определением суда от  03.08.2023, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Доказательств  наличия возражений по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не  представлено. Кроме того, суд учитывает, что работы сданы основному заказнику без  замечаний.  

В целях проверки расчетов суд считает необходимым объявить в судебном заседании  перерыв.  

После перерыва заседание продолжено без участия сторон. 

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил  следующее.  

02.03.2021 между ООО «Авангард-Строй»/Заказчик и ООО «Ювента»/Подрядчик  заключен договор № 049-20-ЭА-С на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.  Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап  (далее - Работа) в соответствии с условиями Договора, рабочей документации и техническим  заданием, которые является неотъемлемыми частями Договора, и передать ее результат  Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить  Работу.  

В силу п. 1.2. Договора сроки выполнения работ - до 01 сентября 2021 года. 

В разделе 2 договора № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021 года сторонами определена цена  договора в размере 18 599 850 руб.  

Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ с учетом  состоявшегося судебного акта по делу А82-8804/2022.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы  может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в  материалы дела документами, а именно: актом о приемке оказанных услуг, справкой о  стоимости выполненных работ, счетом на оплату, подписанными сторонами, без замечаний.  

Доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере  ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата  заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение  СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже  подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются  препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела  сторонами не представлено.  

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик,  на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке  работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет  бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах  дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

 Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ их  согласование лицом, осуществляющим их приемку, у заказчика возникла обязанность по их  оплате.  

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы отклонены судом,  поскольку работы приняты основным заказчиком, ответчиком не представлено  доказательств наличия замечаний по выполненным работам, наличие мотивированного  отказа от приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия претензий от основного заказчика.  

Доводы ответчика о необходимости зачета в качестве аванса в рамках данного  договора платежных поручений на сумму 7398435 руб. отклонены судом, поскольку  обязательства по данным платежам прекратились в силу заявления стороной в рамках дела  А82-8807/2022 ходатайства об увеличении требований на указанные платежи и учете их в  рамках иного договора, в связи с чем данные платежи были учтены в рамках спора по иному  договору. Зачет на обязательство, которое прекращено не может быть произведен.  

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные 

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени. В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени не  противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц,  суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени, производство по делу в данной  части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД- СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11292224,47 руб. долга, 79461 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" из  федерального бюджета 4225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 05.05.2023 № 18. Исполнение судебного акта в части возврата  государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.А. Танцева