152/2023-22096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4244/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут»:  ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023;    

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности  

от 04.09.2023 № 10-11/32147; ФИО3, представитель по доверенности  от 12.01.2023 № 10-11/00613;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Приморский мазут»  

на решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023  

по делу № А51-12862/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский  мазут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 40)  

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее  - общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 15 по  Приморскому краю) от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений,  внесенных решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2022 № БВ-4- 9/10873@.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам дела, ООО «Приморский мазут» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное  применение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. По мнению общества, суды неправомерно  вменили обществу нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на реальности  хозяйственных операций с контрагентами ООО «Эконефть» и ООО  «Топливная Компания Баррель», поскольку фактическая поставка топлива  

инспекцией не опровергнута. По мнению заявителя жалобы, выводы судов  основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что суды  неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные  приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021,  вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 в отношении учредителя  общества ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, по факту  совершения преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2  статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Настаивает на том,  что данные обстоятельства не имеют отношения к налогоплательщику и его  контрагентам. Считает, что суды, давая оценку взаимоотношений ООО  «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель» с их контрагентами  (контрагенты второго звена), вышли за пределы предоставленных  

полномочий. В жалобе содержатся доводы о существенном нарушении  судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве  третьего лица не привлечен учредитель общества Семикин А.В., считает, что  решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного  лица.  

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15 по  Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней  доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по  делу судебных актов не имеется.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель  налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал  в полном объеме, представители инспекции просили обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом  деятельности ООО «Приморский мазут» является «Торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»  (ОКВЭД 46.71); основное направление деятельности согласно анализу  финансово-хозяйственной деятельности организации - оптовая реализация  нефтепродуктов (топливо судовое, мазут) для бункеровки морских судов.  Учредителем ООО «Приморский мазут» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

27.07.2020 обществом в налоговый орган представлена налоговая  декларация по НДС (первичная) за 2 квартал 2020 года, в которой к  налоговому вычету заявлен НДС в размере 105 700 665 руб. 80 коп., в том  числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эконефть» (35 294 835  руб. 28 коп.) и ООО «Топливная Компания Баррель» (37 486 648 руб. 92 коп.)  по операциям приобретения нефтепродуктов.  

 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  инспекцией составлен акт от 11.11.2020 № 3302, рассмотрев который, а также  иные материалы налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки  от 15.03.2021 № 4, материалы дополнительных мероприятий налогового  контроля, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки от  10.12.2020 (вх. № 37480 от 11.12.2020), дополнения к возражениям (вх. №  

19676 от 03.06.2021), возражения по дополнениям к акту (вх. № 09478 от  19.03.2021), заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по  Приморскому краю принял решение от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным  решением ООО «Приморский мазут» доначислен НДС за 2 квартал 2020  года в сумме 72 781 484 руб., исчислены пени в соответствии со статьей 75  НК РФ в сумме 13 191 232 руб. 58 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 14 556 297 руб.  

 Основанием для доначисления указанных выше сумм явился вывод  инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171,  пунктом 1 статьи 172 НК РФ, что привело к неправомерному применению  налоговых вычетов за 2 квартал 2020 года в сумме 72 781 484 руб. Налоговый  орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между  обществом и заявленными контрагентами, в частности, ООО «Эконефть» и  ООО «Топливная Компания Баррель», которые использованы  налогоплательщиком с целью создания «мнимого» документооборота без  фактического исполнения сделок по поставке топлива.  

 Выводы Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю  поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому  краю, которое решением от 25.04.2022 № 13-09/17041@ в удовлетворении  жалобы налогоплательщика отказало.  

 Решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2022 № БВ-4- 9/10873@ по жалобе общества в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ размер  штрафа был снижен в 2 раза.  

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО  «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении  ООО «Приморский мазут» правом в сфере налоговых правоотношений и  получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной  минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального  документооборота с использованием спорных контрагентов, что привело к  искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика.  

 При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд  апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения  налогового органа не установил.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм налогового законодательства.  

 Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа  исходит из следующего.  

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта  1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы.  

 Названная обязанность не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых  платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

 Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного  уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и  свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).  

 В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся  следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога  (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

 Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1  НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного  Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5- П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017   № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении  Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение  налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании),  при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ,  основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное  назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с  правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими  первичными документами, а также наличие надлежащим образом  оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований  

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть  отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к  обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при  установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям,  допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность  действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,  не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо  намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1  НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими  лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю  претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического  источника вычета (возмещения) налога.  

 По результатам исследования доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО  «Приморский мазут» необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания  Баррель».  

 Материалами дела подтверждается, что заявленный в налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налоговый вычет на спорную  сумму общество обосновало представленными в инспекцию документами:  договором поставки нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и  

ООО «Эконефть» от 28.06.2018 № ЭН-28/06/05, договором поставки  нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Топливная  Компания Баррель» от 30.03.2020 № 01-ТКБ, счетами-фактурами,  спецификациями и заявками, коносаментами, актами приемки - передачи,  договорами на оказание транспортных услуг.  

 Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными  контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические  обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности  хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными  контрагентами.  

 Так, судами по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эконефть»  установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2018,  поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по  Приморскому краю и ликвидировано 15.06.2020 по решению учредителей  (участников). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ  представлены ООО «Эконефть» за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки  о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Руководителем и учредителем  ООО «Эконефть» являлись: с 20.03.2018 по 25.12.2019 руководитель и  учредитель - ФИО7, который получал доход в АО  «Примавтодор», ПАО «Ростелеком», ООО «ДВУЭС»; с 26.12.2019 по  15.06.2020 учредитель - ФИО8; с 14.02.2020 по  15.06.2020 руководитель - ФИО9. При чем  последний в ходе допроса отрицал факт осуществления руководства данной  компанией и пояснил, что денежными средствами, в том числе ООО  «Эконефть» и ООО «Приморский мазут», распоряжался только ФИО4; через ООО «Эконефть» проходило неучтенное топливо и с участием  ООО «Приморский мазут» оформлялись фиктивные документы для  дальнейшей реализации данного топлива на рынках Приморского края.  Таким же образом изготавливались документы через ООО «Приморский  мазут» иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО4 об оформлении фиктивных документов, чтобы обналичить денежные  средства по неучтенному топливу. Фактически ООО «Приморский мазут»  являлось организацией для обналичивания денежных средств.  

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО  «Эконефть» с контрагентами второго звена: ООО «Фиш Трейдинг», ООО  «Смит» (г.Москва), ООО «Техника дома» (г.Москва), ООО «Тогаз»  (г.Москва), ООО «Синирит» (г.Москва), ООО «Система» (г.Москва), на  предмет подтверждения факта приобретения топлива для последующей  поставки налогоплательщику, и установлено, что в налоговом учете ООО  «Фиш Трейдинг» и ООО «Смит» взаимоотношения с ООО «Эконефть» не  задекларированы, в налоговый орган представлены нулевые налоговые  

декларации. Указанные организации не имеют работников, отсутствуют  

основные средства и иное имущество, ресурсы и материально-техническая  база для ведения деятельности. ООО «Фиш Трейдинг» 11.09.2020  ликвидировано, ООО «Смит» 24.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в  административном порядке. Учредитель и руководитель ООО «Смит»  ФИО10 факт осуществления хозяйственной деятельности указанным  контрагентом отрицала, заявив, что никакие документы, в том числе  учредительные документы, заявления о регистрации не подписывала,  деятельность не осуществляла.  

Согласно книге покупок основными поставщиками ООО «Фиш  Трейдинг» в 1 квартале 2020 года являлись ООО «Компания Байс-ДВ», ООО  «Дорада» (ликвидировано по решению учредителей 31.12.2019), ООО «Море  рыбы Камчатка», ООО «СнабКонтракт», подконтрольные ФИО4  

Относительно остальных контрагентов второго звена инспекций  выявлены обстоятельства, позволяющие признать их «техническими»  организациями. ООО «Техника дома», ООО «Тогаз», ООО «Синирит», ООО  «Система» ликвидированы в административном порядке в связи с наличием в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Данные организации представляли  отчетность с единого IP-адреса с «нулевыми» показателями; расчеты ООО  «Эконефть» с данными поставщиками не производило, какая-либо  реализация в адрес данных поставщиков (поступления на счета) от  сторонних организаций отсутствует.  

Сопоставив сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком документах, по взаимоотношения с ООО «Эконефть»,  налоговый орган выявил, что виды топлива и объемы (тоннаж) отличаются  между собой во всех документах, указанные в спецификациях суда- перевозчики (бункеровщики) не соответствуют данным, приведенным в  коносаментах.  

Относительно взаимоотношений ООО «Приморский мазут» и ООО  «Топливная Компания Баррель» материалами выездной налоговой проверки  подтверждается формальность составления первичных документов, в  которых, как и первом случае, имеются существенные несоответствия  тоннажа по видам топлива, условий поставок и перевозчиков. Документы,  свидетельствующие о фактической перевозке топлива в адрес общества  (транспортные накладные по доставке нефтепродуктов, заявки покупателя с  указанием адреса разгрузки, акты выполненных услуг с перевозчиками)  отсутствуют.  

Анализ сведений, содержащихся в выписке о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «Топливная Компания Баррель» за 2020  

год, позволил судам сделать обоснованный вывод о круговом движении  денежных средств с участием ООО «Приморский мазут», ООО «Эконефть».  

Материалами проверки подтверждается, что основными поставщиками  топлива ООО «Топливная Компания Баррель» являлись ООО «ДВ  Стройпроект» и ООО «Эконефть».  

Однако факт приобретения ООО «ДВ Стройпроект» топлива для  последующей реализации ООО «Топливная Компания Баррель» не  установлен, анализ сведений, содержащихся в расчетных счетах ООО «ДВ  Стройпроект», свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению  топлива, данное общество не имеет соответствующих ресурсов и  материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.  

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства,  установленные в ходе выездной налоговой проверки, в рамках которой  водители, указанные в транспортных накладных, и собственники  транспортных средств, перевозку топлива и взаимоотношения с  контрагентами заявителя отрицали.  

Несмотря на то, что ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная  компания» («АТТК»), учредителем которого является ФИО4, в ходе  встречной проверки подтвердил бункеровку судов по заявкам ООО  «Приморский мазут», налоговым органом на основании информации,  представленной ФГУП «РОСМОРПОРТ», выявлено несоответствие дат  отгрузки топлива с фактическим местоположением судов в определенное  время, что также свидетельствует о формальном составлении документов.  

 Таким образом, факт реального движения товара от ООО «Топливная  Компания Баррель» к ООО «Приморский мазут» налогоплательщиком в ходе  налоговой проверки и в судах первой и апелляционной инстанций не  доказан.  

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о  неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций  общества с ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель»,  поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами  содержат недостоверную и противоречивую информацию. Указанные  юридические лица спорное топливо в адрес налогоплательщика не  поставляли и не могли поставить, поскольку его не приобретали.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали решение налогового органа законным и правомерно  отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу; правильно применены нормы налогового  законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка  всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований процессуального законодательства и обоснованно учтены  обстоятельства, содержащиеся в приговоре Фрунзенского районного суда г.  Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 139/21 в отношении учредителя общества Семикина А.В., а также Прибылева  М.В., Крикуна А.В., по факту совершения преступления, предусмотренного  подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 УК РФ.  

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел  каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были  предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций,  являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы  налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих  инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных  хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов  кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств,  полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена  оценка совокупности всех доказательств по данному делу.  

Суд округа с учетом положений статьи 51 АПК РФ полагает, что суды  правомерно не усмотрели оснований для привлечения учредителя общества  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Обществом соответствующее  ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК  РФ), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной  жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении  судами норм процессуального права и не может служить достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-12862/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 И.В. Ширяев