АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28459/2020

г. Новосибирск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельвис-Сибирь" (ИНН 5401201793), г. Новосибирск 

к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 996 477 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: Обозная Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельвис-Сибирь" (далее – истец, ООО «Бельвис-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" (далее – ответчик, ГБУ НСО СМЭУ) о взыскании 996 477 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 71-2020 от 03.03.2020, № 83-2020 от 26.03.2020, № 86-2020 от 01.04.2020 и № 151-2020 от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с договорами истцом был поставлен товар покупателю на сумму 1 010 668 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные УПД  подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Ответчик в судебном признал  наличие задолженности в размере 983 668 рублей  50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом этого суд признает требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 808 рублей 86 копеек, в соответствии с чем производит расчет. 

В силу пункта 7.1 договоров № 71-2020 от 03.03.2020 и № 86-2020 от 01.04.2020 предусмотрено, что при неоплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просечки исполнения обязательства, начиная со дня, после истечения установленного срока исполнения обязательств.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договоры № 83-2020 от 26.03.2020 и № 151-2020 от 01.06.2020 не содержат условия о неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Так в пункте 7.1 договоров № 83-2020 от 26.03.2020 и № 151-2020 от 01.06.2020 говориться о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Таким образом, данным пунктом предусмотрена ответственность поставщика, а не покупателя.

Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору № 71-2020, представляет контррасчет неустойки.

Проанализировав материалы дела и представленный ответчиком контррасчет, суд признает его обоснованным.

Так, согласно пункту 2.4 договоров № 71-2020 от 03.03.2020 и № 86-2020 от 01.04.2020 покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней со дня подписания товарной накладной.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- по УПД № 37 от 24.03.2020 (срок для оплаты до 25.05.2020): за период с  26.05.2020  по 23.09.2020 (121 день)*1/300*4,25%* 109108,50 рублей = 1870,30 рублей.

- по УПД № 46 от 10.04.2020 (срок для оплаты до 09.06.2020): за период с  10.06.2020  по 23.09.2020 (106 дней*1/300*4,25%* 48052 рублей = 721,58  рублей.

Итого, 2 591 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 591 рублей 88 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 09/20 от 29.06.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 05.10.2020 на сумму 25 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения расходов ввиду частичного удовлетворения иска, в сумме 9 898 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельвис-Сибирь" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 983 668 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 591 рублей 88 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 898 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бельвис-Сибирь" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова