﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15961/2021

город Кемерово

06 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭлектроПривод», город Новосибирск (ОГРН: 1115476124290, ИНН: 5403332777)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541)

о взыскании 5 988 563,15 руб. долга, 598 856, 31 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.11.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – Васильченко А.С., представитель, доверенность от 11.06.20, паспорт, справка о заключении брака, диплом (участие онлайн); от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЭлектроПривод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 5 988 563,15 руб. долга, 598 856, 31 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.11.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

	 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплаты принятого результата  оказанных услуг по  договору оказания услуг №Р01/04/19 от 01.04.2019, что повлекло основание начисления договорной неустойки, размер которой ограничен согласно условиям заключённого договора.

 	Ответчик  документально обоснованных возражений против заявленной суммы долга не представил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, размер которой просил исчислить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 	Истец в настоящем судебном заседании иск поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражении против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

	 Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

	 Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг №Р01/04/19, в соответствии с которым истец оказывает заказчику услуги по ремонту электротехнических машин в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

	 В рамках исполнения настоящего договора сторонами согласованы спецификации №11 от 30.10.202. №12 от 03.03.2021, №13 от 03.03.2021, №14 от 31.03.2021, №15 от 05.04.2021, срок оплаты по которым установлен не позднее 30 календарных дней  после даты выполнения работ по ремонту, согласно акту выполненных работ.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным спецификациям истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  общей стоимостью 5988563,15 руб., что подтверждается актами  на выполнение работ услуг №21 от  11.02.2021, транспортной накладной  от 11.02.2021 на сумму 1668590,98руб.,  актом №59 от 30.04.2021,  товарно-транспортной накладной  от 30.04.2021 на сумму 1614030,04руб.,  актом №100 от 22.06.2021, транспортной накладной №1729 от 22.06.2021 на сумму 2705942,13 руб., подписанным сторонами без возражений.

 На оплату принятого результата выставлены соответствующие им счета-фактуры.

 С учётом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключённого договора и спецификаций следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

 Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности в размере 5 988 563,15 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование о взыскании  заявленной суммы долга признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 598 856, 31 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.11.2021.

 Пунктом 7.3 договора  предусмотрено, что  исполнитель  вправе потребовать  с заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от  стоимости ремонта.

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, расчет произведен по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта и ограничен 10% стоимости ремонта по соответствующей спецификации.

 Ответчик,  не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

	В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга  30 календарных дней с момента подписания акта, а также ограничительный  размер неустойки,  определенный условиями договора  и равный 10% от стоимости ремонта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда,  соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный суд указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  на момент  оглашения резолютивной части составляет 687 дней. 

 Таким образом, снижение неустойки ставит   нарушившую  обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку  длительное неисполнение  должником обязательства становиться для него более выгодным,   чем надлежащее исполнение.

 Кроме того, условия заключённого сторонами договора предусматривает  равный размер ответственности  стороны просрочившей исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 598856,31  руб.  неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном  объеме.

Руководствуясь,    статьями	110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

решил:

Иск удовлетворить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭлектроПривод» 5 988 563,15 руб. долга, 598 856, 31 руб. неустойки, 54499руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6641918,46руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 1438 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

	Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             О.И. Перевалова