ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-114191/18-113-821

г.Москва

9 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пск стройсила»

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ

о взыскании 2 343 160,82 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 5 июля 2018 г. № 68;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 343 160,82 рублей по контракту от 25 августа 2016 г. № 16Р4/2016/ ПСД-016(ЮЗАО)-СМП-СОНО (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города москвы, в 2016 году.

Согласно доводам истца, он разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением математики и информатики № 7 по адресу ул. Марии Ульяновой, д. 29А согласно смете.

Истец 27 декабря 2016 г. по накладной № 2 передал ответчику разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передаче документации на экспертизу лежат на ответчике (п. 5.4.21 Контракта). Факт передачи проектно-сметной документации ответчику подтверждается письмом от 27 декабря 2016 г. исх.№792 с отметкой ответчика о принятии.

Общая стоимость работ по Контракту определена в сметном расчете и составляет 2 343 160,82 рублей.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик 20 июля 2017 г. исх. № 08-16-628/17 уведомил истца об отказе от Договора.

Ответчик расторг Контракт после выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом. ПО мнению истца в связи с указанным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении имущества (ПСД) за счет истца без предоставления встречного обеспечения.

УФАС России по москве 6 сентября 2017 г. в соответствии с обращением ответчика было вынесено решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта.

УФАС России по москве подтверждён факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением математики и информатики № 7 по адресу ул. Марии Ульяновой, д. 29А».

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами А40-114167/18-141-810, А40-114190/18-141-817, А40114182/18-151-772, А40-114178/18-15-803.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пск стройсила» (ОРГН 1027715000103):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 343 160 (два миллиона триста сорок три тысячи сто шестьдесят) рублей 82 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 716 (тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев