АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6715/2018

г. Чебоксары

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1

(г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000083555)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 386 руб. 00 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 11 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,  25 086 руб.  00 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 08.05.2018, 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 16.07.2018 представить отзыв, до 06.08.2018 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования. 

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал, что обязательство по уплате страхового возмещения прекращено его исполнением в установленном размере. Просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер А629ХС21, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП значится ФИО3.

25.08.2017 между  ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0901933262. 

29.08.2017 между ООО "КК "Коммерсантъ" и ФИО4 заключен договор цессии № 22744 по условиям которого ФИО4 уступил право (требование), возникшее из обязательств возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017. 

08.05.2018 между ООО "КК "Коммерсантъ" и истцом заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017.

По условиям договора переуступки права требования (вторичной цессии)  ООО "КК "Коммерсантъ" уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю ФИО4 Ауди А6, государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 с участием транспортного средства виновника Фольксваген Пассат, государственный номер А629ХС21, под управлением ФИО3, произошедшем по адресу 

<

...>.

По информации истца, после обращения в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по страховому случаю от 29.08.2017 ООО "КК "Коммерсантъ" выплачено страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "КК "Коммерсантъ" проведена экспертиза автомобиля в ООО "Экспертные технологии". В соответствии с заключением от 11.01.2018 № 736-18Ч величина восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 составила 44 300 руб.

На проведение независимой экспертизы потрачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2018.

Письмом от 05.06.2017 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги эксперта.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику по уплате страхового возмещения, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована истец имеет право предъявить требование о возмещении ущерба страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

В соответствии с Законом об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 33 000 руб. 00 коп.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Экспертные технологии" от 11.01.2018 выполнено экспертом - техником ФИО6, внесенным в государственный Реестр экспертов - техников протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18.02.2015 № 1, за регистрационным номером 2439.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод ответчика о том, что расчет стоимости страхового возмещения восстановительного ремонта, содержащейся в экспертном заключении истца, завышен - несостоятелен, поскольку ответчик не обосновал какие именно нарушения содержит заключение эксперта от 11.01.2018. 

Доказательств того, что фактический размер ущерба с учетом износа меньше, чем определен экспертом, ответчик не представил. Возражения ответчика таких выводов не содержат.

Своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался. 

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Размер стоимости восстановительного ремонта надлежаще подтвержден истцом экспертным заключением от 11.01.2018. 

Допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Методике ответчиком не приведено.

Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта истцу в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 11 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик в свою очередь ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии. Именно для потерпевшего, как для участника ДТП, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет суммы неустойки не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы, что составляет сумму 3 559 руб. 50 коп. пени за период с 29.09.2017 по 09.08.2018.

 В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 11 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 3 559 руб. 50 коп. пени за период с 29.09.2017 по 09.08.2018, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 11 300 (Одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 29.08.2017 с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***>, и транспортного средства Ауди А6, государственный номер 

<

***>; 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу; 3 559 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. пени за период с 29.09.2017 по 09.08.2018, с 10.08.2018 по день фактического погашения долга начисление пени производить в размере 0,1% за каждый день просрочки; 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова