313/2018-108037(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71223/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Снегирьогнеупор» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года об оставлении заявления  без рассмотрения, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-71223/18 по заявлению  ОАО «Снегирьогнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заинтересованные  лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,  

при участии в заседании: 

от ОАО «Снегирьогнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018; ФИО4  по доверенности от 20.11.2018;  

от Администрации городского округа Истра Московской области – представитель  не явился, извещен;  

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2018;  

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель  не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Снегирьогнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования следующим имуществом:  

– общежитие № 1 по адресу: Московская область, Истринский район, пгт. Снегири,  ул. Московская, д. 37;  

– общежитие № 1 по адресу: Московская область, Истринский район, пгт. Снегири,  ул. 2-ой Заводской проезд, д. 8;  

– турбаза «Истра» по адрес: Московская область, Истринский район, деревня Яку- нино;  

– трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, Истринский район, пгт.  Снегири, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 1/а.  

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года  заявление ОАО «Снегирьогнеупор» оставлено без рассмотрения.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Снегирьогнеупор», в которой заявитель просит судебный акт су- да первой инстанции отменить.  

Представитель ОАО «Снегирьогнеупор» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб- ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и дру- гих вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно  которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. По- этому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В  случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как  своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В обоснование заявления ОАО «Снегирьогнеупор» указало, что указанное имуще- ство было включено в план приватизации Снегиревского завода огнеупорных изделий,  правопреемником которого является заявитель, и с 1992 года последний открыто владе- ет и пользуется имуществом как своим собственным, а также поддерживает имущество в  надлежащем состоянии.  

Необходимость признания вышеназванного юридического факта возникла у заявителя в связи с намерением оформить свои права на здания.  

Министерство имущественных отношений Московской области возражало против  заявленного требования, сославшись на то, что здания общежития могут находится  только в муниципальной собственности.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленное требование об установлении указанного юридического факта по существу сводится к требованию о признании за обществом права собственности на спорные объекты, которое рассматривает- ся в исковом порядке.  

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при  рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вы- ясняется, что возник спор о праве.  

В пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права  из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО «Снегирьогнеупор» без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 148 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя апелляционный суд отмечает,  что с учетом положений части 1, 2 и 3 статьи 217, статьи 218, части 3 и 4 статьи 221  АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор прак- тики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, по существу просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на  намерение зарегистрировать право собственности на объект, тогда как установление  факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не  подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку необходимость ре- гистрации права собственности повлечет за собой спор о праве, в связи с этим в данном  случае с учетом позиции Министерства имущественных отношений Московской области установление юридического факта будет связано с последующим разрешением спора  о праве, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.  

Заявитель в обращении в суд ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований.  

Как было указано выше, законодатель предусмотрел рассмотрение требовании, ос- нованных на данной норме права, исключительно в исковом порядке, независимо от за- явленных ходатайств заинтересованных лиц, участвующих в деле.  

При этом заявитель не лишен возможности обратиться для разрешения возникшего  спора в порядке искового производства путем предъявления заявления о признании  права собственности на спорный объект. Возможность такого обращения в арбитражный суд предусмотрена в статьях 11 и 12 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, су- дом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 года по делу   № А41-71223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов