/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8781/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-20067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-20067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Комиссарова О.Ю. (доверенность от 27.10.2017);

департамента – Гиматова Л.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Полюс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительными протокола приема заявок от 15.03.2017 № 1 (далее – протокол) на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске общества  к участию в названном аукционе, а также решений управления от 28.03.2017 № 23/18.1-2017, № 24/18.1-2017 (далее – решения) по жалобам общества на указанные действия департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соликамск-недра», индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и Связь «Комета».

Решением  суда от 04.09.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными протокол, решения антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.    

В кассационных жалобах  департамент, управления просят  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ввиду установления недостоверности сведений о месте нахождения, указанных в заявке. Департамент обращает внимание суда на то, что графа в заявке «местонахождение/почтовый адрес» предназначена не только для осуществления связи с участником аукциона, но и для указания реквизитов юридического лица (его местонахождения) при заключении охотхозяйственных соглашений, если участник будет признан победителем; ч.2 ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местонахождение юридического лица определяется его государственной регистрацией.

По мнению департамента, общество не доказало нарушение его прав оспариваемым протоколом и не указало, какое право подлежит восстановлению путем признания последнего недействительным.

Антимонопольный орган, ссылаясь на расхождения адреса общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресу, содержащегося в заявке, настаивает на правомерности оспариваемого протокола.

По мнению антимонопольного органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность условий для признания решений антимонопольного органа недействительными; более того, признанием решений недействительными права общества не будут восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы общества на неправомерные действия департамента, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционах на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области (извещения на сайте www.torgi.gov.ru № 010217/0315766/01, 010217/0315766/02), управлением проведена внеплановая проверка последнего.

В ходе проверки установлено, что основанием для оспариваемого отказа послужили выводы департамента о несоответствии адреса общества, указанного в заявке сведениям, содержащимся о нем в ЕГРЮЛ.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобы общества на действия (бездействие) департамента, как организатора торгов, признал правомерным решение департамента об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе ввиду того, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица существенно отличается от адреса, указанного в заявке; жалобы заявителя признаны необоснованными.

Несогласие с протоколом, решениями управления послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания протокола, решений антимонопольного органа  недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Согласно ч. 9 ст. 28 Закона № 209-ФЗ для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют в том числе заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно (ч. 9.1 ст. 28 Закона об охоте). 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч. 13 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных ч. 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставления недостоверных сведений.

 Согласно ч.14 ст. 28 Закона № 209-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в ч.13 данной статьи оснований, не допускается. 

В соответствии с ч. 15 ст. 28 Закона об охоте организатор аукциона ведёт протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок на участие в аукционе, о денежных средствах, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе. Протокол приема заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок на участие в аукционе. 

Заявители, признанные участниками аукциона, и заявители, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего дня после дня оформления данного решения протоколом приема заявок на участие в аукционе (ч. 16 ст. 28 Закона об охоте).

Спор между сторонами возник относительно отказа департамента в допуске общества к аукциону по основанию представления в заявке последнего недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Исходя из ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является: Свердловская область, г. Екатеринбург,                                      ул. Московская, д. 70, кв. 5. Вместе с тем в заявке обществом в графе «местонахождение/ почтовый адрес» указан иной адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 81.

Позиция департамента сводилась к тому, что форма заявки предполагает указание только одного адреса – местонахождение, которое определяется местом его государственной регистрации согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление исходило из недостоверности указания в заявке общества сведений о почтовом адресе ввиду его расхождений с адресом, указанным в качестве его места нахождения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 документации о проведении аукциона для участия в аукционе заявители представляют в том числе заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 1. Форма заявки на участие в аукционе включает сведения о местонахождении/почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона, факса и т.д. 

Действующее законодательство, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений.

В случае указания юридическим лицом в конкретных правоотношениях такого почтового адреса наступают последствия, указанные в п. 1названного постановления, то есть юридически значимые сообщения, направленные по такому адресу, будут признаваться полученными этим юридическим лицом. 

На основании изложенного суды сочли, что указание юридическим лицом в конкретных правоотношениях почтового адреса не может толковаться как сообщение недостоверных сведений.

Суды установив, что документация не содержала требования об указании в заявке места нахождения участника в соответствии с ЕГРЮЛ, обоснованно признали, что общество  имело основания полагать, что вправе указать в заявке свой фактический почтовый адрес, такое указание  не является основанием для недопуска общества к участию в аукционах. 

Из материалов дела также следует, что общество арендует офисные помещения № 15 на 1 этаже здании конторы Литер А по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 81.

Оценив содержание документации и форму заявки, учитывая, что  по смыслу заявки информация «местонахождение/почтовый адрес» необходима организатору аукциона для осуществления связи с участником аукциона, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали, что общество действовало правомерно, указав  в заявке на участие в аукционе свой фактический почтовый адрес.

При таких обстоятельствах, суды, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворили заявленные требования и сочли   оспариваемые протокол, решения  антимонопольного органа недействительными.

Довод департамента о законности оспариваемого протокола в части отказа в допуске к аукциону ввиду  использования в дальнейшем данных графы  «местонахождение/почтовый адрес» для указания реквизитов юридического лица (его местонахождения) при заключении соглашений, если участник будет признан победителем, судами правомерно отклонен. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ч. 9.1 ст. 28 Закона №209-ФЗ организатору аукциона предоставлено право запрашивать в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие сведений о местонахождении юридического лица в заявке, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 04.09.2017 по делу              № А60-20067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов