СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

 

№ 17АП-14936/2023-ГК

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А50-30981/2023

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Метры», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А50-30981/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: акционерное общество «Фонд развития Пермского края», публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (директор, решение единственного учредителя от 01.02.2024), ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2026, ФИО4 по доверенности от 01.01.2026,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метры» (далее – истец, общество «Метры») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт» (далее – ответчик, общество «Сильвинит-Транспорт») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.05.2015 в размере 10 000 000 руб.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд развития Пермского края» (далее – общество «ФРПК»), публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Сильвинит-Транспорт» в пользу общества «Метры» взыскана задолженность в сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2025 постановление апелляционного суда от 14.11.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Метры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Метры» 16.12.2025 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда определением от 17.12.2025, заседание суда назначено на 13.01.2026, в 12 час. 00 мин., зал № 511. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Коневу О.Ф. Сформирован состав суда: председательствующий Пепеляева И.С., судьи Конева О.Ф., Суслова О.В.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в котором просил оставить заявление без удовлетворения, выразил несогласие с доводами истца, указал на то, что обществом «Метры» не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были или не могли быть известны истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 дополнительно представлена копия письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2025 № 07-04789/25.

Кроме того, в материалы дела 25.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении копии письма Министерства экономического развития от 23.12.2025 № ОГ-Д20-9718 «О рассмотрении обращения»; копии заключения «Пермской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2025 № 1820-ст.

Со стороны истца 12.01.2026 также поступило ходатайство о приобщении оригинала рецензии директора ООО «РОК» ФИО5 от 12.01.2026 исх. № 1 на заключение специалиста ФИО6 от 14.06.2024 № 132-06/24; копии правил по применению квалификационных аттестатов членами РОО (СПО РОО 01-001-2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда поддержали; просили приобщить дополнительно представленные документы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления; против приобщения дополнительно представленных истцом документов не возражали.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дополнительно представленные истцом с заявлением, а также 25.12.2025, 12.01.2026 документы приобщены судом к материалам дела, как предоставленные в обоснование доводов заявления.

Рассмотрев доводы заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные обществом «Метры» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении истец ссылается на отсутствие у специалиста ООО «Регион-Эксперт» – ФИО6, выдавшего заключение от 14.06.2024 № 132-06/24, соответствующей компетенции и квалификации, полагает, что названный специалист не обладал соответствующими полномочиями и навыками, ссылаясь при этом на отсутствие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, занижение стоимости оказанных услуг по договору от 07.05.2015, что, в том числе, повлияло на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.11.2024.

Вопреки доводам заявителя, при принятии постановления от 14.11.2024 вопрос определения стоимости оказанных истцом услуг исследовался судом.

Принимая постановление от 14.11.2024 суд апелляционной инстанции исследовал заключение от 14.06.2024 № 132-06/24 об определении рыночной стоимости оказанных истцом услуг, составленное специалистом ООО «Регион-Эксперт» - ФИО6

Судом апелляционной инстанции данное заключение проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Суд принял во внимание, что как следует из заключения и приложенных к нему документов, ФИО6 является специалистом с высшим профильным образованием (специальность «Экспертиза и управление недвижимостью»), с опытом работы в области проведения оценочной экспертизы 14 лет, опытом проведения судебных экспертизы с 2013 года.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО6 не обладает необходимой компетенцией для дачи заключения по поставленному вопросу определения рыночной стоимости работ (услуг), выполненных обществом «Метры».

Поскольку при рассмотрении дела, надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела представлено не было, суд признал заключение является иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, оценив критически справку специалиста ООО «Региональная оценочная компания» от 25.03.2024, представленную истцом, как не опровергающую заключение специалиста.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность представить надлежащее заключение в опровержение заключения оппонента, суд не усмотрел, указав, что сторонам созданы равные условия по реализации своих прав (статьи 8,9 АПК РФ).

Тем самым, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу – заключения специалиста ФИО6 от 14.06.2024 № 132-06/24, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 14.11.2024 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела и не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, и от новых обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель усмотрел недостатки заключения специалиста после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах, при подмене процедуры одинарного обжалования судебного акта на институт пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А50-30981/2023 следует отказать.

Поскольку при принятии заявления обществу «Метры» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения заявления доказательств ее уплаты истцом не представлено, государственную пошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «Метры» в доход бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 317 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А50-30981/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова